eefc1303-c28b-4e6c-95c0-445a08601971 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1027-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00252-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 2.5.6; 3.1.3.5; 3.3.2.5; 3.5.1(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. S. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė skolininkÄ A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/05415 pakeisti skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2245-835 dėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ A.

S. sÅ«nui M. S., dukroms N. S., G. S., mokant po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės į iÅ¡ieÅ¡kotojos R. S. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (vykdomoji byla Nr. 0133/09/05415). IÅ¡laikymo įsiskolinimas iki (duomenys neskelbtini) yra 1 216,43 Eur. Skolininkas A. S. mirė (duomenys neskelbtini). Pagal 2016 m. gruodžio 1 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. LM-3754, iÅ¡duotÄ Klaipėdos rajono trečiojo notaro biuro notarės L. M., mirusio A.

S. turtas paveldėjimo teise perėjo Lietuvos Respublikai. PaveldimÄ turtÄ sudaro: pinigai, esantys „Swedbank“, AB, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir pinigai, esantys AVIVA Lietuva pensijų kaupimo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kimÄ : pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/05415 skolininkÄ A. S. skolininke Lietuvos Respublika.Teismas sprendė, kad vykdomojoje byloje esantis antstolės 2016 m. kovo 18 d.

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos adresuotas praÅ¡ymas spręsti mirusiojo A. S. turto paveldėjimo valstybės vardu klausimÄ patvirtina, kad valstybei priimant skolininko palikimÄ buvo žinoma apie iÅ¡ mirusio skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ iÅ¡laikymÄ vaikams. Teismas konstatavo, kad, antstolei praneÅ¡us Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie mirusio skolininko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas ir palikėjo A.

S. įpėdinis, Å¡iuo atveju valstybė, buvo tinkamai informuota apie palikėjo skolas ir turėjo galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo tvarkÄ bei skolininko pakeitimÄ .

Pirmosios instancijos teismas nenustatė, ar kreditoriaus informavimo apie palikėjo skolas veiksmas buvo atliktas nepraleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, ar Å¡is terminas, jei jis buvo praleistas, teismo buvo pratęstas. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neturi duomenų, kad vykdomÄ jÄ bylÄ vykdanti antstolė ar iÅ¡ieÅ¡kotoja R. S., prisilaikydamos CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų procedÅ«rų, laiku informavo apie iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus paveldėtojÄ â€“ valstybę, atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pranešė notarui ar esantį reikalavimÄ iÅ¡vieÅ¡ino vieÅ¡uose registruose.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savo iniciatyva atliko skolininko A. S. atžvilgiu užvestų vykdomųjų bylų paieÅ¡kÄ ir 2017 m. sausio 19 d. raÅ¡tu Nr. (28.8-08-4) RNA-1905 kreipėsi į antstolę A. K. su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , susijusiÄ su palikėjo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu. Å is Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡tas neįrodo, kad kreditoriniai reikalavimai Å¡ioje vykdomojoje byloje buvo pareikÅ¡ti laiku ir tinkamai.

Antstolė tik po minėto raÅ¡to gavimo kreipėsi į teismÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomoje byloje Nr. 0133/09/05415. Paveldėjimo valstybės vardu procedÅ«rÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pradėjo pagal antstolės A. K. 2016 m. kovo 18 d. raÅ¡tÄ Nr. S-16006104, gautÄ 2016 m. kovo 29 d.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos antstolės A.

K. pareiÅ¡kimas dėl skolininko A. S. pakeitimo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/05415, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/09/05415 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2245-835 dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ A. S. sÅ«nui M. S., dukroms N. S., G.

S., mokant po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės į iÅ¡ieÅ¡kotojos R. S. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Skolininkas A. S. mirė (duomenys neskelbtini). Pagal 2016 m. gruodžio 1 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. LM-3754, iÅ¡duotÄ Klaipėdos rajono trečiojo notaro biuro notarės L. M., mirusio A. S. turtas, kurį sudaro pinigai, esantys „Swedbank“, AB, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir pinigai, esantys AVIVA Lietuva pensijų kaupimo sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo Lietuvos Respublikai.

Antstolė A. K., vadovaudamasi CPK 596 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu vykdymo procese pakeisti skolininkÄ A. S. jo palikimÄ priėmusia Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pirmosios instancijos teismas tenkino šį antstolės pareiÅ¡kimÄ , motyvuodamas tuo, kad valstybė buvo tinkamai informuota apie palikėjo skolas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, reiÅ¡kia kreditorių teisių ribojimÄ . Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , įpėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminÄ , praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas.

Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimÄ reikalavimo teisę iÅ¡ palikėjo turto, teisme turi bÅ«ti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kiant teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas ir vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Kasacinis teismas, plėtodamas kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad skolininkas A.

S. mirė (duomenys neskelbtini). Patikrinus Turto areÅ¡to aktų registro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad nėra skolininko A. S. atžvilgiu įregistruotų turto areÅ¡to aktų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorė R. S. kitokiu bÅ«du bÅ«tų pareiÅ¡kusi konkretų reikalavimÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad skolininkas A. S. mirė (duomenys neskelbtini), todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditorė R.

S. turėjo teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ , pasibaigė (duomenys neskelbtini). Kadangi antstolės raÅ¡tas dėl mirusio A. S. turto paveldėjimo suraÅ¡ytas tik 2016 m. kovo 18 d., praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , nepagrįstu pripažintinas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog valstybei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie skolininko atžvilgiu vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , nes Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gavo antstolės 2016 m. kovo 18 d. raÅ¡tÄ , po kurio buvo pradėti A.

S. turto paveldėjimo veiksmai ir palikimÄ Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, priėmė žinodama apie R. S. kreditorinį reikalavimÄ skolininko atžvilgiu. Aplinkybė, jog Lietuvos Respublika, priimdama mirusio skolininko A. S. palikimÄ , žinojo apie kreditorę R. S., savaime nereiÅ¡kia, kad tampa nebeaktualus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas kreditoriui per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti savo reikalavimus.

Kaip minėta, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog bÅ«tų užtikrinama, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai; tais atvejais, kai turtÄ paveldi valstybė, jokių nurodyto termino iÅ¡imčių nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad skolininko kreditorė R. S. per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kė savo reikalavimÄ kuriuo nors iÅ¡ nutarties 9, 11 punktuose nurodytu bÅ«du.

Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorės R. S. 1 216,43 Eur reikalavimÄ , kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-2245-835 pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/05415.Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, neatsižvelgė į materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarkÄ , kasacinio teismo praktikÄ , todėl, pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimÄ vykdymo procese, nesant materialinio pagrindo, nepagrįstai vykdymo procese skolininkÄ pakeitė jo teisių perėmėja (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, todėl ji panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/05415 atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės A.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/05415.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas             Algimantas Kukalis