eefbed97-b01d-47d3-b475-ca0bb3958b46 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. II-20-161/2012(Procesinis Nr. 4-49-3-00198-2012-3)             Procesinio sprendimo kategorijos: 47.; 63.; 78.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 14 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

B. skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/5-5, n u s t a t ė : Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/5-5 V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1713 str. 1 d., pritaikius LR ATPK 301 str., paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už tai, kad ji, bÅ«dama perkančiosios organizacijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos, vykdžiusios atvirÄ konkursÄ â€žAtliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“ (Pirkimo Nr. 89577) (toliau - Pirkimas) ir pažeidusios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 84-2000; 2006, Nr. 4-102; 2008, Nr. 81-3179; 2010, Nr. 25-1174) (toliau Viešųjų pirkimų įstatymas) nuostatas, nare vieÅ¡ojo pirkimo komisijos, kuri 2010 m. gegužės 12 d. posėdyje (Komisijos protokolas Nr.

2) patvirtinusi Pirkimo sÄ lygas, neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies ir 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatų bei VieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 (Žin., 2003, Nr. 22-944; 2009, Nr. 156-7068) (toliau - Metodika), 25 punkto reikalavimų, nes:Pirkimo sÄ lygų 39 punkto nuostata, kad perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, patikslinimus turi iÅ¡siųsti visiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatų, kad pirkimo dokumentų patikslinimai, paaiÅ¡kinimai, pataisymai turi bÅ«ti pateikti ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, laikymosi;Pirkimo sÄ lygų 78 punkto nuostata, kad pasikeitus pridėtinės vertės mokesčio dydžiui, sutartyje nustatytas paslaugų įkainis gali bÅ«ti keičiamas gavus Tarnybos sutikimÄ , neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto reikalavimų, kad pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti perkančiosios organizacijos siÅ«lomos Å¡alims pasiraÅ¡yti pirkimo sÄ lygos pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies reikalavimus, ir 18 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatų, kad pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ , laikymosi ir pažeidžia Metodikos 25 punkto reikalavimus, kad kainodaros taisyklėse turi bÅ«ti numatytas kainos ar įkainių perskaičiavimas teisės aktais pakeitus pridėtinės vertės mokestį sutartyje nurodytoms prekėms, paslaugoms ar darbams.V.

B. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 sausio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/5-5 jai paskirtÄ nuobaudÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad su Å¡iuo nutarimu patraukti jÄ administracinėn atsakomybėn nesutinka, mano, kad nutarimas yra nepagrįstas. Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius, skirdamas administracinę nuobaudÄ jai, kaip viešųjų pirkimų komisijos narei, nepaisė administracinės nuobaudos skyrimo tikslų bei netinkamai įvertino faktines aplinkybes.

Dėl Pirkimo sÄ lygų 39 p. nuostatos, kad „perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, patikslinimus turi iÅ¡siųsti visiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos“ paaiÅ¡kino, kad pirkimo sÄ lygose įsivėlė techninė klaida, neturėjusi jokios įtakos pirkimo procedÅ«roms, tiekėjų pretenzijų dėl to nebuvo gauta, o faktiÅ¡kai visi paaiÅ¡kinimai pateikti likus 8 dienoms, t.y. ilgesniam terminui, nei numato Viešųjų pirkimų įstatymo 27 str.

Dėl kainodaros taisyklių paaiÅ¡kino, kad Pirkimo sÄ lygose buvo nustatyta galimybė keisti kainÄ , pasikeitus PVM dydžiui, o sudarytoje sutartyje numatyta, kad paslaugos įkainis perskaičiuojamas tokia dalimi, kiek pasikeičia PVM dydis. Administracinė nuobauda jai paskirta pažeidus LR ATPK nustatytÄ nuobaudos skyrimo terminÄ . Nuobaudos skyrimo terminas pratęstas Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus sprendimu, kuris yra neteisėtas, kadangi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus iÅ¡ankstinė nuostata, kad „administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys neatvyko į administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ ir dėl to nustatytais terminais gali bÅ«ti neįmanoma iÅ¡nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylų“ yra nepagrįsta iÅ¡ankstinė neigiama nuostata, tuo labiau, kad pati Viešųjų pirkimų tarnyba dėl protokolų suraÅ¡ymo apsisprendė iki nuobaudos skyrimo termino pabaigos likus nepilnam mėnesiui.

Ji turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra iÅ¡vykusi į užsienį, neserga, dirba toje pačioje darbovietėje nuo 1990 metų ir niekaip kitaip nesislapsto, todėl sprendimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ yra nepagrįstas ir neteisėtas. V. B. skunde nurodė, kad nei ji, nei kiti komisijos nariai nepažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatų, o atsiradusios techninio pobÅ«džio formalios ir neesminės klaidos neturėjo įtakos konkurso rezultatams. Teisme V. B. patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ patenkinti.

Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateikė atsiliepimÄ (b.l. 83, 84), kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Pagal savo kompetencijÄ Ä¯vertino Ukmergės rajono savivaldybės administracijos pateiktÄ medžiagÄ , susijusiÄ su vykdytu atviru konkursu „Atliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“ ir nustatė, kad Perkančioji organizacija, vykdydama PirkimÄ bei sudarydama Pirkimo sutartį, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas (Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-01-06 raÅ¡tas Nr. 4S-67 „Dėl pirkimo Nr. 89577 vertinimo“).

Å irvintų rajono apylinkės prokuratÅ«ra 2011-11-08 nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-014-11 nusprendė ikiteisminį tyrimÄ nutraukti nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir pavedė spręsti klausimÄ dėl Perkančiosios organizacijos atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn. Pažymėjo, jog ProkuratÅ«ra, atlikusi ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-014-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, 2011-11-08 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatavo, kad „<...> Ukmergės rajono savivaldybės administracijai vykdant atvirÄ konkursÄ â€žAtliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“ buvo padaryti tam tikri teisės aktų pažeidimai, kuriuos ir nustatė Viešųjų pirkimų tarnyba, suraÅ¡ydama 2010 m. sausio 6 d. vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 4S-67“.

V. B., būdama Komisijos nare, 2010-05-12 Komisijos posėdyje (Komisijos posėdžio protokolas Nr.

2) patvirtino Pirkimo sÄ lygas, kurių 39 ir 78 punktai neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies ir 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatų bei VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21, 25 punkto reikalavimų. Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „pirkimo dokumentų patikslinimai, paaiÅ¡kinimai, pataisymai turi bÅ«ti pateikti ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos“.

Tuo tarpu Komisija, patvirtindama Pirkimo sÄ lygas, 39 punkte nustatė, kad „perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, patikslinimus turi iÅ¡siųsti visiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos“, kas neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatų laikymosi. Pirkimo sÄ lygų 78 punkto nuostata, kad „pasikeitus pridėtinės vertės mokesčio dydžiui, sutartyje nustatytas paslaugų įkainis gali bÅ«ti keičiamas gavus Tarnybos sutikimÄ â€œ, neužtikrina Ä®statymo 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto reikalavimų, kad „pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti perkančiosios organizacijos siÅ«lomos Å¡alims pasiraÅ¡yti pirkimo sÄ lygos pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies reikalavimus“, ir 18 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatų, kad „pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta <...> kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ â€œ, laikymosi ir pažeidžia Metodikos 25 punkto reikalavimus, kad „kainodaros taisyklėse turi bÅ«ti numatytas kainos ar įkainių perskaičiavimas teisės aktais pakeitus pridėtinės vertės mokestį sutartyje nurodytoms prekėms, paslaugoms ar darbams“.

Pirkimo sÄ lygose neturi bÅ«ti įtraukiama nuostata, kad pasikeitus kurio nors vieno mokesčio dydžiui ar pasikeitus mokesčiams, sutarties Å¡alys turi teisę pakeisti kainas. Atsiliepime pažymėjo, jog V. B. teiginys, kad „atsiradusios techninio pobÅ«džio formalios ir neesminės klaidos neturėjo įtakos konkurso rezultatams“, neparemtas jokiais įrodymais. Administracinis teisės pažeidimas teisės normų pripažįstamas padarytu atlikus vien iÅ¡oriÅ¡kai konstatuotinus veiksmus, t.y. formaliuoju, todėl padariniai Å¡iuo atveju ir neturėtų jokios reikÅ¡mės pažeidimo faktui konstatuoti, į padarinių mÄ stÄ tokiu atveju atsižvelgiama tik parenkant nuobaudos rūšį ir dydį.

Pagal imperatyviai nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ (Viešųjų pirkimų įstatymo 16 str.), vykdant Pirkimo procedÅ«ras, kiekvieno Komisijos nario pareiga prieÅ¡ priimant sprendimÄ ir už jį balsuojant yra įvertinti Komisijai pateiktÄ medžiagÄ , bÅ«tinÄ sprendimui priimti, tame tarpe, tvirtinant vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, Komisija turi įsitikinti, ar jos neprieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, ar pateikta tiksli ir neklaidinanti informacija. V. B. pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, viešųjų pirkimų tvarkÄ .

Už nustatytus viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, vadovaujantis ATPK 1713 straipsniu, V. B. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, jai buvo paskirta pati Å¡velniausia administracinė nuobauda - įspėjimas. LR ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo praleisti. ProkuratÅ«ra 2011-01-08 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ ir 2011-11-10 raÅ¡tu Nr. R12-1567 „Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo“, kurį gavo 2011-11-16, pavedė „<...> spręsti klausimÄ dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn“.

V. B. kvietė 2011-12-20 atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ . V. B. 2011-12-19 raÅ¡tu „Dėl praneÅ¡imo“ informavo, jog dėl darbo užimtumo ir suplanuoto darbo laiko negali atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ . Nustatytais terminais administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėti nebuvo įmanoma dėl pačios V. B. veiksmų (neveikimo), administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki vienerių metų, skaičiuojant nuo 2011-11-08.

Teisme Viešųjų pirkimų tarnybos atstovas nedalyvavo, byloje gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundas netenkintinas. V. B. administracinėn atsakomybėn patraukta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje, t.y. už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimo, padarymÄ . Byloje nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba po to, kai gavo Å irvintų rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ (b.l. 14-17) nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir spręsti klausimÄ dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn, 2012 m. sausio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V.

B. atžvilgiu dėl 2010 m. gegužės 12 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1713 str. 1 d. (b.l. 9, 10). Viešųjų pirkimų tarnyba 2012 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/5-5 (b.l. 6, 7) V. B., atsižvelgiant į pirkimo objekto specifikÄ , į pažeidimų, kurie nesukėlė neigiamų padarinių, mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei siekiant pabrėžti administracinės nuobaudos prevencinius tikslus, pritaikius LR ATPK 301 str., pagal LR ATPK 1713 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ už tai, kad ji, bÅ«dama perkančiosios organizacijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos, vykdžiusios atvirÄ konkursÄ â€žAtliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“ ir pažeidusios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, nare vieÅ¡ojo pirkimo komisijos, kuri 2010 m. gegužės 12 d. posėdyje (Komisijos protokolas Nr.

2) patvirtinusi Pirkimo sÄ lygas, neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies ir 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatų bei VieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21, 25 punkto reikalavimų, nes:Pirkimo sÄ lygų 39 punkto nuostata, kad perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, patikslinimus turi iÅ¡siųsti visiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatų, kad pirkimo dokumentų patikslinimai, paaiÅ¡kinimai, pataisymai turi bÅ«ti pateikti ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, laikymosi;Pirkimo sÄ lygų 78 punkto nuostata, kad pasikeitus pridėtinės vertės mokesčio dydžiui, sutartyje nustatytas paslaugų įkainis gali bÅ«ti keičiamas gavus Tarnybos sutikimÄ , neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto reikalavimų, kad pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti perkančiosios organizacijos siÅ«lomos Å¡alims pasiraÅ¡yti pirkimo sÄ lygos pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies reikalavimus, ir 18 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatų, kad pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ , laikymosi ir pažeidžia Metodikos 25 punkto reikalavimus, kad kainodaros taisyklėse turi bÅ«ti numatytas kainos ar įkainių perskaičiavimas teisės aktais pakeitus pridėtinės vertės mokestį sutartyje nurodytoms prekėms, paslaugoms ar darbams.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

B. teismui skundžia minėtÄ Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimÄ , motyvuodama tuo, kad nuobauda paskirta praleidus nustatytÄ terminÄ , pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių, netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Å irvintų rajono apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡to dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l. 14), Viešųjų pirkimų tarnyba Å irvintų rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ (b.l. 15-17) nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir spręsti klausimÄ dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn gavo 2011 m. lapkričio 16 d. ir 2011 m. gruodžio 20 dienai pasiÅ«lė V.

B. atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ (b.l. 13). Byloje esantis V. B. praneÅ¡imas (b.l.

12) patvirtina, kad ji Viešųjų pirkimų tarnybÄ informavo, kad atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ negalės dėl darbo užimtumo ir suplanuoto darbo laiko bei prašė informuoti apie protokolo suraÅ¡ymo datÄ iÅ¡ anksto, kad galėtų pasinaudoti teisine advokato pagalba. Viešųjų pirkimų tarnyba, atsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes ir vadovaudamasi LR ATPK 35 str. 3 d. bei 282 str. 3 d. nuostatomis, 2011 m. gruodžio 21 d. priėmė procesinį sprendimÄ pratęsti iki vienerių metų patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nuobaudos skyrimo terminÄ , skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 8 d. (b.l. 11).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d. ir 282 str. 3 d. nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Viešųjų pirkimų tarnyba pagrįstai ir teisėtai pratęsė administracinės nuobaudos V. B. skyrimo ir bylos nagrinėjimo terminÄ , kadangi susiklosčius minėtoms aplinkybėms, t.y. neatvykus į administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jam pačiam pateikus praÅ¡ymÄ informuoti apie administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ iÅ¡ anksto, numatant terminÄ pasinaudoti įtvirtinta teise naudotis advokato pagalba, bylos įstatymu nustatytu terminu iÅ¡nagrinėti ir paskirti administracinę nuobaudÄ nebuvo įmanoma dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

B. argumentas, kad netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/5-5 (b.l. 6, 7) matyti, kad nutarime iÅ¡dėstytos nustatytos aplinkybės ir jos motyvuotai įvertintos, t.y. Viešųjų pirkimų tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė, kad V. B. bÅ«dama perkančiosios organizacijos – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos, vykdžiusios atvirÄ konkursÄ â€žAtliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“ (Pirkimo Nr. 89577) ir pažeidusios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, nare vieÅ¡ojo pirkimo komisijos, kuri 2010 m. gegužės 12 d. posėdyje (Komisijos protokolas Nr.

2) patvirtinusi Pirkimo sÄ lygas, neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies ir 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatų bei VieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21, 25 punkto reikalavimų, nes:Pirkimo sÄ lygų 39 punkto nuostata, kad perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, patikslinimus turi iÅ¡siųsti visiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nuostatų, kad pirkimo dokumentų patikslinimai, paaiÅ¡kinimai, pataisymai turi bÅ«ti pateikti ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, laikymosi;Pirkimo sÄ lygų 78 punkto nuostata, kad pasikeitus pridėtinės vertės mokesčio dydžiui, sutartyje nustatytas paslaugų įkainis gali bÅ«ti keičiamas gavus Tarnybos sutikimÄ , neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 9 punkto reikalavimų, kad pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti perkančiosios organizacijos siÅ«lomos Å¡alims pasiraÅ¡yti pirkimo sÄ lygos pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies reikalavimus, ir 18 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatų, kad pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ , laikymosi ir pažeidžia Metodikos 25 punkto reikalavimus, kad kainodaros taisyklėse turi bÅ«ti numatytas kainos ar įkainių perskaičiavimas teisės aktais pakeitus pridėtinės vertės mokestį sutartyje nurodytoms prekėms, paslaugoms ar darbams.Viešųjų pirkimų tarnybos nutarime nustatytos aplinkybės atitinka byloje surinktÄ medžiagÄ , kÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y.

Viešųjų pirkimų tarnybos atliktas pirkimo Nr. 89577 vertinimas (b.l. 18, 19), Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. gegužės 12 d. protokolas Nr. 2 (b.l. 31), Atviro konkurso sÄ lygos (b.l. 32-48), Å irvintų rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas (b.l. 15-17) bei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. įrodymų, kad pirkimo sÄ lygose įsivėlė techninė klaida, nurodant, kad perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, patikslinimus turi iÅ¡siųsti visiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, teismui nepateikė, t.y. kada pastebėjo Å¡iÄ klaidÄ , kokių priemonių ėmėsi, kad jÄ iÅ¡taisytų ir t.t.

Teismas laiko, kad V. B. argumentai, kad Å¡i techninė klaida neturėjusi jokios įtakos pirkimo procedÅ«roms, tiekėjų pretenzijų dėl to nebuvo gauta, taip pat kad Pirkimo sÄ lygose buvo nustatyta galimybė keisti kainÄ , pasikeitus PVM dydžiui, o sudarytoje sutartyje numatyta, kad paslaugos įkainis perskaičiuojamas tokia dalimi, kiek pasikeičia PVM dydis, laikytini nepagrįstais. LR ATPK 1713 str. 1 d. yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į Viešųjų pirkimų įstatymÄ . LR ATPK 1713 str. 1 d.

įtvirtintam pažeidimui kvalifikuoti, jokių pasekmių nustatyti nereikia, kadangi pažeidimo sudėtis yra formalioji, kurios konstatavimui pasekmės reikÅ¡mės neturi. Ä®statymas jau savaime draudžia tokį elgesį dėl to, kad įstatymų leidėjas pripažino, kad toks elgesys sukelia neigiamas pasekmes. Be to, Viešųjų pirkimo įstatymo 18 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi norma, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiÅ«lyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos.

Todėl teismas laiko, kad jau pradinėje stadijoje, t.y. patvirtinus Pirkimo sÄ lygas įsivėlę neatitikimai Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, sudaro pagrindÄ vėlesniems ginčams tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bei įvairias manipuliacijas kainodaros klausimais, todėl negali bÅ«ti vertinami tik kaip formalÅ«s ir nereikÅ¡mingi vien dėl to, kad nagrinėjamu atveju jie nesukėlė neigiamų padarinių. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 21 dalį pirkimo dokumentai yra visi perkančiosios organizacijos skelbiami ir pateikiami tiekėjams dokumentai, apibÅ«dinantys perkamÄ objektÄ ir pirkimo sÄ lygas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnis nustato reikalavimus pirkimo dokumentų turiniui ir parengimui, šio straipsnio 2 dalyje yra išvardyti dokumentai, reikalavimai ir informacija, kuri turi būti pateikta pirkimo dokumentuose, 7 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, taip pat, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.

Perkančioji organizacija pikimui organizuoti ir atlikti sudaro vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ , kurios kiekvieno nario pareiga prieÅ¡ priimant sprendimÄ ir už jį balsuojant yra įvertinti pateiktÄ medžiagÄ , bÅ«tinÄ sprendimui priimti, tame tarpe ir tvirtinant vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, vieÅ¡ojo pirkimo komisija turi įsitikinti, ar pirkimo sÄ lygos neprieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, ar pateikta tiksli ir neklaidinanti informacija (Viešųjų pirkimų įstatymo 16 str.). V.

B., bÅ«dama Viešųjų pirkimų komisijos nare ir 2010 m. gegužės 12 d. balsuodama už pasiÅ«lymÄ patvirtinti vieÅ¡ojo pirkimo „Atliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“ sÄ lygas, kurių 39 punkto nuostata neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 27 str. 2 d. reikalavimų, o Pirkimo sÄ lygų 78 punkto nuostata neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 2 d. 9 p., 18 str. 6 d. 3 p. bei pažeidžia Metodikos 25 p. reikalavimus, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, kas užtraukia administracinę atsakomybę V.

B., kaip perkančiosios organizacijos - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos - Viešųjų pirkimų komisijos narei, balsavusiai už minėtų sÄ lygų patvirtinimÄ .    Byloje nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba V. B. administracinę nuobaudÄ pagal LR ATPK 1713 str. 1 d., pritaikius LR ATPK 301 str., paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, t.y. įspėjimÄ . SprendimÄ taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas sankcionavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja I.

Randakevičienė (b.l. 6).Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Viešųjų pirkimų tarnyba visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl tenkinti V. B. skundo nėra pagrindo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str., n u t a r ė : V. B. skundo netenkinti.Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 17 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/5-5 palikti nepakeistÄ .

 Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Edita Zarembienė                                                                                                        Â