eefb7e2d-8b00-488a-a4ad-f3ddcf4e22d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6-627-1015/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16273-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje tvarka iÅ¡nagrinėjusi L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė:

L. L. įvykdė smulkiÄ vagystę, kai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, o bÅ«tent: ji 2016 m. gruodžio 22 d., apie 19.40 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, paėmė 2 vnt. žaisliukų „automobilis mutantas“, vieneto kaina – 7,99 eurų, vienÄ Å¾aisliukÄ â€žMikrobangų krosnelė“, kainuojančiÄ 14,99 eurų bei praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes 30,97 eurų. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ .Teismo posėdžio metu L.

L. pripažino savo kaltę dėl pažeidimo, gailėjosi. Nurodė, kad prieÅ¡ keletÄ metų patyrė didžiulį stresÄ , buvo sunkus gyvenimo etapas, todėl psichologinė bÅ«klė yra labai bloga, Å¡iuo metu nedirba, darbo biržoje registruota, bet dėl psichologinės bÅ«klės negali susirasti darbo, taip pat negali paaiÅ¡kinti, kodėl ji taip pasielgė. Nurodė, kad gėda dėl poelgio. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu L. L. nurodė, kad nesumokėjo už žaisliukus, nes neturėjo pinigų, o labai norėjo padaryti dovanėlę krikÅ¡to vaikams Dėl pažeidimo labai gailėjosi (b.l. 6).

L. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , nurodytÄ administracinio teisės pažeidimo protokole, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: parduotuvės „Rimi“ 2016 m. gruodžio 22 d. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 22 d., apie 19.40 val. parduotuvėje už kasų buvo sulaikyta L. L., kuris praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes 30,97 eurų. Pas sulaikytÄ asmenį paimtos prekės grÄ Å¾intos parduotuvei (b.l. 2); policijos pareigÅ«no A. G. 2016 m. gruodžio 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b.l. 4). Taigi konstatuotina, kad L.

L. veika protokole buvo tinkamai kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, numačiusį administracinę atsakomybę už svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, kai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 108 straipsnyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudÄ nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad ANK 108 straipsnyje administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK 50 straipsnyje, kadangi ATPK 50 straipsnyje tarp galimų skirti nuobaudų buvo numatytas ir administracinis areÅ¡tas.

Atsižvelgiant į tai, L. L. padarytas pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, perkvalifikuotinas į Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytÄ L. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), taip pat nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie baustumÄ duomenimis, jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), į pagrobto turto vertę (vidutinė) bei rūšį, į tai, kad žala nepadaryta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. L. – buvo bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kų, taip pat ir už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų, teistas. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, tačiau atsižvelgiant į jau minėtÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas vertina, kad L.

L. skirtina ANK 108 straipsnyje numatyta minimali bauda. L. L. taip pat nurodė, kad jos materialinė padėtis yra sunki, prašė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ . Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į asmens paaiÅ¡kinimus, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, skirtinos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 3 mėnesiams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu, teismas n u t a r i a :

L. L. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti jai 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ . L. L. skirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 3 (trims) mėnesiams, nurodant kiekvienÄ mėnesį sumokėti po 30 eurų baudos; baudÄ pradėti mokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, atitinkamÄ baudos dalį sumokant iki mėnesio paskutinės dienos.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 16064189216 ir įmokos kodÄ - 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Teisėja                                       Ingrida Mikužytė