eefb04c1-fb75-40c0-9bc4-d494869a76e2 · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr                          NuoraÅ¡as                         Byla Nr.1S-531-303/2011Procesinio sprendimo kategorija:2.12.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo F. H. skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Nijolės Zalieckienės 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate 2010-05-21 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-0390-10 dėl UAB „L.“ generalinio direktoriaus A. L. bei UAB „K.“ generalinės direktorės R. Å . galimai nusikalstamų veiksmų pagal LR BK 300 str. 1 d.Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Indrė PetkevičiÅ«tė 2011-05-12 nutarimu ikiteisminį tyrimÄ Nr. 87-1-0390-10 nutraukė, nustačiusi LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytÄ pagrindÄ (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 87-1-390-10, t. 3 b. l. 35-41).

             Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Antano Rauličkio 2011-06-23 nutarimu pareiÅ¡kėjų adv. Vilmos Raklevičienės, F. H. skundas atmestas ir paliktas galioti 2011-05-12 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 87-1-0390-10 (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 87-1-390-10, t. 3 b. l. 54-55).              Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Nijolės Zalieckienės 2011-08-05 nutartimi pareiÅ¡kėjų adv.

Vilmos Raklevičienės, F. H. skundas dėl prokuratÅ«ros 2011-06-23 nutarimo atmestas (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 87-1-390-10, t. 3 b. l. 69-70). Skundu F. H. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-08-05 nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ .Mano, kad apylinkės teismo nutartis nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta. PareiÅ¡kėjo nuomone, ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai netinkamai įvykdė LR BPK 2 str. nustatytÄ pareigÄ bei neiÅ¡samiai atskleidė aplinkybes, esančias esminėmis, siekiant nustatyti padarytos nusikalstamos veikos požymius.

Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriama ir nustatyta, kuris asmuo – buhalterė ar direktorius – laikytinas LR BK 300 str. numatytos nusikalstamos veikos subjektu. PareiÅ¡kėjo nuomone, byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad tiek A. L., tiek ir R. Å . veikoje yra tyčia, bÅ«tina atsakomybei už dokumentų suklastojimÄ kilti, pastariesiems sÄ moningai pateikus tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ Juridinių asmenų registrui. PareiÅ¡kėjo nuomone, byloje nėra surinkta objektyvių ir patikimų duomenų, galinčių patvirtinti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Skunde pažymima, kad vyriausiasis prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėja neaptarė, ar prokurorė pagrįstai atsisakė vertinti galimai suklastotus visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus, dėl minėtų susirinkimų protokolų direktoriai nebuvo apklausti, neatliktas tyrimas, ar visuotinio akcininkų susirinkimo sekretoriai sÄ moningai fiksuoja protokoluose tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , taip pat nėra atliktas iÅ¡samus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų mokestinių tyrimo rezultatų ataskaitų vertinimas, neatsižvelgta į tai, kad UAB „K.“ buvo tikrinama dėl pakartotinio praneÅ¡imo, jog įmonės darbuotojams dalis darbo užmokesčio mokama „vokeliuose", kas, pasak pareiÅ¡kėjo, leidžia manyti, kad buhalterinė apskaita tvarkoma galimai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, neatkreiptas dėmesys į tai, kad operatyvių patikrinimų metu buvo užfiksuoti LR ATPK numatyti pažeidimai, nebuvo vertintos ir aplinkybės, pareiÅ¡kėjo nuomone, suteikiančios pagrindÄ Ä¯tarti apgaulingos apskaitos tvarkymÄ ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ teikimÄ , siekiant iÅ¡vengti prievolės valstybei.PareiÅ¡kėjo F.

H. skundas atmestinas. IÅ¡nagrinėjus F. H. skundÄ ir teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 87-1-0390-10, daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.  Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Indrės PetkevičiÅ«tės 2011-05-12 nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-0390-10 nutrauktas, nenustačius, jog bÅ«tų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra teisėtas ir pagrįstas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Tai yra viena iÅ¡ LR BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 87-1-0390-10 esančių dokumentų bei pareiÅ¡kėjo skundo argumentų analizė. Todėl prokuroro 2011-06-23 nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-08-05 nutartyje nurodyti pareiÅ¡kėjo skundų atmetimo motyvai dėl esminių aplinkybių yra teisingi ir pagrįsti, jų argumentacija pakankama. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia pareiÅ¡kėjas, pareiÅ¡kimuose, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodytos aplinkybės buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtos: kaip specialÅ«s liudytojai buvo apklausti UAB „L.“ generalinis direktorius A.

L., UAB „K.“ generalinė direktorė R. Å ., nagrinėjamu laikotarpiu buhalterės pareigas ėjusi R. R. (t. 3 b. l. 4-6, 11-13, 18-19, 20-21), surinkti duomenys apie informacijos pateikimÄ Juridinių asmenų registrui, apie Valstybinės mokesčių inspekcijos įmonėse atliktus patikrinimus bei Å«kinės komercinės veiklos vertinimÄ , apklausti atitinkami specialistai, taipogi buvo apklaustas ir pats UAB „L.“ bei UAB „K.“ akcininkus N. v. K., dr. I. v. K., dr. R. W. A. v. K. atstovaujantis pareiÅ¡kėjas F.

H. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atsakingai surinkti visi dokumentai bei kiti duomenys, turintys reikšmės galimai nusikalstamai veikai atkleisti ir, priešingai nei teigiama skunde, jie buvo tinkamai įvertinti. Vien tai, kad byloje nustatytų aplinkybių vertinimo pasėkoje buvo priimtas pareiškėjo ir jo atstovaujamus asmenis netenkinantis sprendimas, nereiškia, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai pažeidė LR BPK 2 str. įtvirtintas nuostatas, juolab, kad ir pareiškėjas nenurodo jokių naujų duomenų, kurie galėtų esmingai pakeisti priimtais sprendimais padarytas išvadas.

SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su Trakų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2011-05-12 nutarime iÅ¡dėstytais argumentais, lėmusiais padarytÄ iÅ¡vadÄ , kurios pasėkoje pagrįstai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-0370-10, nenustačius nusikalstamos veikos požymių. Todėl nėra pagrindo naikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-08-05 nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ . Reikia pažymėti, kad esant formaliajai nusikalstamų veikų sudėčiai, veikos pavojingumÄ , visų pirma, lemia nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir jos intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai, taip pat nusikaltimo dalykas.

Todėl baudžiamojo įstatymo normos pažeidimas dar nereiÅ¡kia, kad asmuo padarė nusikaltimÄ . Tam, kad Å¡iÄ veikÄ bÅ«tų galimÄ pripažinti nusikaltimu, ji turi bÅ«ti pavojinga. Tuo tarpu Å¡iame tyrime, to nenustatyta. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad bendra Lietuvos ir Vokietijos įmonė UAB „L.“, 2009-06-09, VÄ® Registro centro Vilniaus filialui iÅ¡ties pateikė 2008 m. metinės finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuos, sprendžiant iÅ¡ užfiksuotų parodymų, užpildė ir, pasiraÅ¡ius bendrovės generaliniam direktoriui, VÄ® Registrų centrui pateikė įmonės buhalterė.

Tačiau, 2009-11-27 raÅ¡tu, tas pats bendrovės generalinis direktorius, VÄ® Registrų centrÄ informavo, kad buhalterė centrui iÅ¡siuntė nepatvirtintus akcininkų2008 m. finansinės atskaitomybės dokumentus ir paprašė juos gražinti. Duomenys apie 2008 m. metinės finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimÄ buvo iÅ¡braukti iÅ¡ duomenų bazės, o dokumentai gražinti bendrovei, dar iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ( 2 t. b. l. 31, 48, 1 t. b. l. 9-10 ).

UAB „K.“, pagal VĮ Registrų centro tyrimui suteiktus duomenis, 2008 m. dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė ( 2 t. b. l. 52 ). Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad pagal LR BK 300 str. 1 d. tiriamos veikos pavojingumas, įvertinus ir subjektyvųjį kriterijų, nesiekia to laipsnio, kuris būtinas baudžiamajai atsakomybei atsirasti, nedaro esminės žalos įstatymo ginamoms vertybėms bei nekelia grėsmės tokiai žalai atsirasti. O kadangi baudžiamasis įstatymas nusikaltimu nelaiko veikos, kuri formaliai kad ir turi kokių nors baudžiamojo įstatymo numatytos veikos požymių, bet dėl mažareikšmiškumo nėra pavojinga, joje nėra objektyviosios pusės – pavojingos veikos požymio, o tai reiškia, kad nėra nusikaltimo sudėties.

PareiÅ¡kėjo skundo argumentas dėl neva tai neįvertintų galimai suklastotų visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, yra nepagrįstas, nes prokurorės 2011-05-12 nutarime nedviprasmiÅ¡kai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjų minimi visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai nelaikytini dokumentais LR BK 300 str. 1 d. kontekste, kadangi jie nėra pasiraÅ¡yti visuotinio susirinkimo pirmininko, ir tokiu bÅ«du, nėra įgiję juridinės reikÅ¡mės ( 3 t. b. l. 35-41 ). Akivaizdu, kad su Å¡ia prokurorės iÅ¡vada, ir pagrįstai, sutiko ir pareiÅ¡kėjų skundus atmetę aukÅ¡tesnysis prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėja, pažymint ir tai, kad baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta įstatyme numatyta sankcija.

PareiÅ¡kėjo skundo argumentas, jog nėra atliktas iÅ¡samus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų mokestinių tyrimo rezultatų ataskaitų vertinimas, taipogi nepagrįstas, nes ir pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad operatyvių patikrinimų metu buvo užfiksuoti tik administracinės teisės pažeidimai.Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys ir į tai, kad ultima ratio principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamÄ teisinę atsakomybę ir iÅ¡vengti galimybės taikyti kraÅ¡tutinę atsakomybę.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostę turtiniai teisiniai santykiai pirmiausia yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, todėl baudžiamoji atsakomybė, kaip paskutinė priemonė, kuria galima užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, esant visoms sÄ lygoms ir galimybėms taikyti Å¡velnesnę atsakomybės rūšį, neturi bÅ«ti taikoma, o tarp UAB „L.“ bei UAB „K.“ akcininkų kilę nesutarimai turi bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka, juolab, kad kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, pareiÅ¡kėjas F.

H., atstovaujantis UAB „L.“ bei UAB „K.“ akcininkus N. v. K., dr. I. v. K., dr. R. W. A. v. K., dėl UAB „L.“ direktoriaus A. L. veiksmų su ieÅ¡kiniu dėl juridinio asmens veiklos tyrimo jau kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , kuriame ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡nagrinėta civilinė byla (t. 2 b.l. 109-179), nors teismo sprendimas byloje dar nėra įsiteisėjęs (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis).PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ yra ydingas ir atmestinas, pažymint, kad apygardos teismas, nagrinėdamas skundus LR BPK X dalyje nustatyta tvarka, patikrina ikiteisminio tyrimo teisėjų nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau negali priimti sprendimo atnaujinti ir tęsti ikiteisminį tyrimÄ , nes nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ priėmimas ir jį atliksiančio subjekto parinkimas yra iÅ¡imtinė prokuroro teisė (LR BPK 169 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, konstatuotina, jog apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-0390-10, nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nutrauktas pagrįstai, ir tenkinti pareiÅ¡kėjo F. H. skundÄ jame nurodytais motyvais nėra procesinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : PareiÅ¡kėjo F. H. skundÄ atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                           Audronė Kartanienė Nuorašas tikras :Teisėja                                                                                                                Audronė Kartanienė