eefabe72-db4c-4d3d-9184-854fdf028d9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2666-1034/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02188-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.29.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Žanos Sokolovskos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 186 straipsnio 2 dalį 1 MGL dydžio bauda;

2. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 1 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio bauda; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. G. 2019 m. balandžio 2 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo, prisistatęs V. K. (V. K.) vardu tyčia pasirašė 2019 m. balandžio 2 d. paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) V.

K. paraÅ¡u, kuriÄ 2019 m. balandžio 2 d. pateikė elektroniniu paÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu bÅ«du V. G. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ portalo (duomenys neskelbtini) vadovei V. S., kurios pagrindu buvo suteikta paslaugų teikimo paslauga. Å iais savo veiksmais V. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. G. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis V.

K. pažįsta apie deÅ¡imt metų. Su V. jie buvo draugai, V. yra jo vaiko krikÅ¡to tėvas. V. jam ne vienÄ kartÄ yra leidęs pasinaudoti jo duomenimis sudarant sutartis. Visada V. pasiraÅ¡ydavo pats, tačiau sudarant paslaugų sutartį 2019 m. balandžio 2 d., kuri buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. K. vardu, joje pasirašė jis, tačiau su V. leidimu. V. buvo užsienyje ir jam leido ir atsiuntė visus savo duomenis. V. jam atsiuntė savo asmens dokumento kopijÄ , taip pat visus savo duomenis, elektroninį paÅ¡tÄ , adresÄ .

Dėl paraÅ¡o jis klausė, kÄ jam daryti, ar V. K. atsiųs savo paraÅ¡Ä nuskanuotÄ . Tačiau V. pasakė, kad jis pasiraÅ¡ytų vietoj jo. Minėtos sutarties reikėjo jam, nes negalėjo savo vardu sudaryti sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi turėjo skolÄ ir jį buvo užblokavę savo puslapyje. Minėtame puslapyje buvo teikiamos nekilnojamojo turto paslaugos. Jis prisipažįsta, kad sudarė sutartį, kurios pagrindu jis naudojosi paslauga, V. tikrai nesinaudojo Å¡ita paslauga.

Skola susidarė dėl to, kad jie su V. susipyko dėl piniginių tarpusavio skolų ir jis tuomet pareiÅ¡kė, kad nemokės dėl V. vardu sudarytos sutarties pinigų sumos. O po jų pykčių V. surado bÅ«dÄ jam atkerÅ¡yti, sakydamas, kad jis kreipsis į policijÄ ir sakys, kad jis neleido jo vardu sudarinėti sutarties, nors pats atsiuntė savo asmens dokumento kopijÄ ir duomenis. Jis įsipareigoja sumokėti minėtÄ skolÄ susidariusiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi kaip minėjo jis ja naudojosi, tik ji buvo sudaryta V. vardu, su V. leidimu (b. l. 95-98).

Ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėje apklausoje apklaustas kaip įtariamasis V. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sudarant paslaugų sutartį 2019 m. balandžio 2 d., kuriÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. K. vardu, pasirašė sutartyje jis pats. Sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini), tik nepamena, kurioje vietoje tuo metu gyveno. Sutartį pateikė elektroniniu paÅ¡tu. Minėtos sutarties reikėjo jam. Negalėjo savo vardu sudaryti sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi turėjo skolÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užblokavę jį savo puslapyje. Minėtame puslapyje buvo teikiamos nekilnojamojo turto paslaugos. NuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka bylÄ baigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti baudÄ (b. l. 141-143). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) reguliariai dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lankėsi tik per atostogas ir tuo metu, kai neturėjo darbo (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos pasakyti negali, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) nuėjo į parduotuvę apsipirkti, bet apsipirkti negalėjo, nes atsiskaitant už prekės sužinojo, kad jo banko kortelė yra blokuota.

Sužinojęs apie tai, kad yra užblokuota jo kortelė pradėjo domėtis, kodėl yra užblokuota jo banko kortelė ir jam pavyko sužinoti, kad jo kortelę užblokavo antstoliai dėl jo įsiskolinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ sutartį. Jokių sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis niekada nesudarinėjo. 2020 m. gruodžio 20 d. grįžo į (duomenys neskelbtini) ir toliau aiÅ¡kinosi įsiskolinimo atsiradimo priežastis.

Kreipėsi ir į antstolį, ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad 2019 m. balandžio 2 d. jo vardu buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paslaugų teikimo ir nevykdant sutartinius įsipareigojimus Å¡ios sutarties pagrindu atsirado 649,37 Eur įsiskolinimas. Dėl susidariusio įsiskolinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ ir teismo sprendimu iÅ¡ jo buvo priteista visa įsiskolinimo suma ir dėl jos nevykdymo atsiradusios palÅ«kanos.

Å io teismo sprendimo pagrindu antstolis ir blokavo jo banko sÄ skaitÄ ir Å¡iai dienai yra iÅ¡ieÅ¡kojęs iÅ¡ jo 261 Eur. Viso įsiskolinimo su palÅ«kanomis suma Å¡iai dienai yra 1121,47 Eur ir nuolat auga. Kaip ir minėjo, pats asmeniÅ¡kai jokių sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nesudarinėjo. AiÅ¡kinantis sutarties sudarymo aplinkybės jam pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad 2019 m. balandžio 2 d. sutarties sudarymui buvo pateikta jo asmens tapatybės kortelės kopija ir taip buvo neva patvirtinta jo tapatybė ir sudaryta sutartis dėl paslaugų teikimo.

Å ios sutarties pagrindu interneto skelbimų portaluose buvo talpinami skelbimai apie parduodamÄ ar nuomojamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Jis Å¡ia veikla niekada nesivertė. Savo asmens tapatybės kortelės praradęs niekada nebuvo, tačiau vienÄ kartÄ papraÅ¡ytas pažįstamo V. G. nusiuntė jam savo kortelės nuotraukas. Jo asmens tapatybės kortelės duomenys V. G. buvo reikalingi, nes V. G. norėjo sutvarkyti kažkokius dokumentus, susijusius su taksi veikla, savo vardu veiklos jis vykdyti negalėjo, nes dėl įsiskolinimų jo sÄ skaitos buvo blokuotos.

Jis persiuntė V. G. savo asmens tapatybės kortelės duomenis, nieko blogo neįtardamas, tiesiog norėdamas padėti draugui. Greičiausiai sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė būtent V. G., nes jis vertėsi veikla, susijusia su nekilnojamuoju turtu, t. y. nekilnojamojo turto pardavimas ir nuoma. Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas kaip jo kontaktinis paštas sudarant sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, niekada nesinaudojo ir kam jis priklauso nežino. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat niekada nesinaudojo ir kam jis priklauso nežino.

Sudarant sutartį buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu niekada negyveno. Buvusi V. G. sugyventinė A. T. jam patvirtino, kad Å¡iuo nurodytu adresu prieÅ¡ kurį laikÄ gyveno bÅ«tent ji kartu su V. G. Å iuo metu A. T. su V. G. jokių santykių nepalaiko, tačiau jis bendrauja su A., nes yra jos ir V. G. dukros krikÅ¡to tėvas. ParaÅ¡ai, esantys sutartyje taip pat yra ne jo. Taip pat 2020 m. vasara V. G. praÅ¡ymu jis pasiėmė 5000 Eur paskolÄ ir pinigus perdavė V. G., už kurios jis nusipirko automobilį „BMW“.

V. savo vardu paskolos negalėjo pasiimti, todėl paprašė tai padaryti jo ir žadėjo pats dengti paskolÄ , tačiau niekada to nedarė ir nedaro Å¡iuo metu, tačiau dėl paimtos paskolos jis kreipsis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Po to, kai tapo aiÅ¡ku, kad sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu sudarė bÅ«tent V. G., nes kitų įtariamųjų jis neturi, jis paskambino V. G. ir jį informavo apie susidariusiÄ situacijÄ , tačiau V. neigė sudaręs sutartį jo vardu (b. l. 11-13).

Ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėje apklausoje nukentėjusysis V. K. parodė, kad jo vardu buvo sudaryta ir pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis, kurios jis pats nesudarė. Sutartį sudarė jo vardu V. G. IeÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. V. G. pretenzijų neturi, su V. G. surašė paprastÄ jį vekselį, kur V. G. pasirašė, kad jam yra skolingas pinigus. Sutinka bylÄ baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 134-136). V. K. pareiÅ¡kimo duomenimis, V. K. dėl neteisėtai panaudotų duomenų, susijusių su jo dokumentais, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir be jo žinios buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo užblokuota jo sÄ skaita. Prie pareiÅ¡kimo pridėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. vykdomasis raÅ¡tas, kuriuo priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovo V. K. 646,37 Eur skola, 58,44 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (707,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 197,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. T. parodė, kad jos santykiai su V. G. ir V. K. yra geri. V. G. yra jos dukros tėvas, bet kartu negyvena, o V. K. yra jos dukros krikÅ¡to tėvas. Ji nieko nežino apie 2019 m. balandžio 2 d. sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį tarp V. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokios sutarties nepamena (b. l. 49-52). UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te nurodyta, kad paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta tarp V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paÅ¡tu gavus duomenis sutarčiai pasiraÅ¡yti ir asmens tapatybės kortelės kopijÄ .

Sutartis pasiraÅ¡ymui 2019 m. balandžio 2 d. iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini). Abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius sutartį tuo pačiu adresu 2019 m. balandžio 2 d. buvo iÅ¡siųsti prisijungimo duomenys prie vartotojo paskyros. Paslaugų teikimas dėl susidariusio įsiskolinimo už paslaugas sustabdytas 2019 m. rugpjūčio 6 d., sutartis nutraukta 2019 m. rugsėjo 17 d. Yra teismo sprendimas priteisti skolÄ . Prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to pridėti dokumentai: duomenys sutarties pasiraÅ¡ymui, V.

K. asmens tapatybės kortelės kopija, laiÅ¡ko kopija apie pasiraÅ¡ytÄ sutartį, paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), neapmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros ir skelbimų kopijos (b. l. 26-32). Paslaugų teikimo sutartyje NR. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini), tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovauja portalo (duomenys neskelbtini) vadovė V. S. ir V. K., kuriam atstovauja V. K. Sutartį pasirašė portalo (duomenys neskelbtini) vadovė V.

S. bei V. K. (yra rankraštinis parašas) (b. l. 33-34). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija nustatyta, kad viso sutarties galiojimo laikotarpiu buvo patalpinti 69 skelbimai, susiję su nekilnojamojo turto pardavimu ir nuoma. Skelbimuose nurodyti kontaktiniai telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus nurodytų telefonu priklausomybes nustatyta, kad tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistuoja, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. balandžio 8 d. registruotas A. T. vardu (b. l. 74). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo V.

G. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sudarant paslaugų sutartį 2019 m. balandžio 2 d., kuriÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. K. vardu, pasirašė sutartyje jis pats. Sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini), pateikė jÄ elektroniniu paÅ¡tu. Minėtos sutarties reikėjo jam. Negalėjo savo vardu sudaryti sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi turėjo skolÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užblokavę jį savo puslapyje. Minėtame puslapyje buvo teikiamos nekilnojamojo turto paslaugos. Be kaltinamojo parodymų jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo V. K. parodymai, kiti pirmiau minėti rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, paslaugų teikimo sutartis NR. (duomenys neskelbtini). Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo V.

G. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. G. pareiÅ¡kė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 146). Nukentėjusiajam apie baudžiamojo proceso pabaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta (b. l. 148). Dėl V. G. skirtinos bausmės BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ . Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas V. G. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius V. G. – administracine tvarka baustas (b. l. 112-121), teistas (b. l. 105-111). Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ . Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda.

Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma 75 MGL dydžio bauda Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 91-92), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, saugoma prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. G. 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . V. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ , saugomÄ prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad:

1. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Ramūnas Keidūnas