eefa66f5-2e72-4cfa-a43b-85a39f5915fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1877-1099/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27736-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovams G. L. ir T. L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė užsienio bendrovė PlusPlus Capital AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. L. ir T. L. 8 777,80 Eur skolos (negrÄ Å¾into kredito), 87,22 Eur palÅ«kanų (iki sutarties nutraukimo), 2 454,67 Eur negautų pajamų, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad atsakovai G. L. ir T. L. bei akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ sudarė sutartį Nr. 17-059444-GV (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ suteikė atsakovams kreditÄ , o atsakovai, Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ finansavimo sumÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Atsakovams tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, AB „Swedbank“ su atsakovais sudarytÄ Sutartį 2019 m. sausio 23 d. nutraukė.

3. IeÅ¡kovė pažymi, kad 2018 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį atsakovų įsiskolinimÄ PlusPlus Baltic OU, Lietuvoje veikiančiai per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialÄ . 2019 m. sausio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorė PlusPlus Baltic OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei PlusPlus Capital AS. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ (cesijÄ ) atsakovai buvo informuoti iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku.

4. IeÅ¡kovė nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pagrindinio įsiskolinimo, t. y. negrÄ Å¾into kredito pagal Sutartį, likutis sudarė 8 777,80 Eur, taip pat 87,22 Eur nesumokėtų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų.

5. IeÅ¡kovė pažymi, kad už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2019 m. sausio 23 d.) iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos (2022 m. rugpjūčio 3 d.) atsakovai, jeigu Sutartis nebÅ«tų buvusi nutraukta ir bÅ«tų buvusi vykdoma tinkamai, bÅ«tų sumokėję pradinei kreditorei papildomai dar 2 454,67 Eur palÅ«kanų. Atsižvelgiant į tai, jog dėl atsakovų neteisėtų veiksmų Sutartis buvo nutraukta ir kreditorė Å¡ių iÅ¡ anksto suplanuotų ir numatytų gauti pajamų negavo, ieÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti kaip nuostolius. Pažymi, kad kreditorė turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai Sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

6. Atsakovas G. L. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies – sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais dėl 8 777,80 Eur skolos (negrÄ Å¾into kredito), 87,22 Eur palÅ«kanų (iki sutarties nutraukimo) priteisimo; dėl reikalaujamų negautų pajamų nesutinka, nes Sutartyje su AB „Swedbank“, anot atsakovo, Å¡ios pajamos nebuvo numatytos, todėl šį reikalavimÄ traktuoja kaip naujai atsiradusiÄ sÄ lygÄ .

7. Atsakovei T. L. procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesiniai dokumentai įteikti sutuoktiniui. Atsakovė T. L. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

8. Teismas 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 (su pakeitimais) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl COVID-19 viruso paskelbtas karantinas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d., bei Teisėjų Tarybos 2020 m. spalio 30 d. (su vėlesniais pakeitimais) rekomendacijas, civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2021 m. sausio 5 d. 9.00 val.; Å¡alims pasiÅ«lyta iki 2020 m. gruodžio 28 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/paaiÅ¡kinimus/praÅ¡ymus, tačiau iki Å¡io sprendimo priėmimo papildomų paaiÅ¡kinimų ir (ar) įrodymų teisme negauta (atsakovas tik nurodė, jog su ieÅ¡kove vedamos derybos dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau iki sprendimo priėmimo taikos sutartis teismui nepateikta). IeÅ¡kinys tenkintinas.

9. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai G. L. ir T. L. bei AB „Swedbank“ 2017 m. rugsėjo 1 d. sudarė sutartį Nr. 17-059444-GV, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ suteikė atsakovams 10 000 Eur kreditÄ (bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 14 464,53 Eur), o atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. AB „Swedbank“ lėšas pagal minėtÄ Sutartį pervedė atsakovui G. L. 2017 m. rugsėjo 1 d. į jo asmeninę sÄ skaitÄ .

10. Pradinė kreditorė AB „Swedbank“ kreipėsi į atsakovus dėl susidariusio įsiskolinimo (2018 m. lapkričio 8 d. pretenzijos Nr. SR/18-26151, SR/18-26150). Atsakovams tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, pradinė kreditorė Sutartį su atsakovais vienašališkai nutraukė 2019 m. sausio 23 d. Tai patvirtina byloje pateikta AB „Swedbank“ 2019 m. sausio 2 d. pretenzija Nr. SR/19-75.

11. Nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės „AB „Swedbank“ ir PlusPlus Baltic OU, Lietuvoje veikiančiai per PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialÄ , buvo sudaryta 2018 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovų įsiskolinimÄ pagal Sutartį, faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019 m. kovo 8 d. 2019 m. sausio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorė PlusPlus Baltic OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovus dėl negrÄ Å¾into kredito pagal minėtÄ Sutartį ieÅ¡kovei PlusPlus Capital AS, faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019 m. kovo 11 d.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovai informuoti 2019 m. kovo 13 d. praneÅ¡imu, adresuotu G. L.. Dėl 8 777,80 Eur skolos (negrÄ Å¾into kredito), 87,22 Eur palÅ«kanų (iki sutarties nutraukimo) priteisimo 12. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovas G. L. ieÅ¡kinį minėtoje dalyje – dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, iÅ¡ esmės pripažįsta (jo neginčija), atsakovė T.

L. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė, todėl dėl Å¡ios dalies suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai.

13. Kaip jau buvo nurodyta, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai G. L. ir T. L. bei AB „Swedbank“ sudarė sutartį Nr. 17-059444-GV, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ suteikė atsakovams 10 000 Eur kreditÄ (bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 14 464,53 Eur), o atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. Anot ieÅ¡kovės, prisiimtų įsipareigojimų atsakovai tinkamai nevykdė ir liko skolingi pradinei kreditorei AB „Swedbank“ 8 777,80 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 87,22 Eur palÅ«kanų (iki sutarties nutraukimo). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų grÄ Å¾inę suteiktÄ ir panaudotÄ kreditÄ pagal minėtÄ Sutartį (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. atsakovai iki Å¡iol yra skolingi 8 777,80 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 87,22 Eur palÅ«kanų (iki sutarties nutraukimo).

14. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovas G. L. apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2019 m. kovo 13 d. praneÅ¡imu. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011), todėl laikytina, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie kreditoriaus pasikeitimÄ .

15. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

16. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovai pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto kredito. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovai ieÅ¡kovei liko skolingi 8 777,80 Eur negrÄ Å¾into kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų prievolę įvykdę (pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei), ginčiję skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (prieÅ¡ingai, atsakovas G. L. atsiliepime į ieÅ¡kinį sutinka su minėta skola ir jos dydžiu). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 8 777,80 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito.

17. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 87,22 Eur pelno (mokėjimo) palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį iki 2019 m. sausio 23 d., t. y. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

18. Teismas pažymi, kad nors ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452) buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog skolininko pareiga mokėti mokėjimo palÅ«kanas iÅ¡lieka ir paskolos davėjui nutraukus paskolos sutartį, iÅ¡skyrus tuo atveju, jeigu kitaip nustatyta paskolos sutartyje; kita vertus, aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

19. Pažymėtina, jog aukščiau nurodyti kasacinio teismo pateikti išaiškinimai minėtoje nutartyje su atitinkamais pakeitimais taikytini ir vartojimo kredito teisiniams santykiams, kadangi jokie teisės aktai nenustato specifinių vartojimo kredito sutarties nutraukimo padarinių. Todėl, vadovaujantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, nutraukus vartojimo kredito sutartį:

1) tolesnis pelno palÅ«kanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikÅ¡tų sutarties vykdymÄ natÅ«ra po jos nutraukimo;

2) tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos (bet ne didesnės nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma;

3) jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tai Å¡ių nuostolių dydį, virÅ¡ijantį sutartines kompensacines palÅ«kanas, jis turi atskirai įrodyti;

4) kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1361-864/2020).

20. Pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, atsakovai įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 15 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo palÅ«kanomis. Pagal tarp ieÅ¡kovės (pradinės kreditorės) ir atsakovų sudarytos sutarties sÄ lygas, kreditÄ ir palÅ«kanas atsakovai turėjo mokėti iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. (iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos). Sutartį nutraukus 2019 m. sausio 23 d., ieÅ¡kovė paskaičiavo mokėtinas 87,22 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos, todėl toks reikalavimas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , yra pagrįstas, dėl to tenkintinas, t. y. ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 87,22 Eur mokėjimo palÅ«kanos, paskaičiuotos iki 2019 m. sausio 23 d., t. y. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (atsakovai Å¡io reikalavimo, kaip minėta, taip pat neginčijo).

Dėl 2 454,67 Eur negautų pajamų 21. Kaip minėta, ieÅ¡kovė solidariai iÅ¡ atsakovų praÅ¡o priteisti ir 2 454,67 Eur nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 23 d. (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. (Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos). Atsakovas G. L. su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka (nurodo, kad Sutartyje su AB „Swedbank“ Å¡ios pajamos nebuvo numatytos; šį reikalavimÄ traktuoja kaip naujai atsiradusiÄ sÄ lygÄ ); atsakovė T.

L., kaip jau buvo minėta, atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

22. Teismas pažymi, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

23. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovės išdėstytais argumentais, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų Sutartis buvo nutraukta ir kreditorė šių iš anksto suplanuotų ir numatytų gauti pajamų negavo. Teismas pažymi, kad atsakovai pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo vartojimo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Sutartis 2019 m. sausio 23 d. buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

25. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti negautas pajamas, pažymi, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 15 procentų), negautų pajamų suma negali virÅ¡yti sumos, kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Byloje nustatyta, kad iki sutarties nutraukimo 2019 m. sausio 23 d. mokėjimo (pelno) palÅ«kanų įsiskolinimas sudarė 87,22 Eur (šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ teismas tenkino; sprendimo 20 punktas).

Kadangi atsakovai sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 4 268,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (tai matyti iš mokėjimo grafiko), laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo 2019 m. vasario 3 d. – pirmos palūkanų įmokos mokėjimo datos po Sutarties nutraukimo, iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 3 d.) turėtų sudaryti 2 417,49 Eur; taip pat 37,18 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo datos – 2019 m. sausio 23 d., iki minėtos pirmos palūkanų įmokos mokėjimo datos – 2019 m. vasario 3 d.

26. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 2 454,67 Eur negautų pajamų. Teismas pažymi, kad iÅ¡ Sutarties mokėjimo grafiko matyti, jog jei Sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma, atsakovai periodiniais mokėjimais kas mėnesį dengtų atitinkamo dydžio mokėtinų palÅ«kanų sumÄ (2019 m. vasario 3 d. – 102,92 Eur, 2019 m. kovo 3 d. – 91,56 Eur, 2019 m. balandžio 3 d. – 99,20 Eur, 2019 m. gegužės 3 d. – 94,20 Eur, 2019 m. birželio 3 d. – 95,48 Eur, 2019 m. liepos 3 d.

– 90,60 Eur, 2019 m. rugpjūčio 3 d. – 91,76 Eur, 2019 m. rugsėjo 3 d. – 89,90 Eur, 2019 m. spalio 3 d. – 84,90 Eur, 2019 m. lapkričio 3 d. – 85,87 Eur, 2019 m. gruodžio 3 d. – 81 Eur, 2020 m. sausio 3 d. – 81,84 Eur, 2020 m. vasario 3 d. – 79,67 Eur, 2020 m. kovo 3 d. – 72,50 Eur, 2020 m. balandžio 3 d. – 75,33 Eur, 2020 m. gegužės 3 d. – 70,80 Eur, 2020 m. birželio 3 d. – 70,99 Eur, 2020 m. liepos 3 d. – 66,60 Eur, 2020 m. rugpjūčio 3 d. – 66,65 Eur, 2020 m. rugsėjo 3 d.

– 64,17 Eur, 2020 m. spalio 3 d. – 60 Eur, 2020 m. lapkričio 3 d. – 59,52 Eur, 2020 m. gruodžio 3 d. – 55,50 Eur, 2021 m. sausio 3 d. – 54,87 Eur, 2021 m. vasario 3 d. – 52,39 Eur, 2021 m. kovo 3 d. – 45,08 Eur, 2021 m. balandžio 3 d. – 47,43 Eur, 2021 m. gegužės 3 d. – 43,50 Eur, 2021 m. birželio 3 d. – 42,47 Eur, 2021 m. liepos 3 d. – 38,40 Eur, 2021 m. rugpjūčio 3 d. – 37,20 Eur, 2021 m. rugsėjo 3 d. – 34,41 Eur, 2021 m. spalio 3 d. – 30,90 Eur, 2021 m. lapkričio 3 d.

– 29,14 Eur, 2021 m. gruodžio 3 d. – 25,50 Eur, 2021 m. sausio 3 d. – 23,56 Eur, 2021 m. vasario 3 d. – 20,77 Eur, 2021 m. kovo 3 d. – 16,24 Eur, 2021 m. balandžio 3 d. – 14,88 Eur, 2021 m. gegužės 3 d. – 11,70 Eur, 2021 m. birželio 3 d. – 8,99 Eur, 2021 m. liepos 3 d. – 6 Eur, 2021 m. rugpjūčio 3 d. – 3,10 Eur). Susumavus periodiniais mokėjimais dengiamas mokėtinų palūkanų sumas laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. gaunama minėta 2 417,49 Eur suma, bei, kaip minėta, 37,18 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo datos – 2019 m. sausio 23 d., iki minėtos pirmos palūkanų įmokos mokėjimo datos – 2019 m. vasario 3 d., suma; bendra negautų pajamų suma sudaro 2 454,67 Eur (2 417,49 Eur + 37,18 Eur).

27. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo laikytinas kaip naujai atsiradusi sÄ lyga, atmestini kaip nepagrįsti, nes ieÅ¡kovė negautomis pajamomis laiko mokėjimo palÅ«kanas, kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jei atsakovai bÅ«tų tinkamai vykdę Sutartį ir ji nebÅ«tų nutraukta. Taigi, teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkina (įvertinęs mokėjimo grafike esančius periodinius mokėjimus, atsakovų atliktus mokėjimus iki Sutarties nutraukimo bei atliktus aritmetinius skaičiavimus) ir priteisia ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 2 454,67 Eur negautų pajamų.

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1949-340/2020). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 28. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ (11 319,69 Eur (8 777,80 Eur + 87,22 Eur + 2 454,67 Eur)) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

30. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti 255 Eur dydžio sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Teismui tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei lygiomis dalimis priteistina Å¡i suma, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 127,50 Eur; ieÅ¡kinį tenkinus, atsakovų patirtos iÅ¡laidos nepriteistinos; be to, atsakovai nenurodė patyrę bylinėjimosi iÅ¡laidų.

31. Byloje iš viso patirta 10,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iš vieno atsakovo 5,46 Eur, iš kito – 5,45 Eur (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškovės užsienio bendrovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš atsakovų G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės T.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei užsienio bendrovei „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, 8 777,80 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 80 ct) skolos, 87,22 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 22 ct) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2019 m. sausio 23 d., 2 454,67 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 67 ct) negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2019 m. sausio 23 d.) iki sutarties grafiko pabaigos (2022 m. rugpjūčio 3 d.), 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11 319,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei užsienio bendrovei „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, 127,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei užsienio bendrovei „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, 127,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,46 Eur (penkis eurus 46 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Priteisti iÅ¡ atsakovės T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,45 Eur (penkis eurus 45 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič