eefa115a-bcd1-49c2-bb37-1092ab18ead4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. 2A-217-527/2012,proceso Nr. NESUTEIKTAS; (S) pirmosios instancijos teismo teisėja Žibutė Budžienė;procesinių sprendimų kategorijos: 30.5; 121.15; 121.21.KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jolitos Cirulienės (pranešėja), Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė) ir Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovei A.

G., jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovės Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei S. T., trečiajam asmeniui D. K.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1455-657/2011 pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (buvusiai Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai) dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį (trečiasis asmuo D.

K.).Teisėjų kolegijan u s t a t ė :ieškovė ieškiniu (b. l. 3-5) prašė įpareigoti atsakovę sudaryti su ja 1.256 kv. m žemės ploto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 25, pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovė nurodė, jog jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 229,23 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 25 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas – tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 1.518 kv. m ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 20-22).

Prie ieÅ¡kovei priklausančių statinių yra 2.774 kv. m ilgÄ laikÄ naudojamas žemės sklypas (b. l. 8-9). Kauno rajono Rokų apylinkės virÅ¡aičio 1992-07-15 potvarkiu Nr. 224 dėl faktiÅ¡kai naudojamo žemės sklypo įteisinimo (b. l.

13) buvo patvirtintas 2.400 kv. m bendro ploto žemės sklypas, esantis Rokuose, (duomenys neskelbtini) g. 23 (dabar (duomenys neskelbtini) g. 25, Kaunas). Vėliau rengiant namų valdos žemės sklypo ribų planÄ (b. l. 23,24), žemės sklypo kiekis buvo patikslintas ir nustatytas iki 2.774 kv. m bendro ploto. IeÅ¡kovė dar 1992 m. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ Kauno rajono Rokų apylinkės agrarinės reformos tarnybai (b. l. 14), kad jai bÅ«tų parduotas 2.400 kv. m žemės sklypas, kurį užima privačių namų valda.

Tačiau žemės pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, nes 2006-01-24 ieÅ¡kovė kreipėsi į nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ â€žNidulus“ su praÅ¡ymu atlikti jai priklausančio 2.400 kv. m bendro ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 25 kadastrinius matavimus, paženklinti ir iÅ¡matuoti tikslias žemės sklypo ribas ir parengti žemės sklypo planÄ , reikalingÄ dėl sklypo ribų patikslinimo bei teisinio įregistravimo. Tačiau pagal 2006-10-25 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2-12145 ieÅ¡kovei buvo parduota tik 1.518 kv. m bendro ploto jos naudojamo žemės sklypo dalis, o likusi 1.256 kv. m sklypo dalis, kuria ieÅ¡kovė visÄ laikÄ ir nepertraukiamai naudojasi iki Å¡iol, liko neparduota.

Daug kartų ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ (toliau – KAVA), praÅ¡ydama sudaryti likusios žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių ieÅ¡kovės naudojamo žemės sklypo likusios dalies pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Atsakovė nepateikia jokių motyvų, kodėl atsisakoma sudaryti ieÅ¡kovei priklausančios žemės pirkimo–pardavimo sutartį. 2007-10-18 atsakyme Nr. S1-4473 (1.10) (b. l.

11) atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės naudojamas žemės sklypas yra iki 1940 m. savininko valdytos žemės sklypo ribose ir su pretendentais neatsiskaityta. Tačiau minėta žemė ieÅ¡kovei suteikta dar 1992-07-15 potvarkiu (b. l. 13). Be to, Å¡ioje žemės dalyje yra daug kabelių ir jokia statyba yra neįmanoma. IeÅ¡kovė visÄ jos naudojamÄ sklypÄ yra apsodinusi augalais, sklypÄ prižiÅ«ri, todėl Å¡i sklypo dalis ieÅ¡kovei taip pat turi bÅ«ti parduota. Kadangi KAVA atsisakė sudaryti žemės sklypo dalies prie ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių pastatų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 25, pirkimo–pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti įpareigoti atsakovę sudaryti minėtÄ sutartį.Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-29 sprendimu (b. l. 117-122) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies:

įpareigojo atsakovÄ Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno žemėtvarkos skyrių sudaryti su ieÅ¡kove žemės sklypo iki 1.256 kv. m ploto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 25, pirkimo–pardavimo sutartį bei priteisė iÅ¡ atsakovo Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno žemėtvarkos skyriaus valstybei 40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 131-135) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-29 sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, o nusprendus, kad nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų - panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. Teismas netinkamai atsakovu įtraukė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno žemėtvarkos skyrių. LR apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymo (Žin., 2009, Nr. 87-3661) 2 str. 4 d. nuo 2010-07-01 panaikintos apskričių virÅ¡ininkų pareigybės ir likviduotos apskričių virÅ¡ininkų administracijos. Pagal LR žemės įstatymo 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo (Žin., 2010, Nr. 72-3616) 40 str. 8 d. bei Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 1, 4, 12, 16, 17 ir 20 str. pakeitimo įstatymo (Žin., 2010, Nr. 76-3869) 7 str. 4 d. nuostatas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo teismų pradėtose nagrinėti, bet neiÅ¡nagrinėtose bylose, taip pat po Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtose nagrinėti bylose, susijusiose su apskrities virÅ¡ininko pagal LR žemės įstatymÄ vykdytomis funkcijomis, valstybei atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Vietoj KAVA bylose, susijusiose su apskrities virÅ¡ininko pagal LR žemės įstatymÄ bei LR žemės reformos įstatymÄ vykdytomis funkcijomis, valstybei turėjo atstovauti ir atsakovu byloje bÅ«ti Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Kauno žemėtvarkos skyrius nėra nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinis padalinys. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinis padalinys Kauno miesto savivaldybės teritorijoje yra Kauno miesto žemėtvarkos skyrius, o tokio teritorinio padalinio kaip Kauno žemėtvarkos skyrius Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos nėra.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno žemėtvarkos skyrius, kuris nurodytas skundžiamame sprendime, neegzistuoja, o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto Žemėtvarkos skyrius nėra juridinis asmuo, o juridinio asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinis padalinys. Atsižvelgiant į CPK 41 str. 1 d. nuostatas, tik juridinis asmuo, o ne jo padalinys, kuris neturi juridinio asmens statuso, gali būti šalimi civiliniame procese.

Juridinio asmens teritorinis padalinys, neturintis juridinio asmens teisių, negali civiliniame procese būti nei šalimi, nei trečiuoju asmeniu (LAT 2004-03-18 Konsultacija, teismų praktika Nr. 21, psl. 264). Vadovaujantis CPK 326 str., 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p., kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, yra pripažįstama, kad toks atvejis yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, dėl ko teismo sprendimas turėtų būti panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.2.

Teismo sprendimas yra neįgyvendinamas, nes:1) žemės sklypas Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 25 yra suformuotas, įregistruotas nekilnojamojo turto registre, jo kadastrinis numeris 1901/0298:283 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei 2006-10-25 Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi parduotas ieÅ¡kovei. Sklypo plotas yra 1.518 kv. m, o ne 1.256 kv. m, kÄ patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b. l. 20-22). Žemės sklypas yra suformuotas prie ieÅ¡kovei priklausančių statinių, kÄ patvirtina byloje esantys įrodymai, ieÅ¡kovė su tokiu žemės sklypo plotu sutiko, pateikdama praÅ¡ymÄ suformuoti bÅ«tent tokio dydžio žemės sklypo plotÄ , pasiraÅ¡ydama žemės sklypo plane ir paženklinimo akte.

Byloje nustatyta, kad bÅ«tent toks žemės sklypas reikalingas nuosavybės teise valdomų pastatų (duomenys neskelbtini) g. 25 eksploatavimui. Priimdamas sprendimÄ teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl ko buvo priimtas neteisėtas sprendimas;2) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno žemėtvarkos skyrius neegzistuoja, o atsižvelgiant į LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimÄ Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ ir Å¡iuo nutarimu patvirtintas naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisykles naudojamus valstybinės žemės sklypus parduoda Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, todėl tik Å¡iam subjektui galėtų bÅ«ti taikomas toks įpareigojimas.

Vadovaujantis minėtu nutarimu ir Å¡iuo nutarimu patvirtintomis naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis parduodami naudojami žemės sklypai prie nuosavybės teise priklausančių statinių. Esminė Å¡io teisės akto nuostata yra ta, kad joje, be kita ko, nustatyta naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad asmens teisė pirkti valstybinės žemės sklypÄ grindžiama jo realiu naudojimu tam tikram tikslui – turimiems nuolatiniams statiniams ar įrenginiams eksploatuoti (LAT 2007-03-15 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-120/2007). Teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai pritaikė Å¡ias žemės sklypų pardavimÄ reglamentuojančias teisės normas. IeÅ¡kovei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 25, prie jos nuosavybės teise valdomų statinių yra parduotas, už Å¡io sklypo ribų nėra jokio ieÅ¡kovei priklausančio statinio, dėl Å¡ios priežasties joks kitas žemės plotas, esantis už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 25 ribų, ieÅ¡kovei negalėtų bÅ«ti parduodamas ne aukciono tvarka.

Be to, vadovaujantis CK 1.109 str., civilinių teisių objektu gali būti identifikuotas ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas žemės sklypas, šiuo atveju 1.256 kv. m žemės sklypas nėra įstatymų nustatyta tvarka suformuotas ir įregistruotas, todėl ir šiuo pagrindu negalėjo būti tenkinamas ieškovės reikalavimas, neesant suformuotam pirkimo–pardavimo sutarties objektui.

3. Trečiasis asmuo yra pretendentė dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į K. D. iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę. K. D. iki 1940 m. nuosavybės teise valdė 21,28 ha žemės sklypÄ Rokuose. Su pretendente nėra pilnai atsiskaityta. Nustatyta, kad į K. D. turėtos žemės ribas patenka žemės plotas, esantis Å¡ioje bylos nagrinėjimo objektu. LAT ne kartÄ yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimui taikomas prioritetas prieÅ¡ valstybinės žemės nuomÄ ar pardavimÄ (LAT 2008-03-18 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-180/2008; 2008-12-23 nutartis c. b. Nr. 3K-3-570/2008). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo gali įgyti teises (taip pat nuosavybės) tik į pagal žemėtvarkos ar teritorijų planavimo dokumentus suformuotÄ ir įstatymų nustatyta tvarka vieÅ¡ajame registre įregistruotÄ Å¾emės sklypÄ (LAT 2008-03-18 nutartis c. b. Nr. 3K-3-180/2008; 2011-07-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-309/2011). Žemės sklypų formavimo ir planų rengimo taisyklės nustatytos teritorijų planavimo įstatymų, sklypai formuojami kompetentingoms valstybės institucijoms priimant atitinkamus administracinius aktus.

Minėtu nutarimu patvirtintose Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėse įtvirtinta, kad prie nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių parduodami tik žemės sklypai, kurių ribos ir plotai pažymėti patvirtintame teritorijų planavimo dokumente, kai parduodami namų valdų žemės sklypai, ir tik tokio dydžio, kuris bÅ«tinas esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį.

4. Teismas nepagrįstai nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei 40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno žemėtvarkos skyrius neegzistuoja, o bet koks kitas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos skyrius yra tik teritorinis, struktÅ«rinis padalinys, neturintis juridinio asmens statuso, teisių nei pareigų, todėl negali bÅ«ti atsakovu civilinėje byloje ir iÅ¡ jo bylinėjimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 149-152) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ Å¡iais motyvais:1. Apeliantas neteisingai nurodo, kad teismas, pakeisdamas atsakovÄ , atsakovu įtraukė žemėtvarkos skyrių. Akivaizdu, kad teismo sprendime yra padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant, kad atsakovu yra žemėtvarkos skyrius. Protokoline nutartimi (b. l. .

77) buvo pakeistas buvęs atsakovas KAVA tinkamu atsakovu - Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Jokio kito atsakovo byloje nebuvo ir jis nebuvo įtrauktas. Šį atsakovÄ tik atstovavo Kauno miesto žemėtvarkos skyrius. Todėl Å¡iÄ klaidÄ apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡taisyti, patikslinant teismo rezoliucinę dalį. AtsakovÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos atstovavo S. T.. PrieÅ¡ingai skundo argumentams Kauno miesto žemėtvarkos skyrius neginčytinai yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinis padalinys, kÄ patvirtina netgi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos internetiniame puslapyje pateikiama informacija, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinis žemėtvarkos skyrius yra Kauno miesto žemėtvarkos skyrius.

Vien tai, jog sprendime atstovu nurodytas ne Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyrius, o Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno žemėtvarkos skyrius (buv. KAVA), t. y. praleidžiant vienÄ Å¾odį „miesto“, nereiÅ¡kia, jog tokio padalinio nėra.2. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliante, kad toks sprendimas yra neįgyvendinamas dėl to, jog žemės sklypas yra suformuotas, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, turi kadastrinį bei unikalų numerį bei valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi parduotas ieÅ¡kovei.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė prašė leisti jai pirkti didesnį žemės sklypÄ , kuris yra prie jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių pastatų, tačiau atsakovė, sudariusi su ieÅ¡kove tik dalies praÅ¡omo parduoti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, dėl likusios dalies įsigijimo pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė, nors ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi už praÅ¡omÄ parduoti ir naudojamÄ 0,24 ha žemės sklypÄ investiciniais čekiais (b. l. 19). Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės. Sprendime paminėtos aplinkybės neginčytinai patvirtina, kad ieÅ¡kovei dar 1992-01-14 pateiktas praÅ¡ymas leisti pirkti 0,24 ha naudojamÄ namų valdos žemės sklypÄ nebuvo įvykdytas dėl atsakovės kaltės, ir pageidaujamas įsigyti žemės sklypas nebuvo jai parduotas dėl nesuprantamų priežasčių.

Todėl teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovę parduoti likusiÄ Å¾emės sklypo dalį, kuriÄ Ä¯sigyti ieÅ¡kovė valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė dar 1992 metais, bei sumokėjo už pageidaujamo įsigyti dydžio žemės sklypÄ investiciniais čekiais, yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė tvirtina, kad teismo sprendimas negali bÅ«ti įgyvendinamas dar ir dėl to, jog ieÅ¡kovei žemės sklypas prie jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių statinių jau yra parduotas, už Å¡io sklypo ribų nėra jokio ieÅ¡kovei priklausančio statinio, dėl Å¡ios priežasties joks kitas žemės plotas esantis už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 25 ribų ieÅ¡kovei negalėtų bÅ«ti parduodamas ne aukciono tvarka.

IeÅ¡kovės nuomone, Å¡ie argumentai yra taip pat nepagrįsti, nes ieÅ¡kovė žemėtvarkos skyriui pateikė antrinio žemės naudojimo teisės aktÄ , kuriame apibrėžtos ir nurodytos namų valdos žemės sklypo ribos ir sklypo plotas nevirÅ¡ija įstatyme nustatyto dydžio. IeÅ¡kovė Å¡iÄ sklypo dalį taip pat visÄ laikÄ nepertraukiamai naudoja – yra užsodinusi eglaitėmis, tvarko sklypÄ ir t. t., todėl ieÅ¡kovė, kaip žemės sklypo dalies naudotoja, gali ir turi teisę Å¡iÄ Å¾emę įsigyti asmeninėn nuosavybėn. Pastebėtina, kad Žemėtvarkos skyrius buvo įkainavęs žemės sklypÄ , sudaręs pirkimo–pardavimo sutarties projektÄ , ieÅ¡kovė yra įmokėjusi už pageidaujamo įsigyti dydžio žemės sklypÄ investiciniais čekiais.

Žemės sklypo dalies iÅ¡pirkimo metu ieÅ¡kovė neatsisakė savo teisių ir ketinimų nuosavybės teise įgyti naudojamÄ ir kitÄ Å¾emės sklypo dalį pagal sudarytÄ Å¾emės sklypo planÄ . IeÅ¡kovė dar 1995 m. buvo parengusi naudojamo žemės sklypo planÄ (b. l. 23).3. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad 1.256 kv. m žemės sklypas nėra įstatymų nustatyta tvarka suformuotas ir įregistruotas, todėl ir Å¡iuo pagrindu negalėjo bÅ«ti tenkinamas jos reikalavimas, nesant suformuoto pirkimo–pardavimo sutarties objekto.

Å io ginčo atveju ieÅ¡kovė teismo prašė tik įpareigoti atsakovę sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, o ne jÄ patvirtinti, todėl teismo įpareigojimas pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti apima visų bÅ«tinų veiksmų atlikimÄ - teritorinio planavimo dokumento parengimÄ , objekto įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre kaip atskirÄ objektÄ ir kt.4. VisiÅ¡kai nepagrįsti ir paneigti bylos medžiaga apeliacinio skundo argumentai, kad su trečiuoju asmeniu (pretendente dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo) nėra pilnai atsiskaityta, todėl esÄ ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

PrieÅ¡ingai atsakovo argumentams, byloje neginčytinai nustatyta, kad trečiasis asmuo praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises pateikė 2000-05-19 (Nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylos Nr. 6299 lapas 88/148). Nuosavybės teisės trečiajam asmeniui kartu su kitais pretendentais atkurtos į dalį žemės - 0,63 ha Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-05-22 įsakymu Nr. 02-01-5566 (Nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylos Nr. 6299 lapas. 44/148), suteikiant bendrosios dalinės nuosavybės teise 0,63 ha žemės, o už 2,91 ha iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais.

Kitiems pretendentams taip pat atkurtos nuosavybės teisės, dalį žemės grÄ Å¾inant natÅ«ra, už likusiÄ iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais (Nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylos Nr. 6299 lapai 38/148-48/148). Trečiasis asmuo kreipėsi į teismÄ dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-05-22 sprendimo Nr. 19/6419 dalies, kuria buvo nuspręsta atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ pinigais, ir įpareigojant Žemėtvarkos skyrių grÄ Å¾inti likusiÄ Å¾emės dalį natÅ«ra (b. l. 32-37), tačiau savo skundo atsisakė, ir bylÄ teismas 2010-12-21 nutraukė (b. l. 70).

Byloje nėra duomenų, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-05- 22 įsakymu Nr. 02-01-5566 ir 2007-05-22 sprendimas Nr. 19/6419 ar jų dalys yra panaikinti ar pripažinti negaliojančiais. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad nuosavybės teisės atkÅ«rimo klausimas pretendentei (trečiajam asmeniui) yra iÅ¡spręstas, dėl ko apeliacinio skundo argumentai yra paminėtais argumentais paneigti.Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 147-148) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-29 sprendimÄ .

Atsiliepime nurodyta, kad kuomet ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ginčo klausimu (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo data 2007-12-13), jau vyko teisminis procesas dėl teisės atgauti jos senelio D. K., M. iki 1940 m. nuosavybės teise valdytÄ 21,28 ha žemės sklypÄ , esantį Kaune, Rokuose, natÅ«ra. Ji į nagrinėjamÄ bylÄ yra pateikusi Kadastro žemėlapio iÅ¡trauktas (statinių ir sklypų) ir nekilnojamojo turto kadastro pažymÄ , kad ieÅ¡kovės namų valdos sklypas suformuotas ir įregistruotas (b. l. 101), todėl mano, kad pretenzijos į laisvÄ 1.256 kv. m žemės sklypÄ nepagrįstos ir neteisėtos, ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai naudojasi laisva valstybės žeme nesuformuotame sklype, neturėdama nuosavybės teisių.

Kadangi ji yra pretendentė į senelio 2,91 ha valdytÄ Å¾emės sklypÄ , už kurį natÅ«ra dar neatsiskaityta, ji turinti pirmumo teisę atgauti nuosavybę. Tokiu atveju teismo sprendimas pažeidžia trečiojo asmens teises į atkurtos nuosavybės grÄ Å¾inimÄ natÅ«ra. Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. Dėl atsakovo tinkamumo. Pagal LR žemės įstatymo 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo (Žin., 2010, Nr. 72-3616) 40 str. 8 d. bei Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 1, 4, 12, 16, 17 ir 20 str. pakeitimo įstatymo (Žin., 2010, Nr. 76-3869) 7 str. 4 d. nuostatas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo teismų pradėtose nagrinėti, bet neiÅ¡nagrinėtose bylose, taip pat po Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtose nagrinėti bylose, susijusiose su apskrities virÅ¡ininko pagal LR žemės įstatymÄ vykdytomis funkcijomis, valstybei atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Vietoj KAVA bylose, susijusiose su apskrities virÅ¡ininko pagal LR žemės įstatymÄ bei LR žemės reformos įstatymÄ vykdytomis funkcijomis, valstybei turėjo atstovauti ir atsakovu byloje bÅ«ti Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas atsakovÄ , tinkamu atsakovu įtraukė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno žemėtvarkos skyrių. Kolegija pritaria ieÅ¡kovei, jog teismo sprendime yra padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, atsakovu nurodžius neegzistuojantį Kauno miesto žemėtvarkos skyrių.

Bylos medžiaga patvirtina, jog teismas protokoline nutartimi (b. l.

77) buvusį atsakovÄ KAVA pakeitė tinkamu atsakovu - Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Jokio kito atsakovo byloje nebuvo ir jis nebuvo įtrauktas. Kaip matyti iÅ¡ įgaliojimo Nr. 13-(1.9), 2011-01-10 pasiraÅ¡yto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus, bÅ«tent šį atsakovÄ (t. y. Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos) atstovavo Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vyriausioji specialistė S. T.. Vien tai, jog sprendime atsakovo atstovu nurodytas ne Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyrius, o Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno žemėtvarkos skyrius, t. y. praleidžiant vienÄ Å¾odį „miesto“, paties atstovavimo fakto nedaro netinkamu.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nurodytos aplinkybės nepripažįsta absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (nelaiko, jog yra nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų) ir konstatuoja, jog byla iÅ¡nagrinėta esant patrauktam tinkamam atsakovui - Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, kuriÄ tik atstovavo jos padalinys (teritorinis žemėtvarkos skyrius) - Kauno miesto žemėtvarkos skyrius.Tačiau kolegija visiÅ¡kai pritaria apeliacinio skundo argumentams, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neįgyvendinamas bei neteisėtas ir nepagrįstas dėl kitų apeliantės nurodytų argumentų, teismui netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus bei pažeidus materialinės teisės normas.Bylos medžiaga patvirtina, jog žemės sklypas Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 25, kurio plotas 1.518 kv. m, yra suformuotas ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre, jo kadastrinis numeris 1901/0298:283 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei 2006-10-25 Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi parduotas ieÅ¡kovei.

Byloje nekilo ginčas dėl to, kad Å¡is 1.518 kv. m ploto žemės sklypas yra suformuotas prie ieÅ¡kovei priklausančių statinių ir kad bÅ«tent toks žemės sklypas reikalingas ir pakankamas ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomų pastatų (duomenys neskelbtini) g. 25 eksploatavimui. IeÅ¡kovės ranka užpildytas ir pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas dėl perkamo žemės sklypo dydžio ir sÄ lygų nustatymo, Kauno miesto žemėtvarkos skyriuje registruotas 2005-11-25 (žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 25 privatizavimo bylos Nr. 2826 1apas 16, numeris lapo apačioje) patvirtina, jog ieÅ¡kovė 2005-11-17 prašė Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus suderinti su savivaldybe 1.500 kv. m žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 25, Kaune, dydį, specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas, urbanistinius-architektÅ«rinius apribojimus, pasiÅ«lymus dėl žemės servitutų nustatymo, nurodydama, jog praÅ¡ymas pirkti žemės sklypÄ (dalį) pateiktas 1992-01-14.

KAVA Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo raÅ¡tas Nr. 02-03-2537 (žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 25 privatizavimo bylos Nr. 2826 1apas 17, numeris lapo apačioje) patvirtina, jog, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , vadovaujantis LRV 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 ,,Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.7 p. ir Å¡iuo nutarimu patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 14 p., Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui buvo pavesta parengti parduodamo žemės sklypo planÄ , nurodyti parduodamam žemės sklypui taikytinas specialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas, pateikti pasiÅ«lymÄ dėl žemės servitutų nustatymo, apskaičiuoti žemės sklypo vertės priedÄ dėl inžinerinių statinių bei nurodyti žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį. 2006-03-28 žemės sklypo paženklinimo-parodymo aktas (žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 25 privatizavimo bylos Nr. 2826 1apas 29, numeris lapo apačioje) bei 1.518 kv. m ploto žemės sklypo planas (b. l. 24;

žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 25 privatizavimo bylos Nr. 2826 1apas 27, numeris lapo apačioje) patvirtina, jog ieÅ¡kovė su paženklintomis vietoje žemės sklypo ribomis, apraÅ¡ytomis 2006-03-28 žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte, ir nustatytu plotu sutiko pasiraÅ¡ydama. Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006-09-06 įsakymu Nr. 02-01-9652 „Dėl valstybinės žemės sklypo kadastrinių duomenų nustatymo (Kauno m.)“ (žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 25 privatizavimo bylos Nr. 2826 1apas 32-33, numeriai lapų apačioje) buvo nustatyti valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 25, Kaune, kadastro duomenys pagal priedÄ , t. y. sklypo plotas 0,1518 ha, žemės naudojimo paskirtis ,,kita gyvenamoji teritorija, mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba“, indeksuota žemės sklypo vertė 33.007,39 Lt.

Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006-10-02 įsakymu Nr. 02-01-10304 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 25 (Kauno m.) pardavimo“ buvo nutarta parduoti ieÅ¡kovei 0,1518 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) g. 25, įskaitant 1992 m. sumokėtus 34,56 Lt valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis, bei 2006-10-25 sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis (žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 25 privatizavimo bylos Nr. 2826 1apai 37-38, numeracija lapų apačioje).Vadovaujantis LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ ir Å¡iuo nutarimu patvirtintomis naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis parduodami naudojami žemės sklypai prie nuosavybės teise priklausančių statinių.

Esminė Å¡io teisės akto nuostata yra ta, kad joje, be kita ko, nustatyta naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad asmens teisė pirkti valstybinės žemės sklypÄ grindžiama jo realiu naudojimu tam tikram tikslui – turimiems nuolatiniams statiniams ar įrenginiams eksploatuoti (LAT 2007-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-120/2007). teismas, priimdamas sprendimÄ netinkamai pritaikė Å¡ias žemės sklypų pardavimÄ reglamentuojančias teisės normas. IeÅ¡kovei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 25, prie jos nuosavybės teise valdomų statinių jau yra parduotas ir tas pardavimas nėra ginčijamas, sutarties sÄ lygų nepraÅ¡oma pakeisti (modifikuoti), už Å¡io sklypo ribų nėra jokio ieÅ¡kovei priklausančio statinio, dėl Å¡ios priežasties joks kitas žemės plotas, esantis už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 25 ribų, ieÅ¡kovei negalėtų bÅ«ti parduodamas kaip savarankiÅ¡kas nekilnojamojo turto objektas ne aukciono tvarka.

Be to, vadovaujantis CK 1.109 str., civilinių teisių objektu gali bÅ«ti identifikuotas ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas žemės sklypas, Å¡iuo atveju 1.256 kv. m žemės sklypas, kurį pirmosios instancijos teismas įpareigojo parduoti ieÅ¡kovei, nėra įstatymų nustatyta tvarka suformuotas ir įregistruotas, todėl ir Å¡iuo pagrindu negalėjo bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas, neesant suformuotam pirkimo–pardavimo sutarties objektui. Be to, kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo gali įgyti teises (taip pat nuosavybės) tik į pagal žemėtvarkos ar teritorijų planavimo dokumentus suformuotÄ ir įstatymų nustatyta tvarka vieÅ¡ajame registre įregistruotÄ Å¾emės sklypÄ (LAT 2008-03-18 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-180/2008; 2011-07-01 nutartis c. b. Nr. 3K-3-309/2011). Žemės sklypų formavimo ir planų rengimo taisyklės nustatytos teritorijų planavimo įstatymų, sklypai formuojami kompetentingoms valstybės institucijoms priimant atitinkamus administracinius aktus. Minėtu nutarimu patvirtintose Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėse įtvirtinta, kad prie nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių parduodami tik žemės sklypai, kurių ribos ir plotai pažymėti patvirtintame teritorijų planavimo dokumente, kai parduodami namų valdų žemės sklypai, ir tik tokio dydžio, kuris bÅ«tinas esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį.

Tai, kad ieÅ¡kovė dar 1992-01-14 buvo pateikusi praÅ¡ymÄ (b. l.

14) leisti pirkti 0,24 ha naudojamÄ namų valdos žemės sklypÄ ; 1992-07-03 žemės įkainojimo aktu (b. l.

15) ieÅ¡kovės naudojamas 0,24 ha žemės sklypas buvo įkainotas ir suraÅ¡ytas žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties projektas (b. l. 16); 1992-07-21 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡ytas mokėjimo praneÅ¡imas sklypÄ parduoti už 7.425 rublių investiciniais čekiais (b. l. 19); kad ieÅ¡kovė dar 1992-07-14 įmokėjo 300 rub. už žemės pirkimÄ mokėjimo kvitu (žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 25 privatizavimo bylos Nr. 2826 lapas 12, numeracija lapo apačioje); kad Kauno rajono Rokų apylinkės virÅ¡aičio 1992-07-15 potvarkiu Nr. 224 „Dėl faktiÅ¡kai naudojamo žemės sklypo įteisinimo“ (b. l.

13) ieÅ¡kovei buvo patvirtintas 0,24 ha namų valdos žemės sklypas bei sudarytas antrinio žemės naudojimo teisės aktas (žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 25 privatizavimo bylos Nr. 2826 lapas 3, numeracija lapo apačioje), ir Å¡is administracinis aktas nėra pakeistas ar panaikintas bei kad 1995 m. buvo parengtas ieÅ¡kovės naudojamo žemės sklypo 2.774 kv. m ribų planas (b. l. 23), kolegijos nuomone, nėra pagrindas tenkinti Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir įpareigoti atsakovę su ieÅ¡kove sudaryti papildomÄ (Å¡alia jau vienÄ kartÄ sudarytos) 1.256 kv. m ploto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, tuo labiau, teismui net nenurodžius, kokia tvarka ir už kokiÄ kainÄ , kas neabejotinai sukeltų naujÄ Å¡alių ginÄÄ .

Kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės galėtų bÅ«ti svarbios tik tokiu atveju, jeigu teisme bÅ«tų pareikÅ¡ti ir nagrinėti reikalavimai tiek dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006-09-06 įsakymo Nr. 02-01-9652 „Dėl valstybinės žemės sklypo kadastrinių duomenų nustatymo (Kauno m.)“, tiek dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006-10-02 įsakymo Nr. 02-01-10304 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 25 (Kauno m.) pardavimo“ panaikinimo ar pakeitimo, tiek ir dėl 2006-10-25 Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties panaikinimo, pakeitimo ar sÄ lygų modifikavimo, tuo tarpu Å¡ioje byloje tokie reikalavimai nebuvo reiÅ¡kiami, o kolegija, nekonstatavusi vieÅ¡o intereso pažeidimo, nemato jokio pagrindo iÅ¡eiti už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija apeliacinį skundÄ tenkina, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikina ir priima naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmeta ir priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u s p r e n d ž i a: apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. G. valstybei 51 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kolegijos pirmininkė                                        Virginija Gudynienė Teisėjai                                                    Jolita Cirulienė Gintautas Koriaginas