eefa0934-ea8a-4e69-b166-5d8ddd58f051 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D. Šiugždinytė                                           Baudž. byla Nr. 1A-600-238/11;Teisėja V. Stangvilienė             Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00196-2010-8;Procesinio sprendimo kategorija:    2.4.7.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. spalio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo G.

L. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. L. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nuosprendžio, kuriuo G. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta bausmės dalimi, bausmes iÅ¡ dalies sudėjus, G.

L. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu patenkinus civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡ G. L. priteista V. K. 8 842 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                    n u s t a t ė:G.

L. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis 2010 m. vasario 2 d. nakties metu, turėdamas A. R. pagrobtÄ buto raktÄ , juo atrakino buto (duomenys neskelbtini), duris ir įsibrovęs į butÄ pagrobė svetimÄ - V. K. priklausantį turtÄ : skaitmeninį fotoaparatÄ â€žCanon“ 600 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ ir vyriÅ¡kÄ geltono aukso žiedus su monogramomis „VK“ ir „RK“ vertus po 700 Lt vertės, bendros 1400 Lt vertės, geltono aukso vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su inicialais „HK“, 300 Lt vertės, geltono aukso moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su sukryžiuotais 5 atskirais siaurais žiedeliais iÅ¡ vienos ir kitos pusės, 300 Lt vertės, geltono aukso moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su inkrustuotomis balto perlo akutėmis, 500 Lt vertės, antikvarinį geltono aukso stambų žiedÄ su iÅ¡kilusia keturkampio formos juodo akmens akimi, ant kurios iÅ¡lieta monograma „SL“, 1500 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ geltono aukso Å¡veicariÅ¡kÄ laikrodį su auksine apyranke, 1500 Lt vertės, 2 auksines grandinėles ant kaklo, 100 Lt ir 200 Lt vertės, natÅ«ralaus akmens tamsiai žaliÄ vėrinį, 500 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ balto aukso žiedÄ su Swarovski kristalo akimi, 150 Lt vertės, 2 vyriÅ¡kus rankinius laikrodžius „Seiko“, kurių kiekvieno vertė 200 Lt, bendros 400 Lt, 2 skutimosi rinkinius „Gillete“, vertus po 25 Lt vertės, bendros 50 Lt, moteriÅ¡kÄ apvalų rankinį laikrodį rudos spalvos keramikine apyranke, 60 Lt vertės, 2 vnt. perlų papuoÅ¡alų komplektus, 150 Lt ir 100 Lt vertės, 6 poras įveriamų sidabrinių auskarų, kurių vienos poros vertė 20 Lt, bendros 120 Lt vertės, moteriÅ¡kus „Victoria Secreat“ kvepalus „Angel dreams“, 75 Lt vertės, 3 pakuotes po 250 g svorio kavos „Jacobs“, kurių vienos vertė 7 Lt, bendros 21 Lt vertės, bei 2 dėžutes saldainių „Rafaello“ vertus po 8 Lt, bendros 16 Lt vertės, ir 800 Lt grynaisiais, tuo padarydamas nukentėjusiajai V.

K. 8842 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu G. L. praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Teigia, jog nenustatyta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių nuteistojo dalyvavimÄ nusikaltime. Dėl vagystės iÅ¡ to paties buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo kaltintas ir A. R., kuris 2011 m. sausio 13 d. mirė. Neįvertinta, jog A. R. ne kartÄ prašė apelianto ir jo sesers I. L. padėti realizuoti vogtus daiktus lombarde. Kadangi minėtieji asmenys buvo pametę tapatybę patvirtinančius dokumentus, padėti A.

R. daiktus realizuoti lombarde G. L. paprašė draugo sugyventinės R. A.. Apelianto nuomone, jis ir buvo nuteistas tik dėl to, kad kartu su kitais asmenimis padėjo A. R. parduoti jo pavogtus daiktus. Aplinkybę, jog apeliantas nepadarė nusikalstamos veikos, paneigia ir nukentėjusios kaimynės R. M. parodymai apie tai, kad vėlai vakare, iÅ¡girdusi rakinamas kaimyninio buto duris ir pasižiÅ«rėjusi per akutę, ji pamatė jaunÄ vaikinÄ . Po kiek laiko Å¡i liudytoja taip pat matė, jog iÅ¡ apvogto buto išėjęs jaunas vaikinas nešėsi krepšį.

Å ios liudytojos parodymai, apelianto nuomone, patvirtina, jog iÅ¡ buto jaunas vaikinas išėjo neÅ¡inas krepÅ¡iu. Teigia, jog krepÅ¡io turėjimas iÅ¡einant iÅ¡ buto paneigia kito kaltinamojo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, versijÄ , kad jis buvo iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) pavogęs tik du telefonus ir pinigus.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.G. L. apeliacinis skundas atmestinas.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

LR BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad įrodymus teisėjai vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolai ir priimto nuosprendžio turinys rodo, kad LR BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių buvo laikomasi. Visos bylos aplinkybės ištirtos ir įvertintos. Pagal LR BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Šių reikalavimų apylinkės teismas nepažeidė.

Nuosprendyje motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė, apelianto manymu, jo nekaltumÄ patvirtinančius įrodymus, nurodyti. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, nustatydamas apelianto kaltumÄ ir suraÅ¡ydamas nuosprendį, įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Teismas pagrįstai nuteisė G. L. už vagystę įsibrovus į svetimÄ butÄ bei iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus nepažeidęs LR BPK 20 straipsnio reikalavimų ir, remdamasis LR BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai buvo patikimi ir pakankami priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, o padarytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes.Byloje nustatyta, jog vagystės naktį į nukentėjusios V. K. butÄ buvo įsibrauta du kartus. PirmÄ kartÄ Ä¯ jį įsibrovęs A. R., pagrobė du telefonus ir pinigus. Jis pripažino kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, jo parodymus patvirtino liudytojai M. U. ir T. Ž.. Å ie liudytojai nurodė, kad kitų daiktų A. R. neparsinešė.

Teismas nustatė, kad A. R. davė G. L. buto raktÄ , taip pat papasakojo apie tai, kad jame nebus žmonių ir yra vertingų daiktų. Taip buvo sudarytos sÄ lygos apeliantui G. L., kuris, pasinaudodamas pagrobtu raktu ir A. R. suteikta informacija, antrÄ kartÄ Ä¯sibrovė į nukentėjusios V. K. butÄ ir pagrobė nuosprendyje nurodytÄ turtÄ . Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad nors apeliantas teigė, kad nakties metu iÅ¡ bendrabučio niekur nebuvo išėjęs, Å¡iuos nuteistojo parodymus paneigė A.

R., liudytojo T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei analogiÅ¡ki liudytojo M. U. parodymai. Jie visi patvirtino, kad G. L. siÅ«lė tÄ naktį eiti į butÄ , o paskui link ten ir nuėjo. Liudytojo T. Ž. apklausos metu teisme tvirtinimas, kad G. L. nakties metu niekur iÅ¡ bendrabučio nėjo, paneigtinas jo paties parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Å io liudytojo parodymų pakeitimÄ bylos nagrinėjimo metu teismas pagrįstai įvertino kaip padėjimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.PaaiÅ¡kėjus, jog vienas iÅ¡ kaltinamųjų 2011 m. sausio 13 d. mirė, baudžiamosios bylos dalis dėl kaltinamojo A.

R. veiksmų buvo nutraukta (t. 3, b. l. 64-65). Apeliantas teigia, jog nutraukus dalį baudžiamosios bylos, jis buvo nuteistas tik už A. R. padarytus nusikalstamus veiksmus, nes visÄ kaltę vis tiek reikėjo kam nors suversti. G. L. taip pat nurodo, jog nepagrįstai buvo nuteistas tik dėl to, kad padėjo realizuoti A. R. pagrobtus daiktus. Å iuos argumentus apeliantas grindžia liudytojos R. M. parodymais apie tai, kad vėlai vakare, iÅ¡girdusi rakinamas kaimynų buto duris ir pasižiÅ«rėjusi per akutę, ji pamatė jaunÄ vaikinÄ , kuris po kiek laiko išėjęs iÅ¡ kaimynų buto nešėsi krepšį.

Kadangi A. R. buvo kaltintas dviejų telefonų ir pinigų vagyste, apelianto nuomone, Å¡iems daiktams sudėti nebuvo reikalingas krepÅ¡ys.Å iuos apeliacinio skundo argumentus, kolegijos nuomone, paneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos ir teisingai įvertintos aplinkybės, pagrįstos liudytojų ir kitais parodymais. Teismas nurodė, kad pakartotinį svetimų asmenų lankymÄ si bute tos pačios nakties metu patvirtino nukentėjusiosios kaimynė – liudytoja R. M., kuri nurodė, kad ir vėliau girdėjo brazdinimÄ si prie kaimynų buto durų.

Kaltinamojo buvimÄ bute ir disponavimÄ pagrobtu turtu taip pat patvirtina nustatytos aplinkybės, kad vėliau apeliantas G. L. pagrobtus daiktus (juvelyrinius dirbinius) pardavinėjo lombarde. Liudytojos R. A., liudytojo juvelyro L. M. parodymai bei vaizdo įraÅ¡o medžiaga patvirtina, jog nuteistasis G. L. lankėsi lombarde be A. R.. Be to, Å¡iÄ apelianto versijÄ , kad jis nekaltas, paneigia ir tai, jog apklausų įtariamuoju ir akistatų metu A. R. paneigė, kad kada nors prašė G. L. padėti realizuoti juvelyrinius dirbinius.

Be to, teismas įvertino tÄ aplinkybę, kad po vagystės buto durys buvo užrakintos, raktÄ turėjo apeliantas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad tik jis galėjo duris užrakinti.Kolegija pažymi, kad teismas iÅ¡samiai ir plačiai nuosprendyje pasisakė dėl apelianto kaltės, nurodė įrodymus ir iÅ¡vadas, kodėl G. L. kaltas nusikaltimo padarymu. Ä®vertinusi tai, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, iÅ¡analizavo byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu padarė pagrįstas bei teisingas iÅ¡vadas dėl G.

L. kaltės. Konstatuodama, kad nuosprendis priimtas, nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Todėl nuteistojo G. L. apeliacinis skundas atmetamas, nuosprendis paliekamas galioti.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                     n u t a r ė : nuteistojo G.

L. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkė teisėja                                                           Danguolė Å iugždinytė Teisėjai                                                                                                Gytis Večerskas                                                                           Valdas Vitunskas