eef9c568-30d8-49ae-bce3-8d2e035fcc5c · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1 A-162-334/2017 Baudžiamojo proceso Nr. 01-1-67438-2015-9                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Danutė Å vitinienė, teisėjai Sigitas Bagdonavičius ir Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Bieliauskaitei gynėjai advokatei D.

B.,nukentėjusiajam A. K.,nukentėjusiojo atsatovui advokatui N. S.,vertėjai Nijolei Vanagienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje S. T. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse ( toliau – BK) 176 straipsnio 1 dalyje nutraukta kaltinamajam mirus.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir BPK 254 straipsnio 4 dalimi baudžiamoji byla nutraukta.Civilinio ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinys dėl 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Skundžiama nutartimi, baudžiamoji byla, kurioje S. T. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 176 straipsnyje 1 dalyje buvo nutraukta, nes pagal pateiktus 2017 m. balandžio 4 d. mirties įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis S. T. 2017 m. balandžio 3 d. mirė. Å ioje byloje S. T. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu, pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, todėl įvyko nelaimingas atsitikimas, pasibaigęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos N. K. mirtimi.Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A.

K. praÅ¡o 2017 m. balandžio 28 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti prokurorui.Teigia, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis yra neteisėta, nes teismas netinkamai ir nemotyvuotai iÅ¡nagrinėjo klausimÄ , susijusį su nukentėjusiojo atstovo 2017 m. kovo 23 d. praÅ¡ymu, dėl bylos perdavimo prokurorui, esant kaltinamojo akto neatitikimams, pagal BPK 219 straipsnio reikalavimus, bei esminiams baudžiamojo proceso pažeidimams.Savo skundÄ motyvuoja, tuo, kad dėl praÅ¡ymo, kuriuo buvo praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ su minėtu įvykiu susijusių asmenų J.

Č., I. S., S. N., L. I., O. Å . atžvilgiu, nebuvo priimta jokia nutartis, tik nurodyta, jog Å¡io praÅ¡ymo motyvai iÅ¡nagrinėti ir dėl jų pasisakyta 2017 m. kovo 6 d. Panevėžio apygardos teismo nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iais motyvais grindžiamas 2017 m. kovo 23 d. praÅ¡ymas detaliai nagrinėjamas nebuvo. Taipogi nukentėjusysis teigia, kad klausimai susiję su kaltinamojo akto reikalavimų atitikimu BPK 219 straipsniui ir baudžiamojo proceso pažeidimais nebuvo nagrinėjami, todėl priimtas procesinis sprendimas yra nepagrįstas .Teismo posėdyje nukentėjusysis ir jo atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui, gynėjas ir prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, nes jame prokuroras suformuluoja kaltinimÄ , pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme.

Kaltinamasis aktas privalo atitikti jo turiniui keliamus reikalavimus, nustatytus BPK 219 straipsnyje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.). Tais atvejais, kai kaltinamasis aktas iÅ¡ tikrųjų neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo jam keliamų reikalavimų ir kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo bylÄ nagrinėti teisme, teismas gali bylÄ perduoti prokurorui.

Tik Å¡iuo aspektu pastebėtina, kad ne bet kokie nustatyti kaltinamojo akto trÅ«kumai teismui suteikia teisę grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Pagrindas bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti konstatuojamas tik tada, kai kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka pirmiau nurodytoje teisės normoje nustatytų jam keliamų reikalavimų ir/ ar nustatomi kiti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad byla prokurorui gali bÅ«ti perduodama esant trijų sÄ lygų visumai: pirma, kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų Å¡io procesinio dokumento turinio reikalavimų, antra, kaltinamojo akto trÅ«kumai yra tokie, kurių negalima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme ir, trečia, kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo teismui nagrinėti bylÄ (Nr. 2K-146/2012;

Nr. 2K-222/2013). Nagrinėjamu atveju, kaltinamojo akto turinys, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, atitinka BPK 219 straipsnyje numatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Kaltinamajame akte, apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ , yra nurodyta, kad S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini) Rusijoje, rusų tautybės, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, neteistas, pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms <...> dėl Å¡ių pažeidimų 2015 m. gruodžio 8 d. apie 9 va. atliekant (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) pastato renovavimo, iÅ¡orinės sienos apdailos darbus, UAB (duomenys neskelbtini) plytelių klojėjai N. K., penktame pastolių aukÅ¡te (8m. aukÅ¡tyje), tarp pastato aÅ¡ių 2 ir 3 priėjus prie pastolių kraÅ¡to ir atsirėmus į apsauginį pastolių turėklÄ , plastmasiniai laidų tvirtinimo dirželiai neatlaikę N. K. svorio nutrÅ«ko, o N. K. nukrito nuo pastolių ant grindinio ir patyrė daugybinius kÅ«no sužalojimus, ko pasekoje 2016 m. sausio 9 d. 10 val. 15 min.

N. K. mirė. S. T. padarytoje veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 176 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ to kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad kaltinamajame akte yra iÅ¡vardinti bÅ«tini kaltinamajame akte nurodyti duomenys - S. T. anketiniai duomenys, pateiktas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas, nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«das, duomenys apie nukentėjusiÄ jÄ , veika ir kvalifikacija, kurios padarymu kaltinamas S. T., nurodant BK straipsnį ir jo dalį bei kiti BPK 219 straipsnyje numatyti duomenys. Atkreiptinas dėmesys, jog baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja kaltinamajame akte smulkiai detalizuoti visų duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas ir dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių pateikti iÅ¡baigtus vienareikÅ¡mius duomenis, kadangi iÅ¡samiai Å¡ie duomenys yra analizuojami teisiamajame posėdyje atliekant įrodymų tyrimÄ ir juos įvertinus teismas priima galutinį sprendimÄ , motyvuodamas, kodėl sprendimÄ grindžia vienais ar kitais įrodymais.

Tai, kad nukentėjusiojo vertinimu, kaltinamajame akte nėra detalizuojamos veikos aplinkybės, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ir, kad yra pagrindas perduoti bylÄ prokurorui. Atsižvelgiant į visa tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas tinkamai, turinys atitinka BPK 219 straipsnyje nurodytus Å¡io procesinio dokumento turiniui keliamus reikalavimus, o kitų trÅ«kumų, kurių negalima bÅ«tų paÅ¡alinti teisme ir jie trukdytų nagrinėti bylÄ teisme – nenustatyta.Vadovaujantis BPK 255 straipsnio 1 dalies nuostatomis byla teisme yra nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Minėtas įstatymas apibrėžia bylos teisme nagrinėjimo ribas pagal subjektus (asmenis, dėl kurių nagrinėjama byla) ir dalykÄ (faktinį ir teisinį bylos turinį). Ä®statymas draudžia teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimus dėl asmenų, kurie nėra patraukti baudžiamojon atsakomybėn, ar pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių nėra perduoti teismui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad prokuroras 2016 m. rugpjūčio 16 d. surašė kaltinamÄ jį aktÄ dėl S. T. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 176 straipsnio 1 dalyje.

BPK 164 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ikiteisminį tyrimÄ atlieka ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, o ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju, prokuroras yra įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių bÅ«tent įtariamojo (S. T.) kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir Å¡iuo atveju ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas yra galimas tik S. T. pareikÅ¡to kaltinimo ribose, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl kitų asmenų, kurie nepatraukti baudžiamojon atsakomybėn nepasisako.Nukentėjusysis A.

K. apeliaciniame skunde kelia ir kitus klausimus, susijusius su nelaimingo atsitikimo aplinkybėmis, nulėmusiomis N. K. mirtį. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Å¡ie klausimai buvo keliami ir ikiteisminio tyrimo metu, dėl kurių buvo priimta Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, neturi teisinio pagrindo vertinti minėtoje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, nustatytų faktų ir padarytų iÅ¡vadų.Taigi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumos pagrindu aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : nukentėjusiojo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Kolegijos pirmininkė             Danutė Å vitinienė Teisėjai              Sigitas Bagdonavičius                                                                                                                Algirdas Gaputis             Â