eef9156e-60bd-4f58-b2d2-0491cb63a3fb · Kauno apygardos teismas

                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1626-153/2013 m.;                                                                                          Proceso Nr. 2-56-3-00207-2013-1;                                                                                          Proc. sprendimo kategorijos: 42.9.;42.10.;                             (S)                                                                                            35.4.;35.5.;63.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič,sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB ,Medicinos bankas atstovei R. M., atsakovų N. H., V. H., atstovei advokato padėjėjai I. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB Medicinos bankas ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾intos skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų N. H., V. H., trečiam asmeniui UAB ,,Hungerdina“ ir        n u s t a t ė:

      IeÅ¡kovės UAB ,Medicinos bankas atstovė prašė iÅ¡ atsakovų V. H. ir N. H. solidariai priteisti 144 810,01 EUR (ekvivalentu litais – 500 000 Lt) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (144 810,01 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo nutarties įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas – 9000 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateiktus dokumentus ieÅ¡kovei UAB Medicinos bankui,Atsakovai N. H., V.

H. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ atsakovams N. H., V. H. tinkamai praneÅ¡ta. Atsakovų atstovė advokato padėjėja I. R. prašė ieÅ¡kovės UAB ,Medicinos bankas ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, kadangi ieÅ¡kinio pateikimo momentu su atsakovė UAB ,,Hungerdina“ kredito sutartis nebuvo nutraukta, todėl ieÅ¡kovė negalėjo pareikÅ¡ti reikalavimÄ laiduotojams, tad pažeidė CK 6.76 str. Trečiojo asmens UAB ,,Hungerdina“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ trečiajam asmeniui praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.          Apklausta teismo posėdyje ieÅ¡kovės UAB ,Medicinos bankas atstovė paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai palaiko nurodytus procesiniuose dokumentuose motyvus ir pakartojo faktines aplinkybes. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB Medicinos bankas 2007-11-12 kredito sutartimi Nr. LOAN_46394 (toliau – kredito sutartis) suteikė skolininkui UAB „Hungerdina“ (trečiasis asmuo) 340,998 EUR kreditÄ , kurį skolininkas įsipareigojo grÄ Å¾inti kredito sutartyje numatytais terminais iki 2007-12-18.

Vėlesniais papildomais raÅ¡ytiniais susitarimais buvo keičiamas kredito ir palÅ«kanų mokėjimo grafikas, suteikiama papildoma kredito suma bei daromi kiti kredito sutarties pakeitimai. Už trečiÄ jį asmenį UAB „Hungerdina“ 2007-11-12 laidavimo sutartimi Nr. LOAN_58/2007 laidavo atsakovas V. H., kuris įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovei už trečiÄ jį asmenį UAB „Hungerdina“ visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo UAB „Hungerdina“ neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal kredito sutartį, kaip tai numatyta 2007-11-12 laidavimo sutarties 2.1, 3.1–3.3 punktuose.

Taip pat už trečiÄ jį asmenį UAB „Hungerdina“ 2009-11-12 laidavimo sutartimi Nr. LOAN_46394 laidavo atsakovė N. H., kuri įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovei už trečiÄ jį asmenį UAB „Hungerdina“ visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo UAB „Hungerdina“ neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal kredito sutartį, taip kaip tai nurodyta 2009-11-12 laidavimo sutarties 2.1, 3.1–3.3 punktuose. Trečiojo asmens UAB „Hungerdina“ prievolių įvykdymas taip pat buvo užtikrintas nekilnojamųjų daiktų pirmos ir antros eilės hipoteka bei kilnojamųjų daiktų antros eilės įkeitimu.

Trečias asmuo – kredito sutarties LOAN_46394 skolininkė UAB „Hungerdina“ pažeidė kredito sutarties nuostatas, nevykdė sutartinių prievolių ir kredito įmokų bei palÅ«kanų nemokėjo. Skolininkė nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus 2012-02-29 ir 2012-06-01 praneÅ¡imus ir raginimus geruoju įvykdyti pradelstas prievoles. IeÅ¡kove 2012-06-12 informavo skolininkę apie galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, pareikalavo sumokėti įsiskolinimÄ ir grÄ Å¾inti kreditÄ , tačiau trečias asmuo – skolininkė įsiskolinimo nepadengė, todėl 2012-06-25 dienÄ kredito sutartis buvo nutraukta.

Prievolių už skolininkę neįvykdė bei įsiskolinimo nepadengė ir laiduotojai, kuriems ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė tuos pačius raÅ¡tus, kuriuos iÅ¡siuntė trečiajam asmeniui. Skolos ieÅ¡kovui dydis 2013-03-04 dienÄ buvo 1 067 493,11 EUR, iÅ¡ kurių: 823 136 EUR negrÄ Å¾intas kreditas; 137 414,71 EUR priskaičiuotos ir nesumokėtos palÅ«kanos; 106 942,40 EUR priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai. Pagal kredito sutartį skolininkai yra solidariai skolingi ieÅ¡kovei 1 067 493,11 EUR (ekvivalentai litais – 3 685 840,21 Lt), tačiau ieÅ¡kovė, siekdama taupyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kreipėsi į teismÄ dėl dalies skolos, kurios nesitiki padengti iÅ¡ įkeisto turto vertės, priteisimo – 144 810,01 EUR (ekvivalentai litais – 500 000 Lt).Atsakovų nurodyta aplinkybė dėl nagrinėjamos civilinės bylos Vilniaus miesto apylinkės teisme neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui, kadangi byloje nėra ginčijamas įsiskolinimo dydis, kuris susidarė iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui.

Taip pat ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo trečiam asmeniui ir dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį ir apklausta teismo posėdyje atsakovų atstovė nurodė, kad praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atstovė nurodė, kad visiÅ¡kai palaiko atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus. Atsakovų atstovė neginčijo, kad atsakovai sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad pagrindiniam skolininkui (trečiajam asmeniui) neįvykdžius prievolės, galėtų atsirasti sublaiduotojų (atsakovų) solidarioji pareiga, tačiau aptariamu atveju, atstovės nuomone neginčijamai spręsti, kad 2007-11-12 kredito sutartis Nr. Loan_46394 buvo netinkamai vykdoma ir negalės bÅ«ti ateityje vykdoma kitomis sÄ lygomis ar kad ji yra nutraukta, negalima.

Prasidėjus ekonomikos recesijai ir neiÅ¡vengiamai sumažėjus UAB „Hungerdina“ prekybos apimtims, veiklos pelningumui, skolininko įmonė pradėjo derybas su ieÅ¡kove dėl 2007-11-12 kredito sutarties Nr. Loan_46394 sÄ lygų pakeitimo (kredito mokėjimų grafiko iÅ¡dėstymo, palÅ«kanų, maržos sumažinimo ir kt.). Kredito sutarties Å¡alims derybų bÅ«du kompromiso nepasiekus, UAB „Hungerdina“ Vilniaus apylinkės 2 teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė modifikuoti Kredito sutarties Nr. LOAN_46394 sÄ lygas.

PareiÅ¡kus minėtÄ ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. 2-7095-433/2012), UAB Medicinos bankas pranešė, jog nuo 2012-06-25 vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukia. Esant neįsiteisėjusiam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-12-04 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-7095-433/2012, negalima neginčijamai pripažinti, jog pagrindinis skolininkas (tretysis asmuo) UAB Medicinos banko ieÅ¡kinio padavimo metu buvo pažeidęs kredito sutartį arba, kad ieÅ¡kovė yra įgijusi neginčijamÄ teisę reikalauti skolininko prievolės įvykdymo iÅ¡ sublaiduotojų.

Esant nenutrauktai kreditavimo sutarčiai atstovės manymu atsakovų negalima laikyti solidariais skolininkais su trečiuoju asmeniu. IeÅ¡kovės paskaičiavimų dėl skolos ir palÅ«kanų dydžio atstovė neginčijo.           Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB Medicinos bankas 2007-11-12 kredito sutartimi Nr. LOAN_46394 suteikė trečiam asmeniui UAB „Hungerdina“ 340,998 EUR kreditÄ , kurį trečias asmuo įsipareigojo grÄ Å¾inti kredito sutartyje numatytais terminais iki 2007-12-18.

Vėlesniais papildomais raÅ¡ytiniais susitarimais buvo keičiamas kredito ir palÅ«kanų mokėjimo grafikas, suteikiama papildoma kredito suma bei daromi kiti kredito sutarties pakeitimai (b. l. 10–26). Už trečiÄ jį asmenį UAB „Hungerdina“ 2007-11-12 laidavimo sutartimi Nr. LOAN_58/2007 laidavo atsakovas V. H. (b. l. 27-29), kuris įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovei už trečiÄ jį asmenį UAB „Hungerdina“ visu savo turtu, jeigu trečias asmuo UAB „Hungerdina“ neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal kredito sutartį, kaip tai numatyta 2007-11-12 laidavimo sutarties 2.1, 3.1–3.3 punktuose.

Taip pat už trečiÄ jį asmenį UAB „Hungerdina“ 2009-11-12 laidavimo sutartimi Nr. LOAN_46394 laidavo atsakovė N. H. (b. l. 30-32), kuri įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovei už trečiÄ jį asmenį UAB „Hungerdina“ visu savo turtu, jeigu trečias asmuo UAB „Hungerdina“ neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal kredito sutartį, taip kaip tai nurodyta 2009-11-12 laidavimo sutarties 2.1, 3.1–3.3 punktuose. Trečiojo asmens UAB „Hungerdina“ prievolių įvykdymas taip pat buvo užtikrintas nekilnojamųjų daiktų pirmos ir antros eilės hipoteka bei kilnojamųjų daiktų antros eilės įkeitimu (b. l. 33–44, 56–99).

Trečias asmuo – kredito sutarties LOAN_46394 skolininkė UAB „Hungerdina“ pažeidė kredito sutarties nuostatas, nevykdė sutartinių prievolių ir kredito įmokų bei palÅ«kanų nemokėjo. Skolininkė nereagavo į ieÅ¡kovo 2012-02-29 ir 2012-06-01 siųstus praneÅ¡imus ir raginimus geruoju įvykdyti pradelstas prievoles. IeÅ¡kove 2012-06-12 informavo skolininkę apie galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, pareikalavo sumokėti įsiskolinimÄ ir grÄ Å¾inti kreditÄ , tačiau trečias asmuo – skolininkė įsiskolinimo nepadengė, todėl 2012-06-25 dienÄ kredito sutartis buvo nutraukta (b. l. 48–55).

Prievolių už skolininkę neįvykdė bei įsiskolinimo nepadengė ir laiduotojai, kuriems ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė tuos pačius raÅ¡tus, kuriuos iÅ¡siuntė trečiajam asmeniui (b. l. 48–55). IeÅ¡kovės paskaičiavimu, skolos dydis 2013-03-04 dienÄ buvo 1 067 493,11 EUR, iÅ¡ kurių: 823 136 EUR negrÄ Å¾intas kreditas; 137 414,71 EUR priskaičiuotos ir nesumokėtos palÅ«kanos; 106 942,40 EUR priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai. Å is ieÅ¡kovės paskaičiavimas nėra ginčijamas byloje, todėl teismas vadovaujasi Å¡iais paskaičiavimais byloje ir laiko įrodytu, kad pagal kredito sutartį skolininkai yra solidariai skolingi ieÅ¡kovei 1 067 493,11 EUR (ekvivalentai litais – 3 685 840,21 Lt) skolos, tačiau ieÅ¡kovė, kreipėsi į teismÄ dėl dalies skolos, kurios nesitiki pasidengti iÅ¡ įkeisto turto vertės, priteisimo – 144 810,01 EUR (ekvivalentu litais – 500 000 Lt).

Byloje yra nenuginčytas ieÅ¡kovės argumentas, kad įkeisto turto nepakanka prievolių įvykdymui pagal 2006-06-27 dienos kredito sutartį Nr. LOAN_37341, t. y. jo nepakanka prievolių įvykdymui, už kurias turtas įkeistas pirma eile. Turto vertė viso: 3 357 617,15 Lt yra ženkliai mažesnė už įsiskolinimÄ pagal sutartį Nr. LOAN_37341: 5 168 268,50 Lt. Tad tikėtina, kad įkeisto turto nepakaks prievolių pagal kredito sutartį Nr. LOAN_46394, kurios įvykdymo užtikrinimui jis įkeistas antra eile.

Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovė turi pagrindÄ praÅ¡yti priteisti skolos dalį iÅ¡ atsakovų, kurie atsako savo turtu už trečio asmens prisiimtas prievoles. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės motyvais, kad ieÅ¡kinio patenkinimo pagrindÄ sudaro LR CK 6.81 straipsnis, kuris numato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Atsakovų solidarumas reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę, kad visÄ prievolę, tiek ir jos dalį įvykdytų visi skolininkai bendrai ar bet kuris iÅ¡ jų skyrium (LR CK 6.6 str. 4 d.).

Esant byloje nustatytai aplinkybei, kad trečias asmuo UAB „Hungerdina“ jai suteikto kredito negrÄ Å¾ino, bei nesumokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių, tad trečias asmuo UAB „Hungerdina“ ir atsakovai yra solidariai atsakingi ieÅ¡kovei UAB Medicinos bankas. Atsakovai nenuginčijo faktinės aplinkybės, kad UAB „Hungerdina“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pažeidė LR CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.881 str., 6.873 str. reikalavimus, pagal kuriuos sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o įstatymas reikalauja, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu.

Dėl to atsakovai privalo įvykdyti kilusias prievoles pagal kredito bei laidavimo sutarčių nurodymus, pagal kurias kreditoriui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta tokia pat pinigų suma, kokia iÅ¡ jo buvo gauta, bei sumokėtos palÅ«kanas ir kitos mokėtinos sumos. Vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.205 str., 6.76 str., 6.81 str., atsakovai laikomi pažeidusiais savo įsipareigojimus pagal laidavimo sutartis. Atsakovų motyvas dėl tariamai trečio asmens iniciatyva iÅ¡keltos civilinės bylos (Nr. 2-7095-433/2012) dėl pripažinimo vienaÅ¡aliÅ¡kos 2006-06-27 kredito sutarties Nr. LOAN 37341 ir 2007 m. lapkričio 12 d. kredito sutarties Nr. LOAN 46394 nutraukimo neteisėtu, dėl kredito sutarčių punktų pakeitimo nesudaro pagrindo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, kadangi kaip nustatyta byloje atsakovai neginčija skolos dydžio ir atsakomybės pagrindo nei vienoje iÅ¡ civilinių bylų.

Taip pat nesudaro pagrindo atsakovus atleisti nuo turtinės atsakomybės ieÅ¡kovei, tas faktas, kad ieÅ¡kovė nutraukė kredito sutartį su trečiu asmeniu UAB „Hungerdina“. Kadangi kredito sutarties nutraukimas dėl skolininkės UAB „Hungerdina“ kredito sutarties nevykdymo (pažeidimo), neatleidžia laiduotojų, Å¡ioje byloje atsakovų nuo pareigos grÄ Å¾inti skolÄ kreditoriui, nepanaikina atsakovų atsakomybės ir pareigos atsakyti kreditoriui savo turtu už skolininkės skolas. Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė, kad vadovaujantis LR CK 6.78 str. 3 d. ir 6.81 str. 2 d. laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už kredito grÄ Å¾inimÄ palÅ«kanų sumokėjimÄ už nuostolių atlyginimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Laidavimo sutarčių 3.2 punktu atsakovai įsipareigojo atsakyti kreditoriui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, už visų prievolių (įskaitant paskolos, nesumokėtų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų patirtų iÅ¡laidų), atsirandančių iÅ¡ kredito sutarties, įvykdymÄ . Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkai privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (b. l.

4) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei palÅ«kanas ir kitas iÅ¡mokas iÅ¡ atsakovų yra tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CPK 12, 178, 185 str.).Remiantis mokėjimo 2013-03-12 pavedimu Nr. 430 ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (b. l.

7) sumokėjo valstybei 9000 Lt žyminį mokestį. Patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (CPK 93 str. 1 d.. Bylos duomenimis (b. l.

3) išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 28,79 Lt, ši suma priteistina iš atsakovų valstybei (CPK 96 str.,88 str. 1 d. 3 p.).Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi Nr. 2-1626-153/2013 atsakovų turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 109–111) paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo(CPK 150 str.3 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 270, 301 str. teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškovės reikalavimus patenkinti visiškai.Priteisti solidariai iš atsakovų V.

H. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) ir N. H., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinio patenkinimui 500 000 (penkis Å¡imtus tÅ«kstančių) Lt (ekvivalentu -144 810,01 EUR) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo iÅ¡ieÅ¡kotinų 500 000 Lt (144 810,01 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2013 m. kovo 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo nutarties įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas – 9000 (devynių tÅ«kstančių) Lt žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB Medicinos bankas (į. k. 112027077, buveinės adresas Pamėnkalnio g. 40, 01114 Vilnius, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300 ).Priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo V.

H. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) ir N. H. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) bylinėjimosi iÅ¡laidas po 4 500 (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus ) Lt ieÅ¡kovei UAB Medicinos bankas (į. k. 112027077, buveinės adresas Pamėnkalnio g. 40, 01114 Vilnius, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300 ). Priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo V. H. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) .) ir N. H. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) bylinėjimosi iÅ¡laidas po 14,40 (keturiolika) Lt valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi Nr. 2-1626-153/2013 atsakovų V.

H. ir N. H. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.          Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per Lietuvos apeliaciniam teismui Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Galina Blaževič