eef7c7bf-ed20-4ffc-9f80-80ce0b08c2ec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2S-1024-390/2012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00971-2012-2                                                          Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina NarkevičiūtėProcesinio sprendimo kategorija 122.3;122.4;128.17(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininko ir įkeisto turto savininko) A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties, kuria areÅ¡tuotas hipoteka įkeistas turtas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : 2007-07-10 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , A. B. ir M. B. užtikrindami 217 165,43 Eur paskolos, suteiktos A. B. pagal 2007-06-29 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimÄ kreditoriui AB SEB bankui, įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 0,1300 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su priklausiniu gyvenamuoju namu, nebaigtu statyti, baigtumas 75 proc., pažymėjimas plane 1A1p, 257,37 kv.m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r..

LakÅ¡te nurodyta įkeisto turto vertė –741 000,00 Lt. Prievolės įvykdymo terminas 2037 m. birželio 28 d.PareiÅ¡kėjas (kreditorius) AB SEB bankas 2012-01-23 pateikė pareiÅ¡kimÄ pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodė, kad skolininkas A. B. nuo 2010 m. liepos 29 d. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės pagal 2007-06-29 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) . Kreditorius 2011-08-22 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įspėjo skolininkÄ , kad per 30 dienų terminÄ padengtų turimÄ Ä¯siskolinimÄ ir informavo skolininkÄ , kad per įspėjime nustatytÄ 30 dienų terminÄ nepadengus įsiskolinimo, kredito sutartis bus nutraukta.

Skolininkas A. B. per nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nesumokėjo, todėl kreditorius, 2012-01-03 nutraukė sutartį. Skolininko A. B. skolÄ sudaro: 203 108,11 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 17 024,47 Eur nesumokėtos palÅ«kanos, 6 146,22 Eur delspinigiai, viso 226 278,80 Eur ir 139,20 Lt žyminis mokestis už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi areÅ¡tavo A. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 0,1300 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su priklausiniu gyvenamuoju namu, nebaigtu statyti, baigtumas 75 proc, pažymėjimas plane 1A1p, 257,37 kv.m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r., įkeistÄ 2007-07-10 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ AB SEB bankui.

Ä®spėjo skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ A. B., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Teismas nurodė, kad skolininkas tinkamai bei laiku nevykdydamas prievolės kreditoriui pažeidė esmines sutarties sÄ lygas, todėl kreditorius 2012-01-03 nutraukė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ terminÄ . Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkas ir įkeisto turto savininkas) A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmesti.

Apelianto nuomone, kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas 2012-01-03 kredito sutartį, pažeidė Å¡ios sutarties 5.2. p. reikalavimus bei CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintÄ imperatyviÄ teisės normÄ - iÅ¡ anksto nepranešė apeliantui apie ketinimÄ nutraukti kredito sutartį, dėl ko kredito sutarties nutraukimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Nurodo, kad Kredito sutarties bendrosios dalies 13 p. Å¡alys sutarė, jog, pasikeitus kredito gavėjų adresui, pastarasis tuo pat privalo apie tai informuoti bankÄ (Kreditorių), tos pačios sutarties specialiosios dalies 11 p., kredito gavėjas nurodė susiraÅ¡inėjimui skirtÄ adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini) , Kaunas.

Per laikotarpį nuo kredito sutarties sudarymo iki Å¡ios dienos kredito gavėjo adresas nurodytas kredito sutarties specialiosios dalies 11.2 p., nesikeitė. Kadangi kreditorius 2011 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito sutarties nutraukimo, adresuotÄ A. B. ir M. B., iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., todėl apeliantas nežinojo ir negalėjo žinoti apie kreditoriaus sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Å¡ios aplinkybės, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (įkeisto turto savininkė) M.

B. praÅ¡o A. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad atsižvelgiant į teismų praktikÄ , kreditoriaus pateiktas teismui 2011-08-22 raÅ¡tas Nr.  (duomenys neskelbtini) „Įspėjimas dėl kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo" negali bÅ«ti vertinamas kaip sutarties nutraukimÄ patvirtinantis įrodymas. Mano, kad jis nėra tinkamas kredito sutarties Å¡alies informavimas, kadangi kreditorius nesivadovavo kredito sutarties specialiosios dalies 11.2. p., t.y. netinkamai nurodė kredito sutarties Å¡alių patvirtintÄ kredito gavėjo adresÄ , dėl ko Å¡io įspėjimo negalima laikyti įteiktu apeliantui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas (kreditorius) AB SEB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad paskutinė žinoma bankui skolininko gyvenamoji vieta paties skolininko buvo nurodyta adresu (duomenys neskelbtini) ., Kauno r. sav., Bankas Å¡iuo nurodytu adresu ir iÅ¡siuntė skolininkui visÄ korespondencijÄ , įkaitant ir 2012-08-22 praneÅ¡imÄ apie kredito sutarties nutraukimÄ . Tas pats adresas buvo nurodytas ir 2009-07-28 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" ir A. B. su M. B. pasiraÅ¡ytame mokėjimų draudimo susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) , be to, minėtu adresu apeliantas ir jo sutuoktinė yra deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). CPK 558 straipsnyje reglamentuojama pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka, t. y. CK 4.192 straipsnyje nustatytos hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įgyvendinimo procedÅ«ra.

Gavęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, hipotekos teisėjas privalo patikrinti, ar kreditoriaus reikalavimas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra pagrįstas.Pagal CK 4.192 straipsnio 1 dalis hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėjÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.192 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ . Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB bankas “NORD/LB Lietuva” praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-1151/2003).

Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. D. A., bylos Nr. 3K-3-241/2009). Atlikdamas kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytų reikÅ¡mingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimÄ hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pagrindų, tačiau nurodo, kad kreditorius pažeidė vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkÄ â€“ tinkamai apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡ anksto nepranešė skolininkui (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Pagal bylos duomenis, pareiÅ¡kėjas AB SEB bankas kaip įrodymÄ , jog ginčo kredito sutartis nutraukta, kartu su pareiÅ¡kimu Kauno miesto apylinkės teismui dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikė 2011-08-22 įspėjimÄ , adresuotÄ A.

B. ir M. B., kuriame nurodyta, jog, Å¡iems per 30 dienų nesumokėjus dėl neįvykdytų kredito sutarties įsipareigojimų susidariusios skolos (19 410,95 EUR), 2007-11-14 kredito sutartis bus laikoma nutraukta ir bankas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdys įstatymų nustatyta tvarka. Minėtas įspėjimas iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. Pagal ginčo kredito sutarties bendrosios dalies 11 punktÄ , Å¡alių susiraÅ¡inėjimo adresai nurodyti Specialiosios dalies 11 punkte, kuriame nurodytas kredito gavėjo adresas – (duomenys neskelbtini) , Kaunas.

Taip pat Å¡alys susitarė dėl banko teisės siųsti dokumentus paskutiniu bankui žinomu kredito gavėjo adresu (kredito sutarties bendrosios dalies 12 punktas). 2009-07-28 UAB „BÅ«sto paskolų draudimas" ir A. B., M. B. pasiraÅ¡ytame mokėjimų draudimo susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas A. B. ir M. B. adresas (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditoriaus AB SEB banko argumentu, jog 2011-08-22 įspėjimÄ dėl kredito sutarties nutraukimo iÅ¡siuntė paskutiniu bankui žinomu kredito gavėjo A.

B. adresu. Taip pat teismas sprendžia, kad A. B. pateikdamas bankui su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2009-07-28 sudarytÄ mokėjimų draudimo susitarimÄ , kuriame nurodytas jo ir sutuoktinės gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., informavo bankÄ apie savo adreso pasikeitimÄ (kredito sutarties bendrosios dalies 13 punktas). Atskirojo skundo argumentas, jog kreditorius pažeidė vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkÄ , yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntė skolininkui nepažeisdamas ginčo kredito sutarties sÄ lygų.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisės normų, reglamentuojančių pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė, atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

             Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .       Teisėjas                                                                                 Algimantas Kukalis                                                                                                             Â