eef76a02-cf98-48ea-8c36-d84883320f18 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2993-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00482-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.19.2.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, sekretoriaujant Eglei Čeponienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo K. N. atstovei advokatei R. J. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. N. ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Eurodebt LT“, V. M. ir UAB „Protekcija“ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo niekine, trečiasis asmuo antstolis I. G.. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovas K. N. (toliau – ir ieškovas) patikslintu ieškiniu prašė:

1) pripažinti tarp atsakovų BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ (toliau – ir atsakovas 1), atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“, ir V. M. (toliau – ir atsakovas 2) sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , įpareigoti BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ grÄ Å¾inti V. M. 3 000 Eur, o reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo 72 622,06 Eur skolÄ grÄ Å¾inti BUAB ,,Eurodebt LT‘‘;

2) pripažinti tarp atsakovų V. M. ir UAB „Protekcija“ (toliau – ir atsakovas 3) sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ , įpareigoti UAB „Protekcija“ grÄ Å¾inti V. M. 3 100 Eur;

3) priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. PaaiÅ¡kino, kad 2020 01 21 gavo atsakovo 1 praÅ¡ymÄ dėl BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ pabaigos, kuriuo atsakovas 1 informavo, jog yra parduota reikalavimo teisė į ieÅ¡kovo 72 622,06 Eur skolÄ atsakovui 1. PraÅ¡yme teigiama, kad atsakovas 1 gavo 3 000 Eur už parduotÄ reikalavimo teisę. Naujuoju kreditoriumi tapo atsakovas 2. Reikalavimo perleidimo sutartis tarp atsakovo 1 ir atsakovo 2 buvo sudaryta 2019 12 20, kasos pajamų orderis buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2019 12 30. Nurodė, kad 2020 01 23 el. paÅ¡tu gavo VÄ® Registrų centro laiÅ¡kÄ su antstolio patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese (toliau – patvarkymas), kuriuo antstolis informavo VÄ® Registrų centrÄ , kad reikalavimo teisė yra perleista naujam kreditoriui atsakovui 2.

Teigė, kad atsakovas 2, sužinojęs, jog ieÅ¡kovas domisi reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo aplinkybėmis, perleido įgytÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo skolÄ kitam asmeniui. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis tarp atsakovo 2 ir atsakovo 3 buvo pasiraÅ¡yta 2020 01 07. Reikalavimo perleidimo sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad atsakovui 3 reikalavimo teisė į skolÄ pereina nuo to momento, kai yra pasiraÅ¡oma sutartis ir atsakovas 3 sumoka atsakovui 2, 3 100 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas 3 pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį yra sumokėjęs atsakovui 2 reikalavimo teisės perleidimo sutartyje sutartÄ 3 100 Eur sumÄ , nėra.

3. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo antstolis V. G. (toliau – ir antstolis) priėmė patvarkymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ atsakovÄ 1 į atsakovÄ 2. 2020 01 22, tuo metu, kai atsakovas 2 reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo skolÄ buvo pardavęs atsakovui 3 iru tik 2020 02 25 atsakovas 2 vykdymo procese buvo pakeistas atsakovu 3, praėjus beveik 2 mėnesiams po reikalavimo perleidimo sutarties tarp atsakovo 2 ir atsakovo 3 pasiraÅ¡ymo.

4. Pažymėjo, kad atsakovas 1 ir atsakovas 3 dirba pagal susiklosčiusiÄ darbo praktikÄ , pagal kuriÄ atsakovas 1, bankroto administratorius tiesiogiai arba per kitus asmenis (per atsakovÄ 2) parduoda bankrutavusių įmonių skolas atsakovui 3, siekiant kuo greičiau baigti bankroto bylas, tačiau faktiÅ¡kai nėra sudaromos reikalavimo perleidimo sutartys, kilus ginčams galimai sutartys yra sudaromos atbuline data. Atsakovas 3 ir atsakovas 1 dažnai sudaro reikalavimo teisių perleidimo sutartis dėl reikalavimo teisių į įmonių skolas perleidimo, siekiant greičiau užbaigti bankroto bylas (tariamų reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymÄ Ä¯rodo civilinės bylos Nr. 2-517-570/2015, 2S-927-555/2018, 2YT-7886-451/2018 ir kt.). Teigė, kad reikalavimų perleidimo sutartys buvo sudarytos siekiant kitų tikslų.

5. Nurodė, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartys buvo sudarytos nesiekiant atsakovui 1 parduoti reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo skolÄ , o siekiant kuo greičiau užbaigti bankroto bylÄ , paneigiant BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ kreditorių ir ieÅ¡kovo interesus bei teises. Atsakovas 1 sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį su atsakovu 2, o vėliau bendru susitarimu perleidę reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo skolÄ atsakovui 3 nebuvo sÄ Å¾iningi ir savo veiksmais siekė kuo greičiau baigti bankroto bylÄ ir galimai siekė asmeninės naudos, pažeidžiant kreditorių interesus.

IeÅ¡kovo skola buvo parduota už labai maÅ¾Ä , neprotingÄ kainÄ . Atsakovai savo veiksmais nesiekė veikti sÄ Å¾iningai, o sudarydami reikalavimo perleidimo sutartis siekė kitų tikslų nei perleisti / nusipirkti reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo skolÄ . Atsakovas 1 parduodamas reikalavimo teisę už neprotingÄ kainÄ nesiekė padengti BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ kreditorių reikalavimų, nors bÅ«tent toks yra bankroto administratoriaus tikslas sudarant tokio pobÅ«džio sutartis.

6. Atsakovas BUAB „Eurodebt LT“ atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Nurodė, kad 2018 01 12 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-902-450/2018 buvo patenkintas BUAB „Eurodebt LT“ ieÅ¡kinys dėl 72 622,06 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko K. N.. Sprendimui įsiteisėjus, 2018 02 15 atsakovo 1 administratoriaus praÅ¡ymu teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris vykdymui buvo perduotas antstoliui I. G..

8. PaaiÅ¡kino, jog atsakovo 1 kreditoriai susirinkimuose nusprendė, kad bankrutavusios įmonės turtas – reikalavimo teisė į ieÅ¡kovÄ , bus parduodama kreditorių nustatyta tvarka ir patvirtinta kaina dvejose e-varžytynėse. Pirmose e-varžytynėse už nominaliÄ priteistÄ kainÄ , 72 622,06 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų sumÄ , antrosiose – už 58 097,65 Eur sumÄ . Neįvykus varžytynėms (nes nebuvo nė vieno pirkėjo), kreditoriai įpareigojo administratorių pardavinėti reikalavimo teisę reguliariai mažinant pardavimo kainÄ metus laiko.

Laisvo pardavimo bÅ«du skelbiant internete reikalavimo teisė buvo pardavinėjama tokiomis kainomis: nuo 2019 m. birželio mėn. už 36 311 Eur, nuo 2019 m. rugsėjo mėn. už 18 156 Eur, nuo 2019 m. spalio mėn. už 10 893 Eur, nuo 2019 m. lapkričio mėn. už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , 1 mėn. renkant pirkėjų pasiÅ«lymus. 2019 12 04 administratorius informavo įmonės kreditorius, kad yra gauti 5 pasiÅ«lymai pirkti laisvo iÅ¡pardavimo bÅ«du parduodamÄ reikalavimo teisę. PasiÅ«lymus pateikė UAB „PeVeCinO“, MB „Verslo idėja“, UAB „Protekcija“, UAB „Nimetus“ ir vienas fizinis asmuo, kurio pasiÅ«lyta kaina buvo didžiausia.

Kadangi nė vienas BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ kreditorius nepareiÅ¡kė noro pirkti reikalavimo teisės didesne kaina, nei buvo pasiÅ«lyta, buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo teisės perleidimo sutartis su didžiausiÄ sumÄ pasiÅ«liusiu pirkėju atsakovu 2, kuris už įsigytÄ turtÄ apmokėjo, įnešęs pinigus į atsakovo 1 kasÄ . Teismui pateikta reikalavimo teisės perleidimo sutarties ir kasos pajamų orderio kopijos. 2020 01 07 administratorius kreipėsi į antstolį I. G. su praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje.

9. Pažymėjo, kad reikalavimo teisė į iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ skolÄ buvo parduota teisėtai, vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatomis ir BUAB „Eurodebt LT“ kreditorių susirinkimo nutarimais. Apie priteistÄ skolÄ , jos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir pardavinėjimÄ ieÅ¡kovas žinojo, nes reikalavimo teisė buvo pardavinėjama iÅ¡vieÅ¡inus informacijÄ : tiek e-varžytynių informacijÄ VÄ® Registrų centras interneto svetainėje, tiek https://parduoduperku.lt/ svetainėje, tiek EPP sistemoje, prie kurios ieÅ¡kovas turi prisijungimÄ . Pažymėjo, kad administratorius visus BUAB „Eurodebt LT“ kreditorių susirinkimų protokolus per EPP teikdavo teismui su praÅ¡ymu prijungti prie bylos.

10. Atsakovas UAB „Protekcija“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti motyvai, dėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo aplinkybių ir jos pateikimo ieÅ¡kovui neatitinka faktinių aplinkybių. IeÅ¡kovas vengia gauti informacijÄ , registruotus laiÅ¡kus jo nurodytu adresu, nepriima siuntų, nesielgia rÅ«pestingai. Teigė, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia tik trukdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , o ne siekia apginti BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ kreditorių interesų. Nurodė, kad atsakovas 3 iÅ¡ atsakovo2 reikalavimo teisę įsigijo teisėtai, jokių įstatymų pažeidimų nepadarė, todėl panaikinti reikalavimo teisės perleidimo sutartį nėra jokio teisinio pagrindo. Reikalavimo perleidimo sutartis ieÅ¡kovo nei procesinių nei materialinių teisių nepažeidė. IeÅ¡kovui nėra skirtumo kokiam kreditoriui sumokėti skolÄ .

12. Atsakovas V. M. atsiliepimu į pradinį ieÅ¡kinį nurodė, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartis su atsakovu 1 buvo sudaryta 2019 12 20, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovo 1 įsigijo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ atsakovo 1 perimtÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ 2020 01 07 perleido atsakovui 3. Apie perleistÄ reikalavimo teisę 2020 02 11 informavo ieÅ¡kovÄ .

13. Trečiasis asmuo antstolis I. G. nurodė, kad antstolių kontoroje vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2018 02 15 vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-902-450/2018 dėl 72 622,06 Eur nuostolių ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. N.. Prašė bylÄ nagrinėti ir sprendimÄ priimti pagal pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, kadangi antstolis nėra suinteresuotas proceso baigtimi. Pažymėjo, kad skolininkui neturėtų rÅ«pėti, kuriam iÅ¡ kreditorių grÄ Å¾inti skolÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 14. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 10 24 nutartimi UAB „Eurodebt LT“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, nutartis įsiteisėjo 2016 11 04 Vilniaus apygardos teismo 2017 02 08 nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurie vėliau tikslinti eilę kartų 2017 03 13, 2017 04 12, 2017 04 25, 2017 06 07, 2017 07 19, 2017 09 29 nutartimis.

Visi 2017 09 29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai sudaro 44 145,12 Eur sumÄ . Vilniaus apygardos teismo 2017 06 07 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 15. 2018 01 12 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-902-450/2018 buvo patenkintas BUAB „Eurodebt LT“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinys dėl 72 622,06 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko K.

N.. Minėtoje byloje buvo nustatyta, kad buvusiam bankrutuojančios įmonės vadovui K. N. be jokio teisinio pagrindo pagal 2016 11 01 – 2016 11 04 avansinę apyskaitÄ be pagrindo buvo iÅ¡mokėta 72 522,06 Eur suma. Sprendimui įsiteisėjus, 2018 02 15 atsakovo 1 administratoriaus praÅ¡ymu teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris vykdymui buvo perduotas antstoliui I. G.. 16. 2018 03 18 nutartimi bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo BUAB „Eurodebt LT“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ skundÄ dėl BUAB „Eurodebt LT“ 2019-01-18 kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2-uoju ir 3-iuoju darbotvarkės klausimais, pripažinimo negaliojančiais.

Ginčas tarp administratoriaus ir kreditorių buvo kilęs dėl to kad 2018-09-26 vykęs pakartotinis BUAB „Eurodebt LT“ kreditorių susirinkimas, buvo nutaręs turtines teises – 72 622,06 Eur ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos į skolininkÄ K. N. parduoti iÅ¡ varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka. Pradinė turtinių teisių, kaip vieno turto objekto, pardavimo kaina pirmose varžytinėse – 72 622,06 Eur. Pradinė pardavimo kaina pakartotinėse (antrose) varžytinėse – 58 097,65 Eur.

Nepardavus turtinės teisės dvejose varžytinėse suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl turtinių teisių perleidimo kreditoriams. Turtines teisės iÅ¡ varžytinių nebuvo parduotos. 2019-01-18 įvyko pakartotinis BUAB „Eurodebt LT“ kreditorių susirinkimas, kuris 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarė Ä®monių bankroto įstatymo nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka perduoti BUAB „Eurodebt LT“ kreditoriams BUAB „Eurodebt LT“ priklausančias 46 909,83 Eur turtines teises į skolininkÄ K.

N., proporcingai turimam kreditoriniam reikalavimui kartu su 5 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis (skaičiuotinomis nuo 2017-08-16); likusiÄ priteistos turtinės teisės dalį – 25 712,23 Eur ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanas (skaičiuotinas nuo 2017-08-16) perduoti bankroto administratoriaus atlyginimui bei bankroto administravimo iÅ¡laidoms pagal Pavedimo sutartį apmokėti, likusiÄ sumÄ perduoti BUAB „Eurodebt LT“ dalyviams. Kreditorių susirinkimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu nutarė įgyvendinus kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu ir perdavus reikalavimo teises į K.

N. skolÄ kreditoriams ir administratoriui, įpareigoti administratorių kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos. Kadangi dalis kreditorių nesutiko perimti reikalavimo teisių dalį teismas pažymėjęs, kad civilinėje teisėje galioja sutarties laisvės principas, kad negalima priversti asmens sudaryti sutartį prieÅ¡ jo valiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai tokia pareiga nustatyta įstatymo ar savanoriÅ¡ko įsipareigojimo (CK 6.156 straipsnio 1, 2 dalys), kad reikalavimų teisių perleidimas gali įvykti tik suderinta Å¡alių valia, nukreipta į pageidaujamų civilinių teisinių santykių sukÅ«rimÄ , pareiÅ¡kėjo BUAB „Eurodebt LT“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ skundÄ tenkino, panaikino 2019-01-18 BUAB „Eurodebt LT“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ 2-uoju ir 3-iuoju darbotvarkės klausimais. 17. 2018 09 17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi tenkinant pareiÅ¡kėjų UAB „Ekspozicijų sistemos“, UAB „Nimetus“, Conica AG pareiÅ¡kimÄ BUAB „Eurodebt LT“ bankrotas pripažintas tyčiniu. 18. 2019 05 20 Vilniaus apygardos teismas bankroto byloje iÅ¡nagrinėjo BUAB „Eurodebt LT“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Eurodebt LT“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

PraÅ¡yme bankroto administratorius nurodė, kad antstolis I. G. informavo administratorių, jog skolininkas nedirba, registruoto turto ir lėšų sÄ skaitose neturi. Todėl atsižvelgiant į proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus siÅ«lė kreditoriams parduoti reikalavimo teisę į K. N. skolÄ ir gautas lėšas paskirstyti Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad bankrutavusios įmonės kreditoriai klausimÄ dėl įmonės turto – reikalavimo teisės pardavimo kainos ir tvarkos sprendė Å¡eÅ¡iuose kreditorių susirinkimuose. 2019 04 19 įvykusiame kreditorių susirinkime nutarimas dėl turtinių teisių pardavimo nebuvo priimtas.

PaaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininkas K. N. antstolių turimomis žiniomis turto neturi, nei darbo užmokesčio, nei individualios veiklos pajamų negauna, skolininkui procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, žinomais gyvenamosios vietos adresais jo rasti taip pat nepavyksta nei antstoliams, nei administratoriui, siÅ«lė kreditoriams reikalavimo teisę į priteistÄ iÅ¡ K. N. skolÄ parduoti laisvame pardavime, nustatant pradines pardavimo kainas, tačiau kreditoriai administratoriaus siÅ«lymus atmetė, o savo pasiÅ«lymų nepateikė.

Teismas minėta nutartimi administratoriaus skundÄ atmetė iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto administratorius pirmiausiai BUAB „Eurodebt Lt turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ turėtų pateikit tvirtinti kreditorių susirinkimui, o kreditorių susirinkimui nepatvirtinus turto pardavimo tvarkos ir kainos (nepateikus ir nepatvirtinus pasiÅ«lymo, kaip kitu bÅ«du elgtis su turtu), tokį kreditorių susirinkimo nutarimÄ galėtų įstatymo nustatyta tvarka skųsti teismui, kartu pateikiant praÅ¡ymÄ dėl konkrečios turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo.

Tada kreditoriai įpareigojo administratorių pardavinėti reikalavimo teisę reguliariai mažinant pardavimo kainÄ metus laiko. Laisvo pardavimo bÅ«du skelbiant internete reikalavimo teisė buvo pardavinėjama tokiomis kainomis: nuo 2019 m. birželio mėn. už 36 311 Eur, nuo 2019 m. rugsėjo mėn. už 18 156 Eur, nuo 2019 m. spalio mėn. už 10 893 Eur, nuo 2019 m. lapkričio mėn. už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , 1 mėn. renkant pirkėjų pasiÅ«lymus. 2019 12 04 administratorius informavo įmonės kreditorius, kad yra gauti 5 pasiÅ«lymai pirkti laisvo iÅ¡pardavimo bÅ«du parduodamÄ reikalavimo teisę.

PasiÅ«lymus pateikė UAB „PeVeCinO“, MB „Verslo idėja“, UAB „Protekcija“, UAB „Nimetus“ ir vienas fizinis asmuo, kurio pasiÅ«lyta kaina buvo didžiausia. Kadangi nė vienas BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ kreditorius nepareiÅ¡kė noro pirkti reikalavimo teisės didesne kaina, nei buvo pasiÅ«lyta, buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo teisės perleidimo sutartis su didžiausiÄ sumÄ pasiÅ«liusiu pirkėju atsakovu 2, kuris už įsigytÄ turtÄ apmokėjo, įnešęs pinigus į atsakovo 1 kasÄ .

Teismui pateikta reikalavimo teisės perleidimo sutarties ir kasos pajamų orderio kopijos. 2020 01 07 administratorius kreipėsi į antstolį I. G. su praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje. Dėl reikalavimo perleidimo 19. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Tai reiÅ¡kia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali bÅ«ti blogesnė už buvusiÄ pradiniam kreditoriui, reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ar jų labiau suvaržyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

20. Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja bÅ«ti prievolės Å¡alis, o vietoj jo atsiranda naujasis kreditorius. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų.

Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Reikalavimų perleidimo sutartis yra tiesiogiai susijusi su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu perduodama reikalavimo teisė, ir visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2009; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

21. Taigi tiek remiantis CK nustatytu teisiniu reguliavimu, tiek kasacinio teismo praktika reikalavimo teisės perleidimas ieškovo teisėms ir pareigoms neturėjo jokios įtakos, todėl neturėjo tokios įtakos ir ta aplinkybė, kad atsakovas 2 vykdymo procese buvo pakeistas atsakovu 3, praėjus beveik 2 mėnesiams po reikalavimo perleidimo sutarties tarp atsakovo 2 ir atsakovo 3 pasirašymo.

22. Byloje nustatyta (žr. nutarties 16-8 punktus), kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas bankroto byla trunka 4 metus, bankroto administratorius, skolÄ iÅ¡ pradžių bandė iÅ¡ieÅ¡koti per antstolį paduodamas vykdyti teismo sprendimÄ ir tik antstoliui nustačius, kad ieÅ¡kovas neturi turto ir pajamų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma priteista suma, tai tapo priežastimi, dėl kurios kreditoriai bankroto byloje nutarė reikalavimo teises parduoti iÅ¡ pradžių varžytinėse, o po to ir laisvu pardavimu, prisilaikant Ä®BÄ® nustatytų procedÅ«rų.

Todėl atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartys buvo sudarytos nesiekiant atsakovui 1 parduoti reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo skolÄ , o siekiant kuo greičiau užbaigti bankroto bylÄ , paneigiant BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ kreditorių ir ieÅ¡kovo interesus bei teises, kad atsakovas 1 sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį su atsakovu 2, o vėliau bendru susitarimu perleidę reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo skolÄ atsakovui 3 nebuvo sÄ Å¾iningi ir savo veiksmais siekė kuo greičiau baigti bankroto bylÄ ir galimai siekė asmeninės naudos, pažeidžiant kreditorių interesus, ar, kad ieÅ¡kovo skola buvo parduota už labai maÅ¾Ä , neprotingÄ kainÄ , kad atsakovai savo veiksmais nesiekė veikti sÄ Å¾iningai.

23. Pažymėtina, jog pagal bankroto bylose susiklosčiusiÄ praktikÄ , bankrutavusių įmonių reikalavimo teisės kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese apsunkintas dažnai parduodamas už didžiausiÄ pasiÅ«lyta kainÄ . Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad asmuo įgydamas tokiÄ reikalavimo teisę rizikuoja neatgauti skolos iÅ¡ viso. Dėl bylos baigties 24. Kiti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo argumentai teisinės reikÅ¡mės, ginčo teisingam iÅ¡sprendimui neturi. Teismas priėjo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas neįrodė faktinio ir teisinio pagrindų, kuriais remiantis ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas, todėl ieÅ¡kinį atmeta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Teisėja Liuda Uckienė