eef6b69d-cb2c-4a63-bf69-9e1fd29aba9f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-428-611/2011

                              Procesinio sprendimo kategorija: : 78.2.1.; 121.15.; 121.18.; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Neringos Švedienės, sekretoriaujant Inesai Ulevičiūtei,

dalyvaujant  atsakovui

V. F.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. F. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. Z. ieÅ¡kinį atsakovui V.

F. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė N. Z. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama padidinti

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2006-10-31 sprendimu priteisto iš atsakovo V. F. nepilnamečiui sūnui D. R., gimusiam (duomenys

nekeistini), išlaikymo dydį nuo 250 Lt iki 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė paaiškino, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas nėra pakankamas, vaikas auga, mokosi mokykloje, jo poreikiai didėja, jis yra silpnos sveikatos, dėl ko jo išlaikymui per mėnesį išleidžia daugiau nei 1000 Lt.

Atsakovas V. F. su ieškiniu nesutiko, pabrėžė, jog ieškovė leistinais įrodymais neįrodė, kad iš esmės padidėjo vaiko išlaikymo išlaidos. Be to, ieškovės pajamos, palyginus su 2006 metais gautomis pajamomis, padidėjo daugiau nei du kartus.

Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2006-10-31 sprendimÄ , padidindamas iÅ¡laikymo dydį Å¡alių vaikui iki 450 Lt kas mėnesį mokama periodine iÅ¡moka iki sÅ«naus pilnametystės. Teismas nustatė, jog nuo pirminio iÅ¡laikymo priteisimo praėjo daugiau nei 3 metai. Per šį laikÄ vaikas iÅ¡augo, jo poreikiai nuolat didėja, vaikas mokosi mokykloje. Be to, teismas nustatė, kad vaikas dažnai serga, dėl ko jam nuolat bÅ«tina pirkti vaistus, vitaminus, maisto papildus. Nurodė, jog Å¡alių finansinė padėtis per Å¡iuos metus pagerėjo, jų pajamos faktiÅ¡kai vienodos, panaÅ¡i Å¡alių Å¡eimyninė padėtis, jie turi sutuoktinius bei augina santuokoje po vienÄ vaikÄ . Pabrėžė, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia apie 900 Lt. Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.192 ir atsižvelgdamas į abiejų nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį, vaiko poreikius, nustatė, jog yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus, priteisiant iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po 450 Lt kas mėnesį. Pažymėjo, jog dėl Å¡ios sumos mokėjimo atsakovo ir jo Å¡eimos narių interesai žymiai nenukentės.

Atsakovas V. F. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nenustatė LR CK 3.201 str. nurodytų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas priteisti vaikui padidintÄ iÅ¡laikymÄ . Pažymi, jog nuo priteisto 2006-10-31 teismo sprendimo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo ieÅ¡kovės turtinė padėtis palyginus su 2006 m. turtine padėtimi žymiai pagerėjo. Pabrėžė, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepatvirtino, jog ji iÅ¡ tikrųjų tiek iÅ¡leidžia sÅ«naus iÅ¡laikymui. Pateikti įrodymai yra 2006 m., jie buvo vertinti ankstesnio sprendimo priėmimo metu, o naujų įrodymų nepateikė. Teigia, jog ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laikymo iÅ¡laidos nėra adekvačios vaiko poreikiams, sÄ moningai padidintos. Nesutinka su teismo nurodytais motyvais, jog padidinus vaikui iÅ¡laikymo sumÄ , ženkliai nenukentės apelianto bei jo Å¡eimos turtiniai interesai. Nurodė, jog turi kitų iÅ¡laikytinių, be to, turi finansinių įsipareigojimų, susijusių su kreditų grÄ Å¾inimu. Be to, apeliantas buvo pateikęs pažymÄ , kuri patvirtina, jog jo darbo užmokestis nuo 2010-03-01 sumažėjo 5,26 proc.. Pažymėjo, jog pačiam apeliantui, atėmus visas iÅ¡laidas, pragyvenimui lieka 400 Lt ir pastaroji suma yra pakankama tam, jog jis save iÅ¡laikytų, todėl visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka iÅ¡vada, jog 9 metų vaikui, neturinčiam specialių ypatingų poreikių, reikalingas žymiai didesnis iÅ¡laikymas nei suaugusiam žmogui. Teismo posėdyje atsakovas savo reikalavimus patikslino, praÅ¡ydamas skundžiamu sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį sumažinti iki 350 Lt.

IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Mano, jog teismas įvertino visas bylos aplinkybes ir priteisė realiÄ ir protingÄ sumÄ Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui. Nurodo, jog atsakovo apeliacinis skundas niekuo nepagrįstas ir nemotyvuotas, taip pat atsakovas neprisideda visiÅ¡kai prie sÅ«naus auklėjimo, nesidomi sÅ«numi, todėl ieÅ¡kovei vienai tenka pareiga rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti sÅ«nų.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta LR CK 3.192 str.. Pagal Å¡io straipsnio 2 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) (LR CK 3.201 str.). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t.y. kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vadovaujantis LR CK 3.3 str. 1 d. nustatytas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo

principas reiÅ¡kia, jog teismas priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko

interesus, o abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais. Spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į tai, ar yra kitų iÅ¡laikytinių, į tėvų amžių, sveikatÄ , iÅ¡silavinimÄ , darbo patirtį ir kt.

Byloje nustatyta, jog Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2006-10-31 sprendimu iÅ¡ atsakovo V. F. Å¡alių nepilnamečiui vaikui D. R., gim. (duomenys nekeistini), buvo priteistas iÅ¡laikymas po 250 Lt per mėnesį (b.l.13-15). IeÅ¡kovė prašė padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė gauna motinystės paÅ¡alpÄ , kuriÄ sudaro apie 2800 Lt per mėnesį (b.l. 20), atsakovo pajamos per mėnesį sudaro apie 3000 Lt (b.l. 39-40). Nustatyta, jog 2000-12-01 Å¡alims gimė sÅ«nus D. R. (b.l. 4). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo pateikta duomenų, jog kuri nors iÅ¡ Å¡alių yra nedarbinga. Pateikti medicininiai iÅ¡raÅ¡ai (b.l. 7-9) patvirtina, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nus turi sveikatos sutrikimų – serga atopiniu dermatitu. IeÅ¡kovė yra sukÅ«rusi Å¡eimÄ , augina 2009 m. gimusiÄ dukrÄ (b.l. 5), atsakovas taip pat sudaręs santuokÄ , jam 2009 m. gimė sÅ«nus (b.l. 23-26). Be to, abu turi finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, nors ir skirtingos prigimties. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi panaÅ¡ias galimybes teikti iÅ¡laikymÄ vaikui.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista 450 Lt suma vaikui, nurodydamas, jog nebuvo įrodytos LR CK 3.201 str. įtvirtintos aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų pagrindas padidinti iÅ¡laikymÄ vaikui. Teisėjų kolegija atmeta tokius apelianto argumentus, kadangi LR CK 3.201 str. 1 d. nurodyta, jog priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti padidinamas, jei iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pažymėtina, jog nuo 2006-10-31 teismo sprendimo, kuriuo buvo padidintas iÅ¡laikymo dydis Å¡alių nepilnamečiui vaikui, Å¡alių turtinė padėtis palyginus su 2006 m. žymiai pagerėjo, todėl nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai padidino priteistÄ vaikui iÅ¡laikymÄ . Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , priteisiant nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , bÅ«tiniems poreikiams patenkinti reikalingas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas per mėnesį ir Å¡io dydžio įrodinėti nereikia. Toks orientacinis kriterijus dėl reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatytas atsižvelgiant į LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri Å¡iuo metu yra

800 Lt. Taigi, norint patenkinti minimalius vaiko poreikius, iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti priteista ne mažesnė kaip 400 Lt suma, jeigu nėra ypatingų aplinkybių, leidžiančių priteisti mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ . Nagrinėjamu atveju 2006-10-31 teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas sudarė 250 Lt. Siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis ir forma negali bÅ«ti ribojami vien tik vaiko minimalių, fiziologinių poreikių tenkinimu, ir visais atvejais vaikui turi bÅ«ti užtikrinamos sÄ lygos fiziÅ¡kai, ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus ir įgyti naujus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nuo priimto teismo sprendimo praėjo daugiau nei 3 metai, vaikas pradėjo eiti į mokyklÄ , taip pat padidėjo iÅ¡laidos bÅ«stui, komunaliniams mokesčiams, maistui, drabužiams, sveikatai, higienai, kultÅ«riniams renginiams, atsirado papildomos iÅ¡laidos vaiko lavinimui, užklasinei veiklai, taip pat vaiko sveikatai, iÅ¡ atsakovo anksčiau priteistas iÅ¡laikymas negalėjo patenkinti net minimaliausių vaiko poreikių. IÅ¡augus vaiko poreikiams, taip pat keičiantis minimaliam pragyvenimo lygiui, priteista vaikui iÅ¡laikymo suma realiai nebegalėjo patenkinti net minimalių vaiko poreikių.

Atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auklėjimo, rÅ«pinimosi juo, nesidomi jo lavinimu. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelės (b.l. 6-12) matyti, jog priteistos vaikui iÅ¡laikyti iÅ¡laidos atitinka priteistos sumos dydį, o ieÅ¡kovas paskaičiuota mėnesinė iÅ¡laikymo suma iÅ¡ esmės yra reali, atsakovo argumentai, jog Å¡i suma yra žymiai užaukÅ¡tinta, yra nepagrįsti. IÅ¡ Å alčininkų Lietuvos tÅ«kstantmečio gimnazijos 2009-10-27 raÅ¡to (b.l.6) matyti, kad Å¡alių sÅ«nus nemokamo maitinimo mokykloje negauna, todėl atsakovo pateikta minėtos gimnazijos 2010-04-12 pažyma apie nemokamų pietų kainÄ socialiai remtiniems mokiniams (b.l.76) neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui.

Tai, kad Å¡alių sÅ«nus nelankė plaukimo bÅ«relio 2009-2010 m., nereiÅ¡kia, kad jis nelankys jo 2011 m. ar kad jis negali jo lankyti, plaukimo bÅ«relio mokestis nėra įtrauktas į minėtÄ paskaičiavimÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai padidino iÅ¡laikymo dydį iki 450 Lt per mėnesį. Ä®vertinus Å¡alių vaiko bendruosius ir specialiuosius poreikius, t.y. jog vaikas turi sveikatos sutrikimų – serga atopiniu dermatitu, Å¡alių turtinę padėtį ir sveikatos bÅ«klę, iÅ¡laikytinių skaičių, pirmos instancijos teismo priteista 450 Lt vaikui iÅ¡laikymo suma yra parinkta tinkamai ir todėl negali bÅ«ti pripažinta nepagrįsta.

Apeliantas nurodo, jog padidinus iÅ¡laikymo dydį nukentės jo Å¡eimos interesai, nurodė taip pat, kad turi kitų iÅ¡laikytinių bei turi įsipareigojimų kredito įstaigai. Pažymėtina, jog tėvai yra atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. Todėl atsakovo teiginys, kad jis taip pat turi rÅ«pintis savo Å¡eima, neatleidžia jo nuo vaikui teikiamo iÅ¡laikymo vykdymo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ir ieÅ¡kovė iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ (b.l. 5). Be to, vaiko iÅ¡laikymo poreikiai yra prioritetiniai prieÅ¡ kitokio pobÅ«džio iÅ¡laidas, įsipareigojimus kitiems kreditoriams. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kredito atsakovui suteikimas patvirtina jo gerÄ turtinę padėtį, nes kredito įstaiga gerai įvertino atsakovo turtinė padėtį ir galimybę grÄ Å¾inti paskolÄ . Apeliantas teigia, jog jo darbo užmokestis nuo 2010-03-01 sumažėjo 5,26 proc. IÅ¡ apelianto pateiktų dokumentų (b.l. 77) nėra aiÅ¡ku, kuris apelianto gaunamas atlyginimas yra sumažintas. Byloje pateiktos pažymos įrodo, jog atsakovas turi du pajamų Å¡altinius (b.l. 39-40). Tačiau net ir sumažinus didesnį atsakovo gaunamÄ atlyginimÄ â€“ 2000 Lt per mėnesį (b.l. 39) negalima konstatuoti, jog atsakovas padidinto iÅ¡laikymo sumos dydžio negali mokėti, kadangi atlyginimas sumažėtų tik apie 105 Lt.

Remdamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , apeliantas nenurodė ir teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ esmės pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo priteistinos 8,50 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.,

92 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d.1 p., 331 str., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo

V. F. 8,50 Lt (aštuonis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kolegijos

pirmininkas                                                                       Andžej Maciejevski

Teisėjos                                                                                            Danutė

Kutrienė

                                                                                               Neringa

Švedienė