eef64d0e-46f1-4e18-a94c-3840d06b0697 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-845-309/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00206-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.3; 1.1.8.9.1; 1.1.8.11; 1.1.10.1; 1.2.26.2.1; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui, dalyvaujant nuteistajam Š.

A. (Å . A.), jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Å . A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:Å . A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintu su 2011-04-07 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė Å .

A. skirta – laisvės atėmimas 3 (trims) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo Å . A. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Å . A. nuteistas už tai, kad 2012-02-01, apie 13.50 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, pamokos metu įžūliu elgesiu, kumščiu suduodamas vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam K.

Å . į galvos sritį, tuo sukeldamas K. Å . fizinį skausmÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu Å . A. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-26 nuosprendį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį arba 75 straipsnį jam skirti Å¡velnesnę bausmę, o jei yra galimybė skirti bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas, nes jam paskirta per griežta bausmė.

Jis visiÅ¡kai prisipažino ir labai gailisi dėl nusikaltimo padarymo, tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismo posėdyje jis atsiprašė nukentėjusiojo, paspaudė vienas kitam rankÄ ir jis jam atleido. Pasak apelianto, nukentėjusiojo įstatyminė atstovė (nukentėjusiojo motina) taip pat prašė jam skirti Å¡velnesnę bausmę. Jis yra jauno amžiaus, jo gyvenimas tik prasideda, turi merginÄ , su kuria kurs Å¡eimÄ .

Nori mokytis ir dirbti, o ne pačius savo geriausius gyvenimo metus praleisti pataisos namuose. Pasižada daugiau nepasiduoti jokioms provokacijoms ir tokiu bÅ«du nespręsti jokių konfliktų, nereaguoti į jokius įžeidinėjimus. Apelianto teigimu, teismas skirdamas jam bausmę, galėjo pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį arba BK 75 straipsnį ir rasti galimybę jį palikti laisvėje. Jo įvykdyta nusikalstama veika nėra tokia pavojinga visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tina iÅ¡ jo atimti laisvę. Jam paskirta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl praÅ¡o paskirti tokiÄ bausmę, kad galėtų likti Å¡eimoje ir geru elgesiu bei darbu galėtų įrodyti, kad pasitaisė.

  Apeliacinio proceso metu nuteistasis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai Å .

A. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paskyrė teisingÄ bausmę.Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo reikalavimų. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam Š. A. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra.Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. Įvertino tai, kad Š.

A. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, kad Å . A. įraÅ¡ytas į policijos apskaitÄ , mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, nedirba. Å . A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å . A. anksčiau bÅ«damas teistas, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinių nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymÄ , padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas.

Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė, skiriama iÅ¡skirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Ir nors nuteistasis Å . A. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę arba visai neskirti laisvės atėmimo bausmės, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kurias bÅ«tų galima vertinti kaip iÅ¡imtines ir remiantis jomis bÅ«tų galima jam neskirti laisvės atėmimo bausmės. Å .

A. už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė, kuri yra mažesnė už BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (1 metai 1 mėnesiai 15 dienų). Skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2011-06-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintu su 2011-04-07 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta bausme.

Kolegija konstatuoja, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį, bausmės subendrintos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių ir galutinė paskirta laisvės atėmimo 3 metams 3 mėnesiams bausmė taip nėra laikytina per griežta.Apeliantas apeliaciniu skundu praÅ¡o taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, arba taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymÄ .BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai Å¡velninti bausmę.

Sutinkamai su Lietuvos A. T. senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.13. punktu, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų. Pažymima, kad BK 62 straipsnio 1 dalis taikoma tuomet, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ turtinę žalÄ .

Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti, arba kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra nustatyta viena nuteitojo Å . A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau kitų BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytų bÅ«tinų sÄ lygų nėra. Todėl nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas ir jam skirti Å¡velnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Kadangi byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios mažintų apelianto padarytų nusikaltimų ar jo asmenybės pavojingumÄ tiek, kad BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl taikyti Å .

A. BK 54 straipsnio 3 dalį taip pat nėra pagrindo. BK 75 straipsnio 1 dalis, teismui numato galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl to, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė minėto straipsnio taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Sprendžiant klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi bÅ«ti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atidė­da­mas baus­mės vyk­dy­mÄ teis­mas privalo motyvuoti, ko­dėl yra pa­kan­ka­mas pa­grin­das ma­ny­ti, kad baus­mės tiks­lai bus pa­siek­ti be re­a­laus baus­mės at­li­ki­mo.

Pažymėtina, kad teismų praktika formuojama taip, kad atvejai, kai nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro tyčinį nusikaltimÄ , vertintini kaip paneigiantys galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo (kasacinė byla Nr. 2K-228/2010).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Å . A. bÅ«damas jauno amžiaus yra teistas jau 4 kartus, atliko areÅ¡to bausmę pataisos namuose, be to nuteistajam anksčiau jau buvo atidėtas bausmės vykdymas ir jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nepadarė atitinkamų iÅ¡vadų, toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles, todėl atidėjus bausmės vykdymÄ nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.Apelianto Å .

A. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, kad yra jauno amžiaus, jo gyvenimas tik prasideda, turi merginÄ , su kuria kurs Å¡eimÄ , nori mokytis ir dirbti, bei pasižada daugiau nepasiduoti jokioms provokacijoms ir tokiu bÅ«du nespręsti jokių konfliktų, nereaguoti į jokius įžeidinėjimus, yra reikÅ¡mingos, tačiau, įvertinus prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas bausmei skirti reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, nesudaro teisinio pagrindo Å¡velninti nuteistajam Å .

A. paskirtos bausmės. Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad labai gailisi, pripažįsta kaltę, tačiau Å¡i aplinkybė buvo įvertinta skiriant bausmę sankcijos ribose, bei nesudaro pakankamo pagrindo Å¡velninti jam paskirtos bausmės, nes tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, pasekmė. Tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamo nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo Å¡velninti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.

Drauge pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ , atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ bausmę. Todėl tokie apelianto teiginiai laikytini deklaratyviais. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes konstatuoja, jog apylinkės teismas nagrinėdamas Å . A. baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡tyrė visas bylai svarbias aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso teisės normų, skirdamas bausmę atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, kuri nėra per griežta, todėl Å¡velninti jÄ ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            nuteistojo Å . A. (Å . A.) apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Zigmas Kavaliauskas                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis              Vidmantas Mylė