eef4bacf-ec32-490b-ad9c-ac13675a9366 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Teikimas T-2-547/2012                                                                               Teikimas T-2-547/2012Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.10.1.; 2.5.12.                                                                                 VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                               N U T A R T I S                                 2012 m. sausio 05 d.      Varėna                                                                                               Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjui adv.

Justinui Jaksebagai, Varėnos rajono pataisos inspekcijos atstovei Ingai Matuizienei, nuteistajam R. K.. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Varėnos rajono pataisos inspekcijos teikimÄ Â dėl nuteistajam R. K., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinimo bausmės vykdymo atidėjimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo,n u s t a t ė :R. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2010-11-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1d., 24 str. 5d. ir 6d., 300 str. 1d., 302 str. 1d., 182 str. 1d. – laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Nuteistasis buvo įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ Â be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ (iki 2011-12-10 -15 708,08 Lt).              Teikimu, kurį palaikė pataisos inspekcijos atstovė Inga Matuizienė, praÅ¡oma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Inspektorė nurodė, kad nuteistasis iÅ¡ esmės nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ savo poelgių ir teismo priimtų dokumentų, bei pokalbių pataisos inspekcijoje.

Nuteistasis nevykdo jam paskirto įpareigojimo atlyginti žalÄ . Iki Å¡io teikimo svarstymo jis yra sumokėjęs tik 200 Lt žalos atlyginimo. Teisme jau buvo svarstytas teikimas dėl nuteistojo įspėjimo, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, jeigu jis nevykdys teismo paskirto įpareigojimo. Inspektorė nurodė, kad nuteistasis vengė bendradarbiauti su inspektore, nes nesitarė, kaip reikėtų atlyginti žalÄ , neteikė jokių dokumentų apie tai, jog iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡koma žala, nebuvo galimybių patikslinti , kokia žala ir pagal kokius vykdomuosius dokumentus ji iÅ¡ieÅ¡koma.Prokurorė prašė teikimÄ patenkinti, nes nuteistasis 2011 metų spalio mėnesį, iÅ¡nagrinėjus ankstesnį teikimÄ , buvo įspėtas, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Tik pateikus teikimus nuteistasis ėmėsi Å¡iokių tokių, labai minimalių veiksmų dėl žalos atlyginimo, nors jis turi pajamas –gauna darbo užmokestį ir neįgaliojo pensijÄ . Nuteistasis nėra nuoÅ¡irdus ir atviras, nes Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, jis nurodė, kad jokių papildomų pajamų jis neturi, Å¡iame teismo posėdyje jis tvirtina, kad užsiima dar lauko baldų gamyba ir turi galimybę po truputį atlyginti žalÄ .Nuteistasis R. K. paaiÅ¡kino, kad jis neturėjo galimybės sumokėti priteisto žalos atlyginimo, nes jo gaunamos pajamos yra nedidelės, jis turi dar kitokių kreditorinių įsiskolinimų bankams, vienas rÅ«pinasi vaiku, yra neįgalus dėl silpno regėjimo.

Nuteistasis nurodė, kad iÅ¡ jo ir taip jau yra daug atskaičiuojama, daugiau mokėti negali.Nuteistojo gynėjas adv. Justinas Jaksebaga prašė teikimo netenkinti , įvertinti nuteistojo sveikatos bÅ«klę ir sunkiÄ jo turtinę padėtį.Teikimas tenkintinas.LR BK 75 str. 4d. 3p. numato, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja, kad, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Jeigu nuteistasis ir toliau nevykdo teismo įpareigojimų ir daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Nuteistojo R. K. elgesį Varėnos rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011-01-04. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pataisos inspekcija neturi duomenų, kad R. K. bÅ«tų baustas administracinėmis nuobaudomis ar bÅ«tų iÅ¡vykęs iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Nuteistasis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ surinkėju. 2011-06-13 pataisos inspekcija kreipėsi į teismÄ su teikimu, kad nuteistasis bÅ«tų įspėtas, kad jeigu nevykdys teismo įpareigojimo atlyginti žalÄ , tai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Tuo metu nuteistasis buvo sumokėjęs tik 80 Lt padarytos žalos. 2011-10-13 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistasis buvo įspėtas, kad jam nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Tačiau ir po šio teikimo iki 2012-01-04 nuteistasis atlygino iš viso tik 200 Lt žalos atlyginimo, t.y. po teikimo sumokėjo 120 Lt. Tuo tarpu nuo nuosprendžio priėmimo 2010-11-19 iki pirmojo teikimo teismui pateikimo 2011-06-13 sumokėjo tik 80 Lt per 7 mėnesius, t.y. apie 11 Lt per mėnesį.Nuteistasis R.

K. buvo pateikęs praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, kuriuo prašė pratęsti įpareigojimo atlyginti žalÄ terminÄ , arba pakeisti kitu įpareigojimu. Toks nuteistojo praÅ¡ymas 2011-12-14 buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme ir atmestas. Teismas nurodė, kad nuteistojo elgesį vertina kaip lengvabÅ«diÅ¡kÄ ir atsainų, nes teismo įpareigojimo vykdymui jis skyrė tik apie 1 procentÄ savo metinių pajamų. Taip pat nurodė, kad dėl įpareigojimo pakeitimo nuteistasis kreipėsi tik po to , kai jau buvo pateiktas teikimas Varėnos rajono apylinkės teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismo nutartyje nurodyta, kad ir per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mažai tikėtina, kad nuteistasis atlygins likusiÄ Å¾alÄ , todėl jo praÅ¡ymÄ atmetė. Nutartis yra įsiteisėjusi, nuteistasis patvirtino, kad jos neskundė.Gavus vykdyti teismo nuosprendį, Varėnos rajono pataisos inspekcijoje buvo sudarytas turtinės žalos atlyginimo (paÅ¡alinimo) planas, kuriame buvo numatyta, kad R. K. žalÄ mokės dalimis kas mėnesį iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio ne mažiau kaip po 100 Lt (asmens byla , b.l.21).

R. K. šį planÄ gavo, tai patvirtina jo paraÅ¡as ir įsipareigojo jį vykdyti. Tačiau plane yra atžymos, kad iki 2011-07-11 buvo mokama tik po 20 arba 10 litų , iÅ¡ viso 100 Lt. Pataisos inspekcijoje nuteistajam R. K. buvo iÅ¡dėstyti turtinės žalos atlyginimo bÅ«dai (asmens byla , b.l.22). taip pat jis buvo supažindintas, su pasekmėmis, jeigu nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ar vengs atlikti bausmę (asmens byla, b.l.23).Nuteistasis įsipareigojimo mokėti žalos atlyginimÄ po 100 Lt nevykdė, nurodydamas, kad iÅ¡ jo darbo užmokesčio ir neįgaliojo pensijos atskaičiuojama iÅ¡ kiekvienos po 300 Lt (maždaug) už anksčiau jo paimtus greituosius kreditus, kurių neatlyginta suma Å¡iuo metu gali bÅ«ti apie 40 000 Lt.

Pataisos inspektoriams nurodydavo, kad vasarÄ mokės po daugiau. Tačiau savo įsipareigojimo taip ir neįvykdė. R. K. 2011-06-13 pataisos inspektoriui parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad iki teismo nustatyto termino jis neatlygins žalos , nes jo materialinė padėtis yra sunki (asmens byla , b.l.44).2011-10-13 teismo nutartyje, kuria nuteistasis buvo įspėtas , jog bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas buvo nurodyta, kad nuteistasis tik paskutiniu momentu pradėjo vykdyti teismo įpareigojimÄ â€“ atlyginti nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ , o nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos to nedarė, nors tai galėjo ir privalėjo daryti.

Nuteistasis dirba nuo 2006 metų, todėl gaudamas pajamas privalėjo vykdyti teismo įpareigojimus, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad teismo įpareigojimo jis nevykdė be svarbių priežasčių.Teismas laiko, kad ir vėliau nuteistojo elgesys nepasikeitė. Turtinė padėtis jo taip pat nepasikeitė, tačiau jis dirbo ir turėjo galimybę mokėti priteistÄ Å¾alÄ . Nuteistasis nurodė, kad jis negali atlyginti turtinės žalos, nes turi daug kitų turtinių įsipareigojimų, skolų. Tačiau Å¡i aplinkybė, kad nuteistasis R.

K. turi ir daugiau skolų , nepaÅ¡alina jo pareigos mokėti priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams. Teismas laiko, kad nuteistojo elgesys, jog jis ilgÄ laikÄ nemokėjo žalos atlyginimo, o po to mokėjo tik po 20 Lt per mėnesį, nors jis dirbo ir gavo darbo užmokestį, taip pat gavo ir neįgalumo pensijÄ , rodo, kad nuteistasis neatsakingai žiÅ«rėjo į teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad nuteistasis gaudavo pastovias pajamas kiekvienÄ mėnesį ir turėjo galimybę mokėti žalos atlyginimÄ didesnėmis sumomis, nei 20 Lt per mėnesį.

Jis nurodė, kad nemažai pinigų turi skirti savo sveikatai, tačiau nepateikė teismui jokių dokumentų , patvirtinančius, kokia suma yra reikalinga jo sveikatos palaikymui. Nors nuteistasis nurodė, kad turi pajamų iÅ¡ lauko baldų verslo, tačiau nepateikė jokių dokumentų, kad tokias pajamas realiai turi ir kokias. Jis nurodė, kad vienas augina vaikÄ . Liteko duomenimis, Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra pradėtas procesas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.

Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas nuteistojo elgesį vertina kaip nerÅ«pestingÄ ir teismo įpareigojimo nevykdymÄ be svarbių priežasčių. Toks nuteistojo elgesys visiÅ¡kai atitinka LR BK 75 str. 4d.3p, todėl jis pasiųstinas atlikti bausmę.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., teismasn u t a r i a :TeikimÄ tenkinti.Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ R. K. pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-11-19 nuosprendį ir vykdyti R.

K., gim. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per 5 dienas nuo nutarties priėmimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                         Silvana Girdenienė