eef4bace-e185-4776-afb6-596f9b3cb658 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-405-549/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00564-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.3.; 21.10.4. (S) Registro objektas ROIK: 21131029338 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos O. Z. (toliau ir pareiÅ¡kėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kretingalės sen., Klaipėdos raj., skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2021 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. 31-ANR­ N-1425-2021.

Teismas n u s t a t ė: Institucijos 2021 m. kovo 30 d. nutarimu O. Z. už administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį padarymÄ paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad ji Medelyno g., Klaipėdoje, 2021 m. kovo 30 d., 20 val. 13 min., vairavo transporto priemonę automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai buvo nustatytas lengvas, 0,78 promilių (±0,01 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . PareiÅ¡kėja O. Z. skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos 2021 m. kovo 30 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Neįžvelgus pagrindo tenkinti Å¡io praÅ¡ymo, pakeisti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad ji neginčija, jog padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, t. y., vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, tačiau net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikÅ¡miai. Pažymi, kad administracinį nusižengimÄ padarė gyvenvietėje, kas reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas.

Be to, važiavimas gerai žinomoje vietovėje, reiÅ¡kia, kad žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ . Neabejotina, kad Å¡ios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Be to, neužfiksuota, kad ji bÅ«tų padariusi kitų administracinių nusižengimų dėl KET pažeidimo, t. y. ji buvo įsijungusi Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Å ios aplinkybės turi teisinės reikÅ¡mės, ypač kalbant apie pareiÅ¡kėjos padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi neblaivumas lėtina reakcijÄ Ä¯ galimas kliÅ«tis eisme.

Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. AukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje, nagrinėjant analogiÅ¡kos kategorijos bylÄ , prieita prie iÅ¡vados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibÅ«dina jo pavojingumÄ , kurį bÅ«tina įvertinti individualizuojant nuobaudÄ , taip pat kad kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Pasak pareiÅ¡kėjos, administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes ji nesijautė neblaivi. Neblaivumo laipsnis prieÅ¡ paklaidos pritaikymÄ buvo 0,78 prom., o keliose Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 prom. Mano, kad tai tik patvirtina, jog neblaivumo laipsnis nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡kai tokio dydžio, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones net 12-kai mėnesių.

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį ir į savo asmenybę, kad ji yra dora ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkusi pilietė. 2012 metais įgijo vadybos ir verslo administravimo profesinį bakalauro laipsnį, jai suteikta finansininkės kvalifikacija. 2011 m. sudarė santuoka, kurioje augina du mažamečius vaikus. Ji visÄ savo laikÄ skiria vaikų priežiÅ«rai, auklėjimui ir gebėjimų vystymui, kas atsispindi vaikų pasiekimuose. Be to, ji jau yra sumokėjusi jai paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėja prisipažino padariusi ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti), sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau nėra padariusi nei analogiÅ¡kų, nei panaÅ¡ių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, anksčiau yra padariusi tik vienÄ smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , už kurį paskirta 6 Eur bauda yra sumokėta. PareiÅ¡kėjos vairavimo stažas yra daugiau nei 14 metų. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga dėl to, kad ji gyvena užmiestyje, todėl Å¡eimai kitos susiekimo galimybės nėra, nes vieÅ¡asis transportas nėra iÅ¡vystytas bei ribojamas dėl karantino.

Teisė vairuoti bÅ«tina dėl buitinių poreikių tenkinimo, kuris auginant tris mažamečius vaikus yra ypatingai didelis. Be to, vaikai yra aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sportininkai, intensyviai sportuoja, treniruotės vyksta kasdien Klaipėdos mieste, todėl teisė vairuoti bÅ«tina dėl vaikų vežiojimo. PareiÅ¡kėjos sutuoktinis, nors ir turi teisę vairuoti, tačiau didžiÄ jÄ dalį laiko bÅ«na iÅ¡vykęs į užsienį, nes ten dirba, todėl rÅ«pinimasis vaikais yra iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjos pareiga.

Be to, yra tikimybė, kad nuo rugsėjo panaikinus nuotolinį mokymÄ , apeliantei reikės vaikus vežioti ne tik į treniruotes, bet ir į ugdymo įstaigÄ , o tai bÅ«tų ypatingai apsunkinta netekus teisės vairuoti transporto priemones net 12-kai mėnesių. PareiÅ¡kėjos nuomone svarbu ir tai, kad padarytas formalios sudėties nusižengimas, nesukėlęs padarinių. PareiÅ¡kėja pažymi, kad tenkinus šį skundÄ , ji nelieka nepatyrusi jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nes jai yra skirta bauda, kuriÄ ji jau yra sumokėjusi.

Be to, teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , praÅ¡o paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. PareiÅ¡kėja dėl padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigota baigti papildomus vairuotojų mokymus, todėl patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų.

Jai bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti, bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Pažymi, kad jau vien baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam pareiÅ¡kėjui, bet ir visai jo Å¡eimai – tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Ji baudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jai teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Yra įsitikinęs, kad Å¡iuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atsiliepimu į skundÄ , Institucija praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, jog neabejotinai nustatyta, kad O. Z. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, jos padarytas nusižengimas kvalifikuotas tinkamai.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir O.

Z. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui. Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Institucijos nuomone, O. Z. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1425-2021 be pakeitimų. PraÅ¡o skundÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn patraukta O. Z. ir institucija, suraÅ¡iusi skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Institucija pateikė sutikimÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis, 639 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patraukta O. Z. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtÄ administracinį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. O. Z. už jos padarytÄ nusižengimÄ paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – O. Z. praÅ¡o jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba nustatyti jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjos argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos Å¡ios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, bÅ«tina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). O. Z. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir Å¡i aplinkybė skundžiamame nutarime pripažinta jos atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismui pateiktame skunde O. Z. nurodė, jog sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Tačiau byloje nėra duomenų, kad ji dėl piktnaudžiavimo alkoholiu sistemingai darytų nusižengimus, todėl nėra pagrindo jai skirti ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose (kursuose), o Å¡i aplinkybė – pažeidėjos sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose – teismui nenustatant tokio įpareigojimo, nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad O. Z. už analogiÅ¡kus ar kitokius Å¡iurkščius, pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra bausta. Apskritai per pastaruosius 5 metus yra bausta tik vienÄ kartÄ už ne itin grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (b. l. 13-14). Todėl O. Z., nors turi pakankamai ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , nelaikytina piktybine pažeidėja, sistemingai nesilaikančia teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, turinčia neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ignoruojančia eismo saugumo reikalavimus.

Vertinant O. Z. padaryto nusižengimo pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jai nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis nedaug virÅ¡ijo minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ (0,41 prom.) girtumo ribÄ (pažeidėjai nustatytas nesunkus girtumo laipsnis – 0,78 prom. neįvertinus paklaidos). Be to, iÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad neblaivumo lygis mažėjo, todėl tikėtina, kad O. Z. galėjo sÄ Å¾iningai klysti, įvertindama savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ ir jo padarymo metu, kadangi alkoholį buvo vartojusi gerokai prieÅ¡ vairuojant, dėl ko galėjo nesitikėjo, jog jos organizme gali bÅ«ti likęs toks alkoholio lygis.

Tai reiÅ¡kia, kad O. Z. padaryto nusižengimo pavojingumas yra mažesnis. Be to, nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ už aptariamÄ nusižengimÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo (b. l. 13-14). Ä®vertinama ir tai, jog O. Z. augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 41), dukra K. Z. lanko meninės gimnastikos klubÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b. l. 42, 44), sÅ«nus E. Z. lanko VÅ¡Ä® Klaipėdos „V.“ sporto centrÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b. l. 43), vaikai dalyvauja varžybose (b. l. 33-37), tačiau Å¡eima gyvena Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, kur vieÅ¡ojo transporto infrastruktÅ«ra nėra taip gerai iÅ¡vystyta, kaip mieste, todėl nuolat tenka vežioti vaikus į ugdymo įstaigas, užklasinės veiklos bÅ«relius, treniruotes, todėl atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina susisiekimui bei rÅ«pinantis savo Å¡eimos narių poreikiais.

PareiÅ¡kėjai netekus teisės vairuoti, pasekmes patirtų ne tik pati pažeidėja, bet ir jos nepilnamečiai vaikai, kurie netektų galimybės nuvykti į ugdymo įstaigas, treniruotes, nes vaikų tėvas dirba užsienyje ir pastoviai rÅ«pintais vaikais negali. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn traukiama O. Z. piktnaudžiautų alkoholiu ar bÅ«tų įraÅ¡yta į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ . Visos Å¡ios aplinkybės (ypatingai atsakomybėn traukiamo asmens vairuotojo stažas, jos padarytų KET pažeidimų skaičius, paskutinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nustatytas girtumo laipsnis ir kt.) leidžia pagrįstai teigti, kad atsakomybėn traukiama O.

Z. iš esmės yra drausminga vairuotojas, o jos padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir dėl to mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykio nesukelta, sunkūs padariniai nekilo. Skunde išdėstyti argumentai neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėja itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas. Kita vertus, negalima neigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir lengvas girtumo laipsnis, yra šiurkštus KET pažeidimas.

PareiÅ¡kėja, vairuodama transporto priemonę, turėjo bÅ«ti itin kritiÅ¡ka sau, žinodama, jog vartojo alkoholį ir įvertinti tokio elgesio neigiamas pasekmes – galimÄ tam tikrų suvaržymų patyrimÄ . Teismo vertinimu, iÅ¡imtinai pažeidėjos interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebÅ«tų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neiÅ¡vengiamumas, todėl O.

Z. visiÅ¡kai neskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nėra pagrindo. Tokios teismo iÅ¡vados nepaneigia ir pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės – bÅ«tinybė vairuoti transporto priemone dėl bÅ«tinybės tinkamai rÅ«pintis vaikais, taip pat sukeliami nepatogumai buityje – nes Å¡ios aplinkybės pažeidėjai buvo žinomos nusižengimo darymo metu ir jos nelaikytinos tiek ypatingomis, kad sudarytų sÄ lygas ypač Å¡velninti pažeidėjos atsakomybę.

Teismo vertinimu, buitiniai, gyvenimiÅ¡ki nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu. Be to, kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalis numato privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors Å¡iuo atveju visuma aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir vertinamos pareiÅ¡kėjos naudai, t. y. kaip jos atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau jos visa apimtimi neeliminuoja jos atsakomybės už Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ KET pažeidimÄ .

Dėl ko, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti nustatant O. Z. trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminÄ , negu sankcijoje numatytas minimalus. Dėl Å¡ių priežasčių nutarimo dalis, kuria O. Z. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, keistina, paskiriant Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 9 mėnesiams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patrauktos O. Z. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 30 d. nutarimÄ Nr. 31-ANR­ N-1425-2021 ir O. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė