eef479e5-43ea-4996-91e3-e89ddd6247c2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-301-526/2016Proceso Nr. 1-30-9-00505-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.N u o s p r e n d i sLietuvos Respublikos Vardu2016 m. kovo 18 d.Klaipėda            Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, gynėjui advokatei Julijai Monako Galminei, vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 2012-05-18 pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytais pagrindais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 83 ir 87 straipsniais, paskirta auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 2013-06-06 pagal BK 178 straipsnio 4 d., 178 straipsnio 1 d, subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose; 2014-02-27 pagal  BK 178 straipsnio 1 d., laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas Å¡eÅ¡eriems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas nuo 22 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose; 2014-08-08 pagal BK 178 straipsnio 2 d. ir 187 straipsnio 1 d., subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė- laisvės atėmimas 2 (dveji) metai, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrinus su 2014-02-27 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 12 mėnesių neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas; 2015-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 d., 180 straipsnio 1 d., subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., paskirta bausmė-2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, taikant BK 64 prim. straipsnį , bausmę sumažinus 1/3, paskirta bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d. 4 d., 9 d. subendrinus su 2014-08-08 nuosprendžiu, subendrintu su 2014-02-27 nuosprendžiu, paskirta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo, Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ bausmę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.,          n u s t a t ė:

           V. M. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : jis, 2014-08-28, laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val., Klaipėdos mieste, prie (duomenys neskelbtini) g. 4-to namo 1-osios laiptinės įėjimo, nenustatytu bÅ«du atrakinęs dviračio užraktÄ , pagrobė S. K. priklausantį dviratį „Univega 1-7“, kurio vertė 173,77 eurų.           Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ : V. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-09-24, laikotarpyje nuo 02.00 val. iki 07.00 val., namuose - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, pagrobė svečiuose buvusios L.

J. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S4“, kurio vertė 570 eurų.           Teisiamojo posėdžio metu V. M. prisipažino dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir parodė, kad jis visiÅ¡kai sutinka su jam pareikÅ¡tu kaltinimu. 2014 m. gali bÅ«ti, kad iÅ¡ laiptinės jis pavogė dviratį. Prisimena, kad dviratis buvo mėlynos spalvos, tačiau detalesnių įvykio aplinkybių ir detalių nurodyti negali, nes nebeprisimena, kadangi praėjo daug laiko. Jis pripažįsta, kad įvykdė vagystę ir dviratį pridavė į lombardÄ . 2014 m. vasaros pabaigoje pas jį bute svečiavosi pažįstamos L. ir R. bei E. B..

Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus, o po to nuėjo miegoti. Merginos miegojo motinos kambaryje. Jis pamena, kad nakties metu eidamas pro mamos kambarį prie miegančios L. lovos ant grindų pamatė gulintį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurį pasiėmė. NuoÅ¡irdžiai gailisi pavogęs telefonÄ .          Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusioji S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 metų rugpjūčio mėnesio paskutinę savaitę iÅ¡ sÅ«naus U.

K. buvo pavogtas tamsiai mėlynos spalvos dviratis „Univega1-7“, kurį jis buvo palikęs prirakintÄ specialiu troseliu prie (duomenys neskelbtini) g. 4-o namo, 1-os laiptinės, Klaipėdos m. Dviračio vertė 600 litų, dviračio įsigijimo dokumentų neturi, nes jį pirko turguje. 2014 metų lapkričio viduryje jos draugas V. B. buvo nuvykęs į 1 policijos komisariatÄ , kur patvirtino, kad surastas dviratis tikrai iÅ¡ U. K. pavogtas dviratis. Tada ji su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ . Anksčiau nesikreipė, nes neturėjo dviračio dokumentų ir negalvojo, kad dviratį gali surasti.

Ji taip pat pamačiusi atpažino minėtÄ dviratį. Kadangi dviratis „Univega I-7“ grÄ Å¾intas, nesugadintas, tai dėl jo civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ( b. l. 97-98). Nukentėjusysis U. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 metų rugpjūčio mėn. pabaigoje, apie 15 val. savo dviračiu atvažiavo į svečius pas klasiokÄ prie (duomenys neskelbtini) g. 4-o namo, Klaipėdoje. Dviratį prirakino Å¡viesios spalvos permatomu specialiu trosu lauke prie minėto namo 1-os laiptinės įėjimo, prie metalinio turėklo.

Po to nuėjo pas klasiokÄ Ä¯ namus, kur maždaug po valandos aptiko, kad toje vietoje, kur buvo prirakintas dviratis, buvo paliktas užraktas, o paties dviračio nebuvo. Apie dviračio vagystę pasakė tėvams. ( b. l. 103-105). Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. K. yra jo draugė ir jam žinoma, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje iÅ¡ U. K. buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „Univega“, tamsiai mėlynos spalvos, kurį jis pats padėjo iÅ¡sirinkti turguje.

Po to S. K. pasakė, kad draugė per televizijÄ matė, kad rodė surastus dviračius ir galima nuvykti į Klaipėdos m. 1 policijos komisariatÄ , juos atpažinti. Po to jis nuvyko į 1 policijos komisariatÄ , kur jam per kompiuterį parodžius dviračių nuotraukas, jis atpažino dviratį, kuris buvo pavogtas iÅ¡ U. K..TÄ dviratį atpažino pagal jo komplektacijÄ , bendrÄ iÅ¡vaizdÄ , papildomos įrangos pritvirtinimÄ , vairo formÄ , sėdynę, spalvÄ , pavadinimÄ . Grįžęs apie tai pasakė S. K., kuri kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ ( b. l. 107-108). Daiktų, dokumentu pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡Â lombardo UAB „NonoJazz“ paimtas sutarties Nr. 4004 kvitas, patvirtinantis, kad V.

M. 2014-08-28 į lombardÄ pridavė dviratį ir paimtas dviratis „Univega“, tamsiai mėlynos spalvos (b. l. 109-111). ApžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas iÅ¡ lombardo paimtas dviratis „Univega“, kuris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas S. K. (b. l. 112-116). Nukentėjusioji L. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-09-23 apie 20 val. susitikusi su drauge R. K. nuėjo pas jos vaikinÄ V. M.. Jiems atėjus pas V. M., pas jį svečiuose buvo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas E. B..

Visi kambaryje gėrė alų. Ji, R. ir E. liko pas V. M. nakvoti ir apie 02.00 val. visi nusprendė eiti miegoti, ji miegojo V. M. mamos kambaryje. PrieÅ¡Â užmiegant savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S4“ padėjo Å¡alia pagalvės, apie 05.00 val. pabudo ir ėjo į tualetÄ , neatkreipė dėmesio, ar jos telefonas tebebuvo ant pagalvės. Po to ji vėl užmigo ir miegodama nieko negirdėjo, kambario, kuriame ji miegojo durys buvo atidarytos. Prabudusi norėjo telefone pasižiÅ«rėti, kiek yra valandų, tačiau telefono ant pagalvės nebuvo.

Tada atsikėlė, apieÅ¡kojo visÄ lovÄ , tačiau telefono niekur nerado. Ji suprato, kad jį kažkas pavogė.Tuomet nuėjo pas V. M. į kambarį, kur visi jau buvo atsikėlę ir paklausė, ar kas nors iÅ¡ kambario paėmė jos telefonÄ . Tiek R. K., tiek E. B., tiek V. M. neigė paėmę telefonÄ . Kadangi ji skubėjo į darbÄ , V. M. pasakė, kad telefono paieÅ¡kos namuose ir jeigu ras, atneÅ¡ į darbÄ . Tada visi apsirengė ir išėjo iÅ¡ buto. Po kelių valandų V. M. atėjo į darbÄ ir pasakė, kad jis apieÅ¡kojo savo butÄ , bet telefono niekur nerado.

Tada ji nuvažiavo į 2 policijos komisariatÄ Â ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl telefono vagystės. 2014 m. spalio mėn. pradžioje pas jÄ Ä¯ darbÄ atėjo V. M. su E. B. ir V. M. paprašė, kad ji atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kino, kad nenori turėti problemų su policija, sakė, kad jai nupirks naujÄ telefonÄ .Tada jai kilo įtarimas, kad bÅ«tent V. M. galėjo pavogti telefonÄ ir nori nupirkti naujÄ telefonÄ . 2014-10-09 susiekė su policijos pareigÅ«nu, kuriam pasakė, kad nori atsiimti pareiÅ¡kimÄ , kuri parašė 2014-10-06 d., nes jos telefonas atsirado ir dėl Å¡ios vagystės nepageidauja ikiteisminio tyrimo.

V. M. paprašė neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo į policijÄ , pasakė, kad nupirks naujÄ telefonÄ . Po to ji palaukė kelias dienas, tačiau V. M. telefono taip ir negrÄ Å¾ino. Po kelių dienų pas jÄ Ä¯ darbÄ atėjo E. B., kuris pasakė, kad jos telefonÄ pavogė V. M.. Jis pasakė, kad kai 2014-09-24 apie 05.00 val. nuėjo į tualetÄ , V. nuėjo į kambarį, kuriame ji miegojo ir pavogė telefonÄ , kurį kitÄ dienÄ užstatė kažkokiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) prie turgaus „(duomenys neskelbtini)“.

Kokiame tiksliai lombarde jis užstatė telefonÄ , E. B. nežinojo. Po Å¡io pokalbio ji apvažiavo visus lombardus, esančius (duomenys neskelbtini). Atėjusi į lombardÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ant prekystalio pamatė baltos spalvos telefonÄ â€žSamsung 4“, kuris buvo panaÅ¡us į jos. PapraÅ¡ius lombardo darbuotojas parodė minėtÄ telefonÄ ir jį atpažino kaip savo. Išėjusi iÅ¡ lombardo ji iÅ¡kart paskambino V. M. ir pasakė, kad žino kokiame lombarde yra jos telefonas ir jeigu jis jo neatiduos, iÅ¡ naujo kreipsis į policijÄ .

Tada V. M. jai pasakė, kad jis nieko neatiduos ir kad gali daryti kÄ norinti. Po to ji pakartotinai kreipėsi į policijÄ . Jos pavogtas telefonas buvo baltos spalvos, „Samsung S4“ i 9505 16 GB ESIEEE modelio,IMEI: (duomenys neskelbtini), ant ekrano matėsi du nedideli įbrėžimai, apatinėje nugarinėje dalyje matėsi nedidelis įskilimas. Dėl pavogto telefono padaryta turtinė 1969 Lt žala (b. l.19-22). L. J. elektroniniu paÅ¡tu atsiųstas raÅ¡tas patvirtina, kad dėl telefono vagystės jai žala atlyginta, ji pretenzijų V.

M. neturi (b. l. 26-27).           Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai su drauge L. J. svečiuojantis pas V. M., pastaroji po nakties neberado savo telefono. Ji nematė, kas pavogė L. J. telefonÄ . Po to jai su V. M. svečiuojantis pas L. J. ir V. M. trumpam nuėjus nuo kompiuterio bei išėjus iÅ¡ buto, jos perskaitė jo ir E. susiraÅ¡inėjimÄ , iÅ¡ ko suprato, kad arba V. M., arba E. pagrobė L. J. telefonÄ . Apie tai L. J. pasakė į butÄ sugrįžusiam V.

M.. Ji girdėjo kaip V. M. sakė L., kad nupirks naujÄ telefonÄ . Po kelių dienų L. J. pasakė, kad ji parašė į policijÄ pareiÅ¡kimÄ , nes V. M. jai telefono nenupirko ( b. l. 28-30).           Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. rudenį buvo pas draugÄ V. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) prospekte. Po kurio laiko į tÄ butÄ atėjo pažįstama R. kartu su L. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis atsimena, kad gėrė brendį, buvo labai girtas ir kas tiksliai vyko, neatsimena, užmigo tame bute.

Tuo metu V. M. mama buvo darbe. Ryte atsikėlusi L. neberado savo telefono, klausė, ar jo nematė. V. M. jai pasakė, kad gal jį pametė, kai ėjo į naktinę parduotuvę pirkti alkoholio. Po to merginos iÅ¡ buto išėjo. Tada V. M. jam parodė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , modelio nepamena, sakydamas, kad turi telefonÄ , kaip suprato, tÄ , kurio ieÅ¡kojo L.. Jis dar jam siÅ«lė grÄ Å¾inti telefonÄ merginai, bet V. nesutiko. Po to jie abu išėjo iÅ¡ buto ir netoli „(duomenys neskelbtini)“ turgaus iÅ¡siskyrė.

Po to vėl buvo sutikęs V. M., tačiau jie apie telefonÄ nekalbėjo. Po kelių dienų L. sakė, kad paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ Â Ä¯ policijÄ , jeigu neatsiras jos mobilaus ryÅ¡io telefonas. Vėliau V. M. jam sakė, kad jis žadėjo L. atpirkti telefonÄ , rado kažkur pigiau parduodamÄ . Vieno pokalbio metu jis L. pasakė, kad jos telefonÄ paėmė V., nes jis jam tÄ telefonÄ rodė (b. l. 34-35).           Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas sutarties Nr. 1881 kvitas, patvirtinantis, kas A.

S. ( gyvenamoji vieta nežinoma)  2014-09-24 į lombardÄ Â pridavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ I9505, kuris, kaip nustatyta, priklausė J. J. ( b. l. 37-39).           Tokiu bÅ«du V. M. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta jo prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.           V. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., nes jis, veikdamas tyčia, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio vertė didesnė negu 5 MGL.

Jo įvykdyta nusikalstama veika dėl dviračio vagystės kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis, veikdamas tyčia, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .            V. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Be to savo noru atlygino L. J. padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad telefono vagystę padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.           Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes.

V. M. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų. Jis prisipažino, savanoriÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ L. J., gailisi tai padaręs. Jis nusikalto, bÅ«damas teistu ir turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus, Å¡iuo metu atlieka teismo paskirtÄ bausmę už vėliau įvykdytas nusikalstamas veikas. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti, V. M. skiriant su laisvės atėmimu susijusias bausmes.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,n u s p r e n d ė:            V. M. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamas veikas ir nuteisti jį:Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 30 parų areÅ¡to.Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę bausmę skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę V.

M. skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.              Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmę, jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę V. M. skirti 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose.                       KaltinamÄ jį V. M. suimti teismo salėje. Bausmės pradžiÄ jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2015-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.              Teisėjas                                                                                           Eugenijus Antanauskas