eef41f37-ec74-4ef7-b79b-045952c4f89f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-610-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29121-2013-0  Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 129.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 15 d.Vilnius                    Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų R. D. ir D. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-36176-566/2013 pagal pareiÅ¡kėjų R.

D. ir D. D. skundÄ dėl antstolio D. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo – 372-oji daugiabučio namo Svajonių g. 24 savininkų bendrija „Valakampiai“, kuria pareiÅ¡kėjų skundas patenkintas iÅ¡ dalies.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai R. D. ir D. D. skundu dėl antstolio D. S. veiksmų prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0032/12/00329 ir Nr. 0032/12/00328 priimtus 2012-03-19 raginimus įvykdyti sprendimÄ , 2012-04-16 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, 2012-04-17 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus, patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio, turto areÅ¡to aktÄ , 2012-04-20 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, 2012-07-16 raÅ¡tÄ dėl pateikto skundo, 2013-05-20 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus, patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio, taip pat 2013-05-30 ir 2013-07-22 raÅ¡tus dėl informacijos pateikimo, esant poreikiui atnaujinti skundo padavimo terminus dėl antstolio priimtų procesinių dokumentų.

Nurodė, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-432-872/2011 dėl 9820,12 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir 3270,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R. D. ir D. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo 372-osios daugiabučio namo Svajonių g. 24 savininkų bendrijos „Valakampiai“ naudai. 2012-03-02 pareiÅ¡kėjams įmokėjus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 9956,27 Lt, antstolis netinkamai juos paskirstė ir atsižvelgiant į tai, netinkamai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir likusiÄ skolos dalį, kuri, anot pareiÅ¡kėjų, turėjo bÅ«ti mažesnė nei apskaičiavo antstolis.

Atsižvelgiant į tai, antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjams priklausančiÄ transporto priemonę, lėšas banko sÄ skaitose, taip pat nepagrįstai nukreipė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų gaunamÄ darbo užmokestį.Antstolis D. S. 2013-08-27 patvarkymu skundo nagrinėjimÄ dalyje dėl 2012-03-19 Nr. 0032/12/00329, 0032/12/00328 (raginimai įvykdyti sprendimÄ ), 2012-04-16 Nr. 2-432-872/2011 (iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymas), 2012-04-17 Nr. 0032/12/00328 (patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas, 2 vnt., patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo), 2012-04-20 – 0032/12/00329 (patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas) nutraukė, pareiÅ¡kėjams praleidus įstatyme nustatytÄ 90 dienų terminÄ skundui paduoti, skundÄ dalyje dėl 2013-05-20 Nr. 0032/12/00329 (patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo), 2013-05-30 Nr. 32-329/2012 (raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo), 2013-07-22 Nr. 32-328/2012 (raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo) atsisakė priimti, kadangi minėti raÅ¡tai nėra antstolio procesiniai veiksmai, skundÄ dalyje dėl vykdymo veiksmų sustabdymo bei areÅ¡tų panaikinimo perdavė spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkino iÅ¡ dalies – panaikino antstolio D. S. 2013-05-20 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , atliktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0032/12/00328, dalyje dėl bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų ir antstolio atlygio paskaičiavimo, ir įpareigojo antstolį perskaičiuoti mokėtinas bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas ir antstolio atlygį Å¡ioje nutartyje nustatyta tvarka; skundo dalį dėl antstolio 2013-05-20 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0032/12/00329, atmetė; likusioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė.           Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjų skundas dalyje dėl antstolio 2012-03-19, 2012-04-16, 2012-04-17, 2012-04-20 bei 2012-07-16 atliktų veiksmų paduotas praleidus Å¡ių veiksmų apskundimo naikinamuosius terminus (CPK 512 str.), kurie negali bÅ«ti atnaujinami, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl Å¡ių veiksmų apskundimo negali bÅ«ti tenkinamas, o civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta (CPK 293 str. 1 d.).           Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų skundžiami 2013-05-30 ir 2013-07-22 antstolio raÅ¡tai dėl informacijos pateikimo yra informacinio pobÅ«džio, kuriuose tik pateikiama su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi informacija, taigi tokie antstolio informacinio pobÅ«džio raÅ¡tai, kurie nesukelia jokių teisinių pasekmių, susijusių su vykdymo procese dalyvaujančių Å¡alių teisių ir pareigų turiniu, negali bÅ«ti apskundimo objektai, todėl pareiÅ¡kėjų skundas dėl minėtų antstolio parengtų raÅ¡tų yra nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, jog minėtos aplinkybės paaiškėjo po skundo priėmimo teisme, byla dalyje dėl antstolio 2013-05-30 ir 2013-07-22 parengtų raštų taip pat nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).           Teismas nustatė, kad pareiškėjų skundžiami 2013-05-20 antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0032/12/00329 parengti: vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio, pareiškėjai D.

D. įteikti 2013-05-27, vėliausiai 2013-06-03, savo ruožtu pirminis pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų antstolio kontoroje gautas 2013-08-05, t. y. praleidus CPK 512 str. nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų apskundimo terminÄ , tačiau nepraleidus devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamojo termino. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai nenurodo jokių termino dėl minėtų antstolio atliktų veiksmų apskundimo praleidimo priežasčių, savo ruožtu vien skunde nurodyti, pareiÅ¡kėjų manymu, antstolio atlikti neteisėti veiksmai, nenurodant konkrečių apskundimo termino praleidimo priežasčių, atsižvelgiant į tokių terminų nustatymo tikslus, nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo praleistÄ terminÄ atnaujinti.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti vykdomojoje byloje Nr. 0032/12/00329 antstolio 2013-05-20 atliktų veiksmų, priimant vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio, apskundimo terminÄ atmestinas ir Å¡ioje dalyje skundas atmestinas, kadangi praleistas dvideÅ¡imties dienų apskundimo terminas (CPK 512 str.).           Tuo pačiu teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjų skundas dėl vykdomojoje byloje 0032/12/00328 2013-05-20 parengto vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo paduotas nepraleidus apskundimo termino.

          Teismas nurodė, kad skolininkė D. D. pagal priimtÄ teismo sprendimÄ Ä¯ antstolio D. S. depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 9956,27 Lt sumÄ , t. y. nagrinėjamu atveju iki vykdomojo raÅ¡to perdavimo antstoliui vykdyti, skolininkai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jau buvo iÅ¡ dalies įvykdę. Tuo tarpu antstolis minėtÄ skolininkės įmokėtÄ sumÄ 2012-04-16 patvarkymu paskirstė, laikydamas, jog ji iÅ¡ieÅ¡kota po raginime nurodyto termino, priverstinio vykdymo metu. Ä®vertinęs tai, teismas konstatavo, jog antstolis privalėjo skolininkės į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtas pinigines lėšas laikyti piniginėmis lėšomis, geruoju įmokėtomis vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Todėl paskirstydamas Å¡ias lėšas kaip sumokėtas praleidus raginime nustatytÄ terminÄ , antstolis veikė neteisėtai, virÅ¡ydamas savo kompetencijÄ (ultra vires), kas sÄ lygojo tolimesnį neteisingÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuris turėjo remtis nesumokėtos skolos likučiu, o ne visa teismų priteista suma. IÅ¡ skundžiamo patvarkymo teismas nustatė, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro 200,00 Lt bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos ir 1430,00 Lt atlyginimas antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 12 p.).

Teismas konstatavo, jog antstoliui paskirsčius skolininkės įmokėtÄ sumÄ , kuri buvo įmokėta iki vykdomosios bylos iÅ¡kėlimo, skolininko R. D. skolos likutis neskaičiuojant palÅ«kanas vykdomojo dokumento priėmimo dienai sudarė 4840,14 Lt solidarios skolos ir 1635,46 Lt asmeninės skolos, iÅ¡ viso 6475,60 Lt (4840,14 Lt + 1635,46 Lt). Atsižvelgiant į tai, antstolio atlygis ir bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos atitinkamai turėjo bÅ«ti skaičiuojamas imant minėtÄ 6475,60 Lt sumÄ , prie jos pridedant iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nuo minėtos sumos paskaičiuotas palÅ«kanas.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, kad antstolio veiksmai apskaičiuojant bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas ir antstolio atlygį tiek nuo nesumokėtos skolos sumos, tiek nuo sumokėtos skolos sumos, kuri vykdomosios bylos iÅ¡kėlimo dienÄ sudarė 4979,98 Lt solidarios skolos ir 915,28 Lt solidarių palÅ«kanų, iÅ¡ viso 5895,26 Lt, yra neteisėti, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas 2013-05-20 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas yra naikintinas ir antstolis įpareigotinas perskaičiuoti bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas bei atlygį antstoliui nutartyje nustatyta tvarka.

          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           PareiÅ¡kėjai R. D. ir D. D. atskiruoju skundu praÅ¡o:           - nedelsiant stabdyti visus vykdymo veiksmus ir vykdomÄ sias bylas Nr. 0032/12/00329, 0032/12/00328, 32-328/2012, 32-329/2012, kol Å¡i byla bus iÅ¡nagrinėta teisme;          - pakeisti (papildyti) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria nutarta panaikinti antstolio 2013 m. gegužės 20 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , joje papildomai nurodant ir įpareigojant antstolį konkrečiai perskaičiuoti mokėtinas bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas ir antstolio atlygį, imant 3 134,64 Lt sumÄ (skolos likutį po įskaitymo abiem pareiÅ¡kėjams) ir prie jos pridedant iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nuo minėtos sumos paskaičiuotas palÅ«kanas;           - panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų atmestas;           - panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla nutraukta;           - iÅ¡ esmės nagrinėti pareiÅ¡kėjų skunde suformuluotus reikalavimus;           - panaikinti turto areÅ¡tÄ , pritaikytÄ pareiÅ¡kėjų bankų sÄ skaitoms ir piniginėms lėšoms, taip pat pareiÅ¡kėjų automobiliui.           AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:           1.

PareiÅ¡kėjai dar 2012 m. gegužės 7 d. buvo pateikę skundÄ dėl antstolio 2012 m. kovo 19 d. Nr. 0032/12/00329-3196, 0032/12/00328-3197, 2012 m. balandžio 16 d. Nr. 2-432-872/2011, 2012 m. balandžio 17 d. Nr. 0032/12/00328/4000, Nr. 0032/12/00328/3999, Nr. 0032/12/00328/3998, 2012 m. balandžio 20 d. Nr. 0032/12/00329/4200 raginimų ir patvarkymų, tačiau antstolis tik 2012 m. liepos 16 d. raÅ¡tu Nr. 32-329/2012-7048 atsakė pareiÅ¡kėjams, kad jis neturėjo pagrindo nagrinėti skundo, kadangi jis buvo pateiktas teismui, o ne antstoliui.

Tokie antstolio veiksmai vertintini kaip neteisėti, nes antstolis kaip valstybės įgaliotas asmuo daugiau kaip tris mėnesius nepateikė pareiÅ¡kėjams jokio atsakymo ir galiausiai apskritai atsisakė nagrinėti skundÄ . Todėl teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir pripažinti tokiÄ aplinkybę kaip svarbiÄ priežastį skundo padavimo terminui atnaujinti.           2. PareiÅ¡kėjai neprašė atnaujinti termino skundui dėl antstolio 2013 m. gegužės 20 d. Nr. 0032/12/00329-4264, 2013 m. gegužės 30 d.

Nr. 32-329/2012-4505 raginimų ir patvarkymų paduoti, nes skundžiant 2013 m. gegužės 20 d. veiksmus naikinamasis terminas nebuvo praleistas. Taigi teismas privalėjo pripažinti antstolio veiksmus analogiÅ¡kai neteisėtus kaip prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ R. D., taip ir prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ D. D.. Juo labiau, kad tam tikroje apimtyje antstolis iÅ¡ abiejų skolininkų vykdė solidarų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas negalėjo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtus tik prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ R. D., nevertindamas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ D.

D. atliktų analogiÅ¡kų veiksmų. BÅ«tent D. D. įmokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 9 956,27 Lt sumÄ , taip sumažindama į abu pareiÅ¡kėjus nukreiptÄ solidarų iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ .           3. Remiantis teismo nutartyje iÅ¡dėstytu iÅ¡aiÅ¡kinimu ir aritmetiniais skaičiavimais antstolis galėjo skaičiuoti bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas ir antstolio atlygį tik nuo 3 134,64 Lt bendro abiejų pareiÅ¡kėjų skolos likučio ((9 820,12 Lt skolos + 3 270,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų) – 9 956,27 Lt (pareiÅ¡kėjos sumokėta suma) = 3 134,64 Lt).           4.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjų skolos likutis turėjo bÅ«ti tik 3 134,64 Lt, taikyti areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjų banko sÄ skaitoms, piniginėms lėšoms ir automobiliui, yra visiÅ¡kai neproporcinga ir neadekvatu.           5. Nors abiejų pareiÅ¡kėjų skola po įskaitymo turėjo bÅ«ti tik 3 134,64 Lt, antstolis iki Å¡iol iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. D. darbo užmokesčio yra iÅ¡skaitęs 7 431,79 Lt, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. D. dar mažiausiai 6 491,63 Lt, kas reiÅ¡kia, kad antstolis neteisėtai yra iÅ¡skaičiavęs iÅ¡ abiejų pareiÅ¡kėjų iÅ¡ viso net 13 923,42 Lt.

Todėl keltinas klausimas dėl apeliacinės instancijos teismo galimybės peržengti atskirojo skundo nustatytas ribas ir svarstyti klausimÄ dėl antstolio neteisėtų veiksmų fakto nustatymo visa apimtimi.           Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.          Civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Å iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, yra atnaujinamasis terminas, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių teismas gali atnaujinti. Tuo tarpu nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006).           Taigi, nustatęs, kad apeliantų skundas dėl antstolio 2012 m. kovo 19 d., 2012 m. balandžio 16 d., 2012 m. balandžio 17 d., 2012 m. balandžio 20 d. ir 2012 m. liepos 16 d. atliktų veiksmų paduotas praleidus devyniasdeÅ¡imties dienų apskundimo terminÄ , teismas turėjo pagrindÄ civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, nesiaiÅ¡kindamas Å¡io termino praleidimo priežasčių – CK 1.117 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad naikinamieji terminai teismo negali bÅ«ti atnaujinami.           Nesutikdami su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria jų skundas atmestas praleidus dvideÅ¡imties dienų apskundimo terminÄ ir neįrodžius svarbių termino praleidimo priežasčių, apeliantai teigia, kad jie Å¡ioje dalyje net neprašė atnaujinti termino, nes skundas buvo paduotas nepraleidus devyniasdeÅ¡imties dienų termino.

Toks apeliantų aiÅ¡kinimas pagrįstas klaidingu CPK 512 straipsnio supratimu, nes pagal šį straipsnį, kaip minėta, bÅ«tent praleisto dvideÅ¡imties dienų termino atveju gali ir turi bÅ«ti sprendžiamas termino atnaujinimo klausimas. Taigi apeliantams nenurodžius jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, teismas pagrįstai jų skundÄ atmetė. Apeliantų argumentas, kad teismas negalėjo pripažinti antstolio neteisėtus veiksmus tik prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ R. D., nevertindamas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ D.

D. atliktų analogiÅ¡kų veiksmų, atmetamas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismo panaikintas antstolio 2013 m. gegužės 20 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas buvo atliktas vykdomojoje byloje Nr. 0032/12/00328 (apelianto R. D. atžvilgiu), o apeliantų skundÄ , kaip pateiktÄ praleidus dvideÅ¡imties dienų terminÄ , teismas atmetė dėl 2013 m. gegužės 20 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0032/12/00329 (apeliantės D. D. atžvilgiu), taigi teismas priėmė procesinį sprendimÄ dėl skirtingų antstolio procesinių veiksmų, kurie, atsižvelgiant į jiems taikomus apskundimo terminus, turėjo bÅ«ti vertinami atskirai.

Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos, antstolis periodiÅ¡kai atnaujina vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimÄ abiejose vykdomosiose bylose, todėl ateityje perskaičiuodamas vykdomÄ sias iÅ¡laidas skolininkės D. D. atžvilgiu jis turėtų atsižvelgti į Å¡ioje byloje teismų pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimo klausimu.          Apeliantai taip pat nesutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų ir antstolio atlygio skaičiavimo apelianto R.

D. atžvilgiu tvarka. Teigia, kad teismas neteisingai nustatė sumÄ , nuo kurios Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos.          Byloje nustatyta, kad teismo sprendimu, kurį vykdo antstolis, iÅ¡ apeliantų buvo priteista solidariai 9 820,12 Lt skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir lygiomis dalimis 3 270,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. D. D. į antstolio sÄ skaitÄ geruoju įmokėjo 9 956,27 Lt.          CK 6.6 straipsnio 4 dalyje, apibrėžiančioje solidariosios prievolės esmę, nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės sumokėta 9 956,27 Lt suma turėtų bÅ«ti paskirstyta taip: 1 635,46 Lt asmeninei, o 8 320,81 Lt solidariajai skolai padengti. Tokiu atveju skolos suma, nuo kurios apelianto R. D. atžvilgiu turėtų bÅ«ti skaičiuojamos ginčo vykdymo iÅ¡laidos, yra 3 134,77 Lt ((9 820,12 Lt – 8 320,81 Lt) + 1 635,46 Lt = 3 134,77 Lt) (plius paskaičiuotos palÅ«kanos Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkto nustatytu atveju).          Dėl apeliantų argumentų, kuriais jie ginčija jų lėšoms ir automobiliui pritaikyto turto areÅ¡to teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes civilinė byla Å¡ioje dalyje buvo nutraukta (turto areÅ¡to klausimai buvo iÅ¡spręsti 2012 m. balandžio 17, 20 d. antstolio procesiniais dokumentais).

Kartu teismas atkreipia dėmesį, kad pasikeitus aplinkybėms (iÅ¡nykus bÅ«tinybei taikyti turto areÅ¡tÄ ), apeliantai turi teisę kreiptis į antstolį su motyvuotu praÅ¡ymu dėl turto areÅ¡to panaikinimo (CPK 643 str. 6 p.).          Argumentų, kuriais bÅ«tų ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria civilinė byla nutraukta dėl antstolio 2013 m. gegužės 30 d. ir 2013 m. liepos 22 d. raÅ¡tų dėl informacijos pateikimo, apeliantai nenurodė, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl Å¡ios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.          Atskirajame skunde apeliantai taip pat prašė teismo peržengti atskirojo skundo ribas ir svarstyti klausimÄ dėl antstolio neteisėtų veiksmų fakto nustatymo visa apimtimi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliantai skundė iÅ¡ esmės visus antstolio atliktus procesinius veiksmus, teismui nėra aiÅ¡ku, kÄ , peržengęs atskirojo skundo ribas, teismas turėtų nagrinėti.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatytų atskirojo skundo peržengimo pagrindų teismas nenustatė.          Apeliacinės instancijos teismui neperdavus bylos nagrinėti iÅ¡ naujo, bet atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, nėra taip pat pagrindo tenkinti apeliantų praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų ir vykdomųjų bylų sustabdymo.          Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas palieka iÅ¡ esmės nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, patikslindamas Å¡ios nutarties motyvus dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo tvarkos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant nutarties motyvus, susijusius su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo tvarka.                Teisėja                                                                                                                           Vilija Mikuckienė