eef40f8a-7a79-42ba-a69c-9108d864ea55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ                                                                                     Civilinė byla Nr. 2YT-3372-820/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08018-2017-6                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

Å . skundÄ dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų, suinteresuotieji asmenys: skolininkas BUAB „NEO ranga“, įkaito davėjas G. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB Medicinos bankas ir antstolis Valdas Čeglikas.Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi su 2017 m. vasario 13 d. skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo turto – 47/100 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini);

2) priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios pareiÅ¡kėjo turto – 47/100 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini)bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis bei 3) paskirti pareiÅ¡kėjo turto – 47/100 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatÅ«rÄ . Nurodė, jog antstolio nustatytas turto įkainojimas aiÅ¡kiai neatitinka realios rinkos vertės ir turtas parduotas už ženkliai per žemÄ kainÄ .

Skolininko teigimu antstolio areÅ¡tuotas turtas įvertintas buvo dar 2014 m., todėl praėjus tris metams nuo turto vertinimo privalėjo ne pardavinėti turtÄ už neaktualiu turto vertinimu nustatytÄ kainÄ , bet atlikti naujÄ turto vertinimÄ . TurtÄ Ä¯kainojus neprofesionaliai ir jį pardavinėjant per žema kaina yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo, kaip turto savininko, taisės. Todėl skolininko nuomone turto įvertinimo ir pardavimo iÅ¡ varžytynių veiksmus bÅ«tina pripažinti neteisėtais.Antstolis Valdas Čeglikas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2017 m. vasario 15 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo 2017 m. vasario 13 d. skundo ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, jog turtas buvo įvertintas tinkamai, antstoliu nekilo abejonių dėl nustatytos turto vertės, o skolininkas per nustatytÄ terminÄ nepateikė prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nustatymo. Taip pat antstolio teigimu jis tinkamai informavo apie vykdomus veiksmus. Antstolis teigia, kad skolininkui per nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės, skolininkas praranda teisę skųsti antstolio veiksmus. Be to, antstolio teigimu ne tik antstolio nustatyta turto vertė parodo tikrÄ jÄ turto rinkos kainÄ , bet ir varžytynių dalyviai įkainoja parduodamÄ turtÄ ir varžydamiesi turto vertę pakelia iki realios rinkos vertės. Antstolio teigimu pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo argumentų dėl netinkamai nustatytos turto vertės, nepateikė jokių motyvuotų argumentų ar įrodymų apie galimai netinkamai nustatytÄ turto vertę.

Antstoliu nagrinėjamu atveju nustatyta turto vertė abejonių nekėlė, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad turtas įvertintas per žema kaina nepagrįsti. Be to, pareiÅ¡kėjas, žinojo apie jo atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus ir jų eigÄ , todėl privalėjo laiku domėtis vykdymo eiga ir naudotis savo teisėmis. Antstolis mano, jog pareiÅ¡kėjas skųsdamas antstolio veiksmus sÄ moningai siekia vilkinti vykdymo procesÄ , nesÄ Å¾iningai naudojasi jam suteiktomis teisėmis ir tokiai veiksmais pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises.

Taip pat nurodo, kad įvykusių varžytynių atÅ¡aukimas vien tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų pasiÅ«lyti savo eksperto kandidatÅ«rÄ ir atliktų naujÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, prieÅ¡tarautų teisingumo principams ir pažeistų sÄ Å¾iningo įgyjėjo teises. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus antstolis mano, jog tenkinti skundo nėra pagrindo.Per teismo nustatytÄ terminÄ suinteresuotieji asmenys nepateikė teismui atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ . Vilnius miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį, konstatuodamas, kad teismas netyrė 2014 m. liepos 29 d. turto vertintojo R. V. ataskaitos dėl skolininko buto. Skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus, skunde praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. kovo 23 d. patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo. Teigia, jog antstolė netinkamai įvertino areÅ¡tuojamÄ turtÄ , be to, neturi teisės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuoto turto.Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl laikytina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.CPK 675 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnyje pateikiama turto areÅ¡to sÄ voka.

„Turto areÅ¡tas - įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ â€. Nagrinėjamu atveju antstolis Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo ir 2016 m. vasario 9 d. patvarkymu įkainojo pareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 20 - 21).

Tikrindamas, ar nebuvo pažeisti teisės normų, reglamentuojančių turto įkainojimÄ , reikalavimai, teismas įvertina, ar tinkamai įvykdyta areÅ¡tuojamo turto vertės nustatymo procedÅ«ra bei tinkamai nustatyta varžytynėse parduodamo daikto kaina.CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir neveikiamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ .

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).Jeigu vykdymo proceso Å¡alys prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad vienas iÅ¡ ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės, kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės.Antstolis, areÅ¡tuodamas turtÄ , preliminariai įvertina areÅ¡tuoto turto mÄ stÄ , kurio, jo manymu, galėtų užtekti pilnai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . PrieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo asmenys gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris dienas nuo turto areÅ¡to gavimo, jeigu nedalyvavo areÅ¡tuojant turtÄ (CPK 681 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju areÅ¡tuojant turtÄ pareiÅ¡kėjas (skolininkas) nedalyvavo. Patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2016 m. vasario 24 d. Todėl, vadovaujantis CPK 681 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skolininkas turėjo teisę iki 2016 m. gruodžio 29 d. pateikti prieÅ¡taravimus bei skolininkui buvo pasiÅ«lyta per 20 dienų nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Nei pareiÅ¡kėjas, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nebuvo apskųstas antstolio priimtas turto areÅ¡to aktas.

IÅ¡ antstolio patvarkymo atsisakyti tenkinti skundÄ bei vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo turtas antstolio įvertintas pagal turto vertintojo R. V. atliktÄ vertinimÄ . Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktÄ , turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme (toliau – TVVPÄ®) nustatytus reikalavimus. Pagal TVVPÄ® 9 straipsnio 1 dalį turto vertintoju gali bÅ«ti fizinis asmuo atitinkantis TVVPÄ® 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kuriam yra iÅ¡duotas turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas.

Taigi vykdymo procese turto vertę nustatančiam ekspertui – turto vertintojui, keliami kitokie kvalifikaciniai reikalavimai, t. y. toks turto vertintojas neprivalo bÅ«ti įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tačiau turi atitikti TVVPÄ® turto arba verslo vertintojams nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Turto vertės nustatymo ekspertizę atliko į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamÄ turto vertintojų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas turto vertintojas R.

V., kuris Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos duomenimis, turi galiojantį 2005 m. birželio 1 d. iÅ¡duotÄ turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ Nr. A 000346. Taigi vertinimÄ atliko kvalifikuotas asmuo. Minėtas turto vertinimas atliktas iÅ¡ieÅ¡kotojo užsakymu, pateiktas vertinimas ir jo metu areÅ¡tuoto nustatyta turto kaina nėra nuginčyta. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog turto vertė galėjo bÅ«ti didesnė, pareiÅ¡kėjas teikia tik savo svarstymus, kad 2014 m. liepos 29 d. nustatyta turto vertė 2016 m. vasario 09 d. jau buvo žymiai pakitusi, tačiau neįrodinėja Å¡ių kainos pakyčių.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes laikytina, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė savo teiginių dėl turto vertės netinkamo nustatymo (CPK 178 str.). Apibendrinant konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo teiginys, jog turtas areÅ¡tuotas per maža kaina, nepateikiant jokių tai patvirtinančių duomenų ar dokumentų (įrodymų, patvirtinančių areÅ¡tuoto turto rinkos vertę ar pan.; CPK 178 straipsnis), yra nepagrįstas. Taip pat nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad antstolis įkainojo turtÄ vadovaudamasis neaktualiu turto vertinimu, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų apie realiÄ areÅ¡tuoto turto rinkos kainÄ , be to, kaip jau minėta aukščiau, R.

V. turto vertinimas nėra nuginčytas ar panaikintas ir yra atliktas kvalifikuoto asmens. Vilniaus miesto apylinkės teismas jau 2017 m. kovo 13 d. nutartyje konstatavo, jog antstolis pagrįstai rėmėsi byloje esančia Turto vertės nustatymo pažyma, įkainodamas varžytynėse parduotÄ turtÄ (civ. bylos Nr. 2YT-11879-566/2017). Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl areÅ¡tuoto turto kainos pareikÅ¡ti, savo pirkėjo per antstolio nustatytÄ terminÄ nepasiÅ«lė, jog nurodyta R.

V. ataskaita Nr. 14/07-097-R nenuginčyta ir galiojanti, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų (CPK 178 straipsnis) patvirtinančių, jog antstolio nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina neatitinka tuo metu buvusios turto rinkos vertės ir tuo yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo teisės bei teisėti interesai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog antstolis, vykdydamas jam įstatymo suteiktas teises, tinkamai įkainojo pareiÅ¡kėjo turtÄ . Teismui nustačius, jog antstolis nustatydamas areÅ¡tuoto turto rinkos kainÄ veikė nevirÅ¡ydamas savo įgaliojimų ir nepažeisdamas jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, konstatuotina, kad nėra pagrindo naikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo turto – 47/100 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių argumentų bei įrodymų (CPK 178 straipsnis), kad minėtas patvarkymas dėl pareiÅ¡kėjo areÅ¡tuoto turto pirmųjų varžytynių paskelbimo neatitinka tokio pobÅ«džio dokumentams keliamų reikalavimų, ar pažeidžia skolininko teisės bei teisėtus interesus. Taip pat teismas nenustatė jokio pagrindo pareiÅ¡kėjo reikalavimu įpareigoti antstolį priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios pareiÅ¡kėjo turto – 47/100 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini)bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis.

Kadangi pareiÅ¡kėjo reikalavimas paskirti pareiÅ¡kėjo turto – 47/100 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatÅ«rÄ yra iÅ¡vestinis reikalavimas, atmetus pirmuosius du reikalavimus, Å¡is reikalavimas taip pat atmestinas plačiau dėl jo nepasisakant.PareiÅ¡kėjas galėjo savo iniciatyva atlikti turto vertinimÄ ir pateikti antstoliui ar teismui objektyvius įrodymus apie turto rinkos vertę, tačiau to neatliko.

Å iuo atveju subjektyvi pareiÅ¡kėjo nuomonė dėl turto vertės negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu naikinti visus atliktus vykdymo veiksmus.Pagal Civilinio proceso kodekso 643 straipsnį skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymÄ apie vykdymo eigÄ , apskųsti antstolio veiksmus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus ir kitas Civilinio proceso kodekso nustatytas teises. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ arba kitais Civilinio proceso kodekso 632 straipsnyje nurodytais pagrindais.

Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, prieÅ¡ingu atveju jis netenka galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, areÅ¡tuoto turto realizavimas leis užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl tenkinti skundo nėra pagrindo.Antstolis veikė nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 510 - 513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo G. Å . 2017 m. vasario 13 d. skundÄ dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                   Vaidas Pajeda