eef3b6df-4577-4e07-8228-dac4831fd614 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-621-186/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02595-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.1; 3.1.14.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo L. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

T. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos neteisėtais valdžios institucijos veiksmais, atlyginimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. T. pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės 2 529 520 Eur turtinės žalos ir 300 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė 30 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartyje teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovo pareigÄ aiÅ¡kiai ir tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ ) bei faktinį pagrindÄ (ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nenurodė, kaip jo reikalavimas yra susijęs su, jo manymu, neteisėtais Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjų ir kitų darbuotojų veiksmais, kodėl Å¡ie veiksmai yra neteisėti, nenurodė priežastinio ryÅ¡io, neargumentavo ir jokiais įrodymais nepagrindė žalos dydžio.

Teismas taip pat nurodė, kad už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis, bei tai, kad ieÅ¡kovas nurodė netinkamÄ atsakovės Lietuvos valstybės atstovÄ .IeÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo L. T. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį valstybei dėl žalos atlyginimo nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas paÅ¡alino nutartyje nurodytÄ trÅ«kumÄ dėl netinkamo atsakovo atstovo įtraukimo.

Teismas sutiko, kad ieškovas neturi mokėti žyminio mokesčio byloje dėl žalos atlyginimo pagal ieškinį dėl procesinių prievartos priemonių taikymo. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovas nepašalino kitų ieškinio trūkumų, t. y. patikslintame ieškinyje vis tiek nepateikė aiškių argumentų dėl žalos atsiradimo ir priežastinio ryšio. Ieškovas nurodo, kad buvo tyčia areštuotos jo akcijos, kad teisėjas kartu su bendrininkais siekė užkirsti galimybę pritraukti investuotojus į ieškovo įmonių vykdomus nekilnojamojo turto projektus, tyčia siekė sužlugdyti įmonių vykdomus komercinės paskirties žemės sklype nekilnojamojo turto komercinio projekto vystymo darbus, kuriuos vykdant bei įvykdžius ieškovas pagrįstai tikėjosi gauti pajamų.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad dėl teisėjo neteisėtų veiksmų sutriko palÅ«kanų už kreditÄ mokėjimas bankui, pradėta bankroto byla, ieÅ¡kovas prarado už žemės sklypÄ sumokėtÄ pinigų sumÄ , prarado galimybę gauti pajamas iÅ¡ verslo partnerių (daugiau nei 1 400 000 Eur) ir prarado nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio rinkos vertė daugiau nei 1 129 518 Eur. IeÅ¡kovui dėl sugadintos reputacijos ir prarasto prestižo padaryta neturtinė žala. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų ar argumentų apie kokias nors konkrečias įmones, apie kokius nors investicinius projektus ar apie verslo partnerius.

IeÅ¡kovas neįvardijo ir nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kuriais jis grindžia žalos atsiradimÄ ir jos dydį (CPK 135 str. 1 d. 3 p.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas L. T. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . AtskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apelianto teigimu, ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai nurodyti Kauno apylinkės teismo teisėjo Alvydo Rimkevičiaus ir jo bendrininkų neteisėti veiksmai, ieÅ¡kovo patirta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

IeÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose ir jų prieduose iÅ¡samiai nurodyti faktai ir duomenys, kuriais grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas nutarė laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Apeliantas nepagrindė, kodėl bÅ«tinas atskirojo skundo žodinis nagrinėjimas, todėl, nenustačius tokios bÅ«tinybės, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 str. 1 d.).Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).

IeÅ¡kinio pagrindas, kaip ir ieÅ¡kinio dalykas – ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), yra esminis ieÅ¡kinio elementas, be kurio negalimas teisminis ginčo nagrinėjimas. Asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ .

PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 str.). Nenurodžius ieÅ¡kinio pagrindo ir (arba) ieÅ¡kinio dalyko arba juos nurodžius neaiÅ¡kiai, teismas gali taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 str.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, vykdydamas teismo nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo, patikslino ieÅ¡kinį, tačiau jame vis tiek konkrečiai nenurodė, kaip procesinių prievartos priemonių, t. y. laikinojo nuosavybės teisių apribojimo pritaikymas, kÄ ieÅ¡kovas įvardina kaip teisėjo ir jo bendrininkų tyčinį neteisėtÄ veiksmÄ , yra susijęs su ieÅ¡kinyje nurodoma turtine žala, kuri kildinama iÅ¡ prarastų investicijų į verslÄ ir įmonės bankrotu.

IeÅ¡kinys grindžiamas abstraktaus pobÅ«džio aplinkybėmis, nepateikta ir nenurodyta jokių konkrečių duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų spręsti dėl žalos fakto ir atlyginimo. Toks neaiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindo suformulavimas trukdo tinkamai apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė dalies ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kurie buvo nurodyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartyje. Dėl Å¡ios priežasties teismas pagrįstai nutarė laikyti apelianto ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui (CPK 115 str. 3 d.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Pažymėtina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio apeliantui, iÅ¡taisius nurodytus trÅ«kumus, iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas