eef347e6-fe06-4645-be72-e5cfc350c90e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Saulėnas                                                                Civilinė byla Nr.2A-627-622/2013 Teisėja V. Butanavičiūtė                                                             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                  78.              78.2.1.; 121.21.

 (S)                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjos Erika MisiÅ«nienė, Alona Romanovienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Ž.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :            ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo, prašė pakeisti 2002-06-06 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo Ž.

M. nepilnametės dukters A. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . PriteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavesti administruoti J. M.; priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog pagrindas reikalauti didesnio iÅ¡laikymo yra papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos. Kai buvo priimtas Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimas, dukrai dar nebuvo dviejų metų.

Å iuo metu dukters poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė ir teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydis neužtikrina net minimaliausių dukters poreikių ir interesų, todėl toks iÅ¡laikymo dydis yra keistinas. Å ilalės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė 2002 m. birželio 6 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkte nurodytÄ iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai A. M. iÅ¡laikymo sumÄ ir priteisė dukrai A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2012 m. liepos 3 d. iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų sumų tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 74 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 72 Lt žyminį mokestį.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo padidinimo nusprendė vykdyti skubiai. Teismas vadovavosi CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ ir konstatavo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnametės dukros A. M. iÅ¡laikymui, ugdymui ir vystymuisi tėvas turėtų skirti ne mažiau kaip 400 Lt per mėnesį. Nurodė, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas, pagal byloje esančius duomenis, atitinka atsakovo realias finansines galimybes.

Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad byloje nenustatyta, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, ar bÅ«tų atsiradusios papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos. Todėl nebuvo teisinio pagrindo didinti iÅ¡laikymo dydį, kurį su ieÅ¡kove buvo nustatę santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje. Teismas privalėjo atsižvelgti į CK 3.198 straipsnio nuostatas, kurios teigia, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas bent minimalių visų vaikų poreikių tenkinimui.

Jis turi iÅ¡laikyti dar du vaikus, kurių interesai neturi bÅ«ti pažeisti dėl teismo priteisto iÅ¡laikymo dukrai A.. Teismas, neįvertinęs visų aplinkybių, priteisė iÅ¡ jo per didelę iÅ¡laikymo sumÄ dukrai A., dėl ko nukentės jo kitų dviejų mažamečių vaikų interesai, nes jis nepajėgs visiems trims vaikams teikti 400 Lt per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto apylinkės teismo                    2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ ir priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu.

Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas atsižvelgiant į apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas padidino nepilnametei A. M. teikiamo iÅ¡laikymo dydį, iÅ¡ atsakovo priteisdamas 400 Lt iÅ¡laikymÄ , teikiamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Taigi teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009).  Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M.

S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s dvasiniai, psichologiniai, kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Z. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-21/2007). Nustatant konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, jog nustatytas iÅ¡laikymas turi užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai).

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009;). Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

K. v. UAB „Vilties vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-171/2008). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikiamas aplinkybes ir tinkamai jas įvertino. Kaip jau buvo minėta, orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Atsakovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis neturi pakankamai pajamų ir kad jis turi dar du nepilnamečius vaikus, neatleidžia jo nuo pareigos teikti reikiamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai A.

M.. IÅ¡ atsakovo priteista 400 Lt per mėnesį dydžio iÅ¡laikymo suma nėra didelė, pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo turtinę padėtį. Nepagrįstai apeliaciniame skunde yra teigiama, kad neatsirado papildomų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų. Objektyviai 12 metų vaikui reikia daugiau priežiÅ«ros iÅ¡laidų nei 2 metų vaikui. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. M. poreikiai socialinėms, kultÅ«rinėms ir materialinėms reikmėms padidėjo, yra tinkama. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimÄ , todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokiu atveju ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistinos jos nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Audrius Saulėnas Teisėjos                                                                                                              Erika Misiūnienė                                                                                                                Alona Romanovienė