eef30e3e-7b71-4917-a2f7-e258b9c94ceb · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1043-1007/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00846-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo D.

L., nustatė:IeÅ¡kovė BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo priteisti 332,48 Eur negrÄ Å¾into kredito pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 100,96 Eur kredito mokesčio, 10,45 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡ai skelbiant specialiame internetiniame puslapyje, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: bendrÄ sias ir specialiÄ sias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-08-26 AB Bobutės paskola su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 1 381,12 Lt (400 Eur) kreditÄ , kredito laikotarpis – 18 mėn., kredito mokestis (palÅ«kanos) – 543,06 Lt (157,28 Eur), metinė palÅ«kanų norma – 45 %, kredito grÄ Å¾inimo data 2017-02-26.

Pateiktas mokėjimo iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 400 Eur pagal sutartį buvo pervesti į atsakovo banko sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu ir Sutarties 8.4 punktu, ieÅ¡kovė 2016-04-18 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei įvykdė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas negrÄ Å¾ino kredito sutartyje nustatyta tvarka, tuo pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl yra tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 332,48 Eur negrÄ Å¾into kredito.Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ (pvz., CK 6.872 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma); antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir kt.).

PalÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007 ir kt.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 100,96 Eur kredito mokesčio, t. y. pelno palÅ«kanų, ir 10,45 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. kompensacinių palÅ«kanų.

IÅ¡ Å¡alių sudarytos Sutarties matyti, kad Å¡alys susitarė, jog kredito mokestis (pelno palÅ«kanos) sudarys 157,28 Eur, metinė palÅ«kanų norma – 45 %. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovui kreditas buvo suteiktas 18 mėn. laikotarpiui, taigi visas kredito mokestis galėtų bÅ«ti reikalaujamas tuo atveju, jeigu kreditu bÅ«tų naudotasi visÄ Sutarties laikotarpį. Å iuo konkrečiu atveju Sutartis sudaryta 2015-08-26, tačiau nutraukta 2016-04-18, t. y. po 8 mėnesių. Nutraukus sutartį po 8 mėnesių, atsakovas neturėjo galimybės paskolintų lėšų naudoti bei grÄ Å¾inti per Sutartyje numatytÄ 18 mėn. laikotarpį, t. y. iki 2017-02-26, kuomet ir bÅ«tų sumokėtas visas 18 mėn. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės nurodyta negrÄ Å¾into kredito suma yra 332,48 Eur, o nesumokėta kredito mokesčio dalis yra 100,96 Eur bei pateiktÄ palÅ«kanų skaičiavimo lentelę, darytina iÅ¡vada, kad pirmÄ sias keturias Sutartyje numatytas įmokas atsakovas sumokėjo.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų pagrindas priteisti kredito mokestį iki sprendimo priėmimo, t. y. nuo 2016-01-26 (Sutartyje numatytos penktosios įmokos, kadangi jos atsakovas jau nesumokėjo) iki 2016-06-23 (teismo sprendimo priėmimo), t. y. 12,44 Eur + 11,78 Eur + 11,06 Eur + 10,31 Eur + (9,54 Eur/30 d.)×27 d. = 54,18 Eur kredito mokesčio. Taigi ieÅ¡kinys likusioje dalyje dėl kredito mokesčio atmestinas. Kaip nurodoma, Å iaulių apygardos teismo 2016-06-17 nutartyje civilinė byloje Nr. e2A-507-883/2016, kredito mokesčio priteisimas už bÅ«simÄ laikotarpį neatitiktų kredito mokesčio paskirties.

Tuo atveju, jeigu atsakovas skolos bei kredito mokesčio nesumokėtų ir po sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl kredito mokesčio priteisimo už kitÄ laikotarpį.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 10,45 Eur kompensacinių palÅ«kanų priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas, nes tai yra ieÅ¡kovės nuotoliai (negautos pajamos) remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalis ir 6.261 straipsniu.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 89 % ieškinio reikalavimų, remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistina 121,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei 6.881 straipsniu , 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismasnusprendžia:Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 332,48 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 48 ct) negrÄ Å¾into kredito, 54,18 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 18 ct) kredito mokesčio, 10,45 Eur (deÅ¡imt eurų 45 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 5 % (penkis procentus) metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-05-16 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 121,04 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 4 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 302447985).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .                          TeisėjaDaiva Domeikienė