eef2a842-a29d-4fef-b96c-348db0303563 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-531-870/2015Proceso Nr. 1-18-1-00665-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; 1.1.6.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, Ievai JanulevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,nukentėjusiajai, civilinei ieÅ¡kovei I. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu su motina, nedirbantis, nevedęs, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : Kaltinamasis R. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis laikotarpiu nuo 2014-05-06 7 val. iki 2014-05-07 9.30 val., bÅ«damas bute, esančiame V.Druskio g. 9-171, Vilniuje, iÅ¡ sekcijos stalčiaus pagrobė močiutei I.

M. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį “ASUS”, 1699 litų vertės, bei kompiuterio krepšį – 50 litų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai I. M. priklausantį 1749 litų vertės turtÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. B. pilnai pripažino kaltę, gailėjosi, paaiÅ¡kino, kad aplinkybės kaltinamajame akte nurodytos teisingai. Kaltinamojo R. B. įvykdyta nusikalstama veika be jo prisipažinimo įrodyta surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Nukentėjusioji I.

M. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis (jos anÅ«kas) žalÄ jai atlygino, liko skolingas 50 Lt., bet ji jam juos dovanoja artėjančio gimtadienio proga, ji nori, kad byla bÅ«tų nutraukta, vertina, kad jos anÅ«kas pasimokė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. M. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-06, apie 22 val. pas jÄ V. Druskio g . 9-171, Vilniuje, atėjo jos anÅ«kas R. B., kuris pasiprašė pernakvoti, nes tėvai jį iÅ¡varė. Ji įsileido. Kadangi kaltinamasis jau buvo iÅ¡ nukentėjusiosios anksčiau pavogęs auksÄ - į policijÄ nesikreipė, nes buvo gaila anÅ«ko, ji nenorėjo palikti jo vieno namuose. 2014-05-06 apie 7 val. jai reikėjo eiti į darbÄ , todėl pasiÅ«lė, kad Å¡is arba iÅ¡eitų, arba šį užrakins.

Kadangi anÅ«kas sutiko bÅ«ti užrakintas, ji užrakino, ir išėjo į darbÄ . Jis raktų nuo buto neturėjo. 2014-05-07 9.30 val. ji grįžo iÅ¡ darbo, atrakino duris ir pastebėjo, kad anÅ«ko nėra. Patikrinusi rankinukÄ , ji pamatė, kad Å¡is iÅ¡ rankinuko pasiėmė atsarginį raktÄ . ApžiÅ«rėjusi butÄ nukentėjusioji pastebėjo, kad didžiajame kambaryje, sekcijos stalčiuje, po drabužiais nėra jos neÅ¡iojamo kompiuterio “ASUS”, bei medžiaginio raudonai juodo dėklo.

Pagrobto turto vertė 1749 Lt. (b.l. 16, 23, 24, 27).Kaltinamasis R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis yra įtariamas, prisipažįsta visiÅ¡kai. Nuo 2014-05-05 dienos gyveno su močiute I. M., adresu V. Druskio g. 9-171, Vilniuje, nes nesutaria su motina R. Å .. 2014-05-06, apie 7 val. jo močiutė išėjo į darbÄ ir jį užrakino bute, kadangi jis sutiko likti. 2014-05-06 apie 14.30 jis kambaryje, sekcijos stalčiuje, netyčia rado neÅ¡iojamÄ kompiuterį “ASUS”, ir iÅ¡karto jam kilo mintis pavogti ir užstatyti kokiame nors lombarde.

TÄ pačiÄ dienÄ jis kambaryje, stalčiuje, rado atsarginį raktÄ nuo buto, atsirakino duris ir išėjo. TÄ kompiuterį įsidėjo į sportinę tašę, kuriÄ rado bute. Po to iÅ¡kart nuvažiavo į Vilniuje, Kalvarijų gatvėje esantį lombardÄ ir užstatė kompiuterį už 600 litų. Pinigus iÅ¡leido visokioms smulkmenoms, važiavo pailsėti į Trakų vandens parkÄ â€œTrasalis”, pirko asmeninius daiktus. Jis vogė todėl, kad trÅ«ksta pinigų, nes nors ir dirba oficialiai, uždirba 1200 litų, pragyvenimui jam neužtenka, motina ir močiutė jam finansiÅ¡kai nepadeda.

Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sutinka atsakyti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , žada visÄ turtinę žalÄ atlyginti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad negali atlyginti turtinės žalos, neturi pinigų, niekur nedirba, nestovi darbo biržoje, neturi iÅ¡ ko pasiskolinti (b.l. 44, 45, 53, 59).Liudytojas A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad yra įtariamojo tėvas. Jis patvirtino, kad 2001 metais iÅ¡siskyrė, ir jo sÅ«nus gyveno su motina, arba pas močiutę. Su sÅ«numi jis nebendrauja apie 3 metus, Å¡is nei užeina į svečius, nei paskambina, nesidomi tėvo gyvenimu.

Jis nežino su kuo sÅ«nus bendrauja, kuo užsiima – neturi jokios informacijos apie sÅ«nų ir negali jos suteikti, tik žino, kad anksčiau Å¡is draugavo su M. P.. Paskutinį kartÄ R. B. jis matė vasaros metu ir pokalbio metu Å¡is pasakė, kad gegužės mėnesį paėmė močiutės kompiuterį, bet paskui grÄ Å¾ino jai. Jis taip pat nėra girdėjęs, kad kaltinamasis bÅ«tų linkęs vogti.Liudytoja M. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad buvo R. B. mergina, jie kartu prabuvo 3 metus.

Ji prisimena, kad kažkuriÄ gegužės dienÄ ji su kaltinamuoju buvo nuvažiavę į Trakus, į pramogų parkÄ â€œTrasalis”. Ji nežino, iÅ¡ kur ir kiek Å¡is turėjo pinigų pramogoms, manė kad davė močiutė ar mama, nes tuo momentu Å¡is nedirbo. Apie močiutės kompiuterio vagystę ji irgi nieko nežinojo, tik prisiminė, kad kažkada pokalbio metu Å¡is pasakė, kad močiutė parašė pareiÅ¡kimÄ , kaip vėliau sužinojo, dėl to, kad Å¡is pavogė močiutės kompiuterį ir užstatė lombarde.

Ji matė R. B. paskutinį kartÄ rugsėjo mėnesį, tačiau iki to laiko nebuvo pastebėjusi kad Å¡is bÅ«tų linkęs vogti, nakvodavo kartais jos tėvų sodyboje Vilniaus rajone. Mananti, kad Å¡is galėjo pavogti kompiuterį, gauti pinigų, kad praleistų gerai laikÄ su ja (b.l. 32,33).Liudytojas L. Å . apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dirba pardavėju-konsultantu lombarde Kalvarijų g 59A, Vilniuje. 2014-05-07 dienÄ Ä¯ lombardÄ atėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris pateikė kompiuterį “ASUS” – liudytojas neprisiminė nei spalvos, nei iÅ¡vaizdos.

Vaikinas norėjo užstatyti kompiuterį “ASUS”, pagal paskolos kvitÄ Nr. 15595 jam buvo suteikta 600 litų paskola, su kuria Å¡is iÅ¡kart sutiko. Jis užpildė lombardo paskolos kvitÄ vaikinui pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ Nr. 12313834 ir Å¡is pasirašė kaip R. B., ir savo paraÅ¡u garantavo, kad daiktas nevogtas. Vaikinas gavo 600 litų savaitei, tačiau po savaitės neatvyko atsiimti kompiuterio. Vaikino, kuris pateikė kompiuterį veido bruožų ir kitų požymių jis neprisiminė, apibÅ«dinti negalėtų, gyvai neatpažintų (b.l. 35, 36).

IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog pateiktas lombardo paskolos kvitas R. B. 600 Lt sumoje už kompiuterį „Asus 552c“ (b.l. 37, 38, 46, 47). Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis R. B. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtvirtintÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios I. M. parodymais tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu.

PadarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. Å . parodymai, paskolos kvito kopija (b. l. 47).Visi parodymai iÅ¡ esmės tarpusavyje sutampa. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. B. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis pagrobė jo močiutei priklausantį kompiuterį „Asus“, 1699 Lt vertės.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltę visiÅ¡kai pripažino ir gailisi, jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.) jo veikÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Jis yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbo, neteistas.Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikaltimos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas), į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – neteistas (b.l. 69), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 71-72), baustas administracine tvarka (b.l. 67-68), ieÅ¡kantis darbo, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – nukentėjusiajai atlygino žalÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Å ios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir stengiasi suÅ¡velninti dėl jo nusikalstamos veikos kilusius padarinius. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis R.

B. negalėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Nukentėjusioji pageidauja, kad R. B. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.BK IX skyriaus nuostatose numatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 str. 2 d. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į R. B. asmenybę, į nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

B. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė atsižvelgiant į atsitiktinį jo nusikalstamÄ elgesį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, n u s p r e n d ė: R. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Virginija Liudvinavičienė