N-575-552-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-552/2012

Teisminio proceso Nr.4-01-3-00027-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 24 d. nutarimu pripažino M. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog M. K. 2010 m. gruodžio 3 d., apie 3 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytos 1,94 promilių girtumas) necenzūriniais žodžiais iškeikė pareigūnus E. L. ir R. Ž., įrodo: tarnybinis pranešimas, liudytojų E. L., R. Ž. bei A. S. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, jog neturi jokio pagrindo abejoti pareigūnų parodymais, o tarnybiniame pranešime klaidingai nurodyta data nedaro jokios įtakos jo teisingumui ir patikimui, tuo tarpu pačiam M. K. įvykio metu nustatytas girtumas, kas objektyviai apribojo pastarajam galimybę tiksliai atsiminti įvykio detales ir duoti apie jas paaiškinimus. Teismas pabrėžė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti visi pažeidimo požymiai, reikalavimas nurodyti jame ir necenzūrinius žodžius – nesuderinamas su oficialiems dokumentams keliamais reikalavimais ir yra perteklinis. Necenzūriniai žodžiai nurodyti tarnybiniame pranešime, juos nurodė ir teisme liudytojais apklausti pareigūnai. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 300 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę - neblaivumą, pažeidimo pobūdį, M. K. asmenybę.

II. Nesutikdamas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu, M. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad jis įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, apklausti teisme pareigūnai nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais ar žodžiais jis juos įžeidė. Pabrėžia, jog jis keiksmažodžius vartojo ne konkrečių pareigūnų atžvilgiu, o visos policijos, taip reikšdamas nepasitenkinimą. Mano, jog teismas, konstatuodamas, jog pareigūnų įžeidimas pasireiškė keiksmais, nepagrįstai praplėtė kaltinimo ribas, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam neįgaliota pareigūnė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo komisariato Prevencijos skyrius atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog M. K. kaltė, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, ir mano, jog pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.

M. K. jam inkriminuotą pažeidimą neigia iš esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia medžiaga, apklausė liudytojais betarpiškai pažeidimą stebėjusius ir jį vėliaus fiksavusius asmenis E. L., R. Ž. bei A. S., kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykių versija. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, taip pat dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ir jo surašymo tinkamumo, todėl jos nebekartoja. Pabrėžtina, jog pareigūno E. L. tarnybiniame pranešime aiškiai atskleista, jog jis kartu su porininku buvo įžeidinėjami, nurodyti ir keiksmažodžiai, tai pareigūnai patvirtino ir teisme (b. l. 59, 62). Tiek vartotų keiksmažodžių pobūdis, tiek jų išsakymo aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog tokie žodžiai adresuoti buvo būtent pareigūnams.

Dėl apelianto teiginio, jog teismas nepagrįstai praplėtė kaltinimo ribas nurodydamas, jog pareigūnų įžeidimas pasireiškė keiksmais, pasakytina, kad toks tvirtinimas visiškai nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas tik detalizavo administracinio teisės pažeidimo protokole glaustai suformuluotą kaltinimą, kuris, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakomybėn traukiamam asmeniui jokių kliūčių tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą nesudarė. Be to, ATPK 187 straipsnio 2 dalies dispozicija nėra blanketinė, todėl pakako tų pažeidimo požymių, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Apylinkės teismas jokių naujų faktinių aplinkybių ar pažeidimo epizodų nenurodė, todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad kaltinimas buvo praplėstas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

M. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius