eef239dc-d338-4994-a7e6-0bc0e7215cc6 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-160-517/2017Teisminio proceso numeris 1-01-1-28755-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1, 2.12.1.4 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. liepos 21d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R. Č., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pradinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

Kaltinamoji R. Č., smurtaudama artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo Å¡eimos narį, t.y. padarė kvalifikuotÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2017m. birželio 10d. apie 2020 val., vakare, kaltinamoji R. Č., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje,kilusio žodinio konflikto su sutuoktiniu-pil. V. Č. metu, paėmusi virtuvinį peilį, sėdinčiam ant sofos sutuoktiniui V. Č. tyčia vienÄ kartÄ su peiliu dÅ«rė į pažastį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiojo asmenį pasekoje pastarajam buvo padaryta žaizda kairės pažasties srityje, kas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V.

Č. sveikatÄ .Kaip matyti iÅ¡ kaltinamosios R. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017m. birželio 10d. jos namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas su sutuoktiniu V. Č.. TÄ dienÄ ji buvo iÅ¡gėrusi. Ji ant sutuoktinio Valdo supyko dėl to, kad Å¡is jÄ iÅ¡ draugės parsivedė į namus. Kambaryje vykusio konflikto metu, iÅ¡ virtuvės paėmusi virtuvinį peilį, savo sutuoktiniui Valdui, kuris sėdėjo ant fotelio, vienÄ kartÄ su peiliu dÅ«rė į Å¡onÄ .

Pamačiusi, kad sužeidė sutuoktinį, labai iÅ¡sigando ir pati iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus. Taip pasielgė dėl to, nes buvo neblaivi ir nelabai suprato kÄ daro(b.l. 77, 80-81).NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamoji R. Č. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d., be jos duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo V. Č. ir liudytojos A. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 17-18, 51-52), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 9-10) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 11-14), savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 26), daiktų apžiÅ«ros protokolu(b.l.

27) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 29), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 59), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapu(b.l. 38), teismo medicinos specialisto išvada(b.l.

37) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis jau apie 13 metų yra vedęs R. Č.. Paskutinius 6-8 metus gyvena bute, esančiame adresu: Gojalio gt. Nr. 7-8, Siesikų mst., Siesikų sen., Ukmergės raj. Kartu su jais gyvena ir sutuoktinės Rasos vaikai, t.y. 16 metų amžiaus sÅ«nus-pil. M. B. ir 18 metų amžiaus dukra-pil. A. B.. 2017m. birželio 10d., ryte, gal apie 0900 val., jis iÅ¡gėrė alaus ir užmigo. Kai prabudo, nežino kiek buvo valandų, jo sutuoktinė Rasa pasakė, kad eina į parduotuvę, tačiau išėjusi, ji visÄ dienÄ negrįžo į namus.

Vakare, gal apie 2000 val., jis sužinojo, kad sutuoktinė girtuokliauja pas pil. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), miestelyje esančiame daugiabutyje, kurio tikslaus adreso nežino. Jis nuėjo pas pil. B. ir parsivedė sutuoktinę R. į namus. Grįžus į namus, prasidėjo konfliktas, kurio metu sutuoktinė R.pradėjo jį vadinti „ pyderu, gaidžiu, debilu “ ir panašiai. Jis sutuoktinę vis ramino ir liepė jai eiti miegoti. Jam sėdint kambaryje, ant fotelio, sutuoktinė R., nieko nesakiusi, nuėjo į virtuvę ir netrukus grįžo į kambarį su peiliu rankoje.

Priėjusi prie jo, jį jam smÅ«giavo su tuo peiliu. Jis nors ir sėdėjo, bet kažkaip spėjo pasisukti ar atsitraukti, ko pasekoje jam su peiliu Å¡iek tiek kliuvo į kairę pažastį. Kurioje rankoje sutuoktinė laikė peilį, jis neatsimena. Sutuoktinė su peiliu smÅ«giavo tik vienÄ kartÄ , po ko peilį padėjo tame pačiame kambaryje, ant staliuko, o pati atsisėdo ant kito fotelio. Po smÅ«gio jam suskaudo ir jis susirietė. Tuo metu bute nė vieno vaiko nebuvo. Jis paskambino sutuoktinės dukrai A. ir paprašė, kad Å¡i pareitų į namus, nes mama „ sudurniavo “, dÅ«rė jam su peiliu, tačiau dukra A. nepatikėjo.

Tada pati sutuoktinė R.paskambino dukrai ir pasakė, kad jį(nukentėjusįjį V. Č.) pridÅ«rė. Po to sutuoktinė pati paskambino į policijÄ ir pranešė apie šį įvykį. Ä® namus grįžusi sutuoktinės dukra A. iÅ¡ kambario paėmė virtuvinį peilį ir nunešė į virtuvę. Kur sutuoktinės dukra A padėjo peilį, jis nežino(b.l. 36-37).Kaip matyti iÅ¡ liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji kartu su savo Å¡eima, t.y. motina R. , patėviu V. ir broliu M. gyvena bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 2017m. birželio 10d., apie 2019 val., jai paskambino patėvis ir pasakė, kad ji greičiau grįžtų į namus, nes motina jį tuoj perdurs.

Tuo metu ji buvo lauke. Ji nedelsiant bėgo į namus. Tada jai paskambino ir motina, kuri pasakė : „ eik namo, nes tuoj perdursiu tėvÄ â€œ. Ji nutraukė pokalbį ir toliau bėgo į namus. Tada jai vėl paskambino motina ir pasakė: „ perdÅ«riau tėvÄ â€œ. Grįžusi į namus, pamatė savo motinÄ , sėdinčiÄ kambaryje, ant fotelio, o Å¡alia fotelio, ant staliuko gulėjo virtuvinis peilis. Paėmusi tÄ peilį, jį paslėpė virtuvėje. Patėvis gulėjo lovoje, jis nieko nesakė.

Patėvis jai parodė vietÄ , kur motina įdÅ«rė, tačiau dÅ«rio nesimatė, buvo tik paraudimas(b.l. 51-52).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, nusikalstamos veikos padarymo vieta yra dviejų aukÅ¡tų mÅ«riniame daugiabučiame gyvenamajame name esantis butas adresu: (duomenys neskelbtini), Užėjus į butÄ , Å¡iek tiek deÅ¡iniau, priekinėje sienoje yra durys, vedančios į kambarį Nr.

1. DeÅ¡inėje yra virtuvė. ApžiÅ«rint virtuvę, joje prie deÅ¡inės sienos yra matoma spintelė, ant kurios sudėti plastikiniai indai, mikrobangų krosnelė. Prie mikrobangų krosnelės rastas gulintis virtuvinis peilis, kurio geležtės ilgis-19cm. Peilio kriaunos 13,5 cm ilgio, juodos plastikinės, sukniedytos trimis kniedėmis. Peilis iÅ¡ įvykio vietos buvo paimtas ir supakuotas į spec. paketÄ Nr. 264152. Įėjus į kambarį Nr. 1, kairėje yra matomas staliukas, o už jo yra fotelis, ant kurio sėdi kaltinamoji R.

Č.. Kambario dešinėje pusėje yra dvigulė lova, kurioje rastas gulintis nukentėjusysis V. Č.. Ant nukentėjusiojo V. Č. marškinėlių, prie kairės pažasties jokių pjautinių žymių ar kraujo pėdsakų nesimato(b.l. 9-14). Paimtas peilis buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 26-31).Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito, patikrinus 2017m. birželio 10d., 2100 val., sulaikytos ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčiÄ dalį pristatytos kaltinamosios R. Č. fiziologinę bÅ«senÄ , pastarajai buvo nustatytas 1,85 promilės girtumas(b.l. 54, 59).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiÅ«ros lapo, 2016m. birželio 10d., 2158 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių buvo atvykęs pil. V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad namuose kilusio buitinio konflikto metu jį su peiliu sužalojo sutuoktinė.

Paciento apžiÅ«ros metu jam buvo konstatuota 1,5 cm diametro durtinė žaizda lygiais kraÅ¡tais kairės pažasties srityje(b.l. 38-39).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, 2017m. liepos 03-04d.d. atlikus iÅ¡sireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo V. Č. asmens apžiÅ«ros tyrimÄ , buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam konstatuotas sužalojimas, t.y. žaizda kairės pažasties srityje, galėjo bÅ«ti padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “.

Pagal gydytojų įraÅ¡us medicininiuose dokumentuose tikėtina, kad žaizda buvo padaryta aÅ¡triu daiktu. Nukentėjusiajam V. Č. dėl padaryto kÅ«no sužalojimo buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 37).Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013 m. liepos 1 d., t.y. 2017m. birželio 10d., o prie nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių yra priskiriamas ir sutuoktinis(BK 248 str. 2 d., BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamoji R.

Č. dėl asmeninių paskatų panaudodama fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinį-nukentėjusįjį V. Č., ko pasekoje pastarasis buvo nežymiai sužalotas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus Å¡eimos nario sužalojimas, padarytas prieÅ¡ jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieÅ¡kinys 38,26 Eur.(trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 26 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiojo V.

Č. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti(b.l. 42-45). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).Kadangi suteiktos gydymo paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto(PSDF) lėšų, o žala nukentėjusiojo V. Č. sveikatai, prieÅ¡ jį pavartojus fizinį smurtÄ , buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamosios R. Č. veiksmais, kuriÄ pastaroji įsipareigojo geranoriÅ¡kai atlyginti iki 2017m. rugpjūčio 11d.(b.l. 82), kaltinamoji privalo atlyginti dokumentais pagrįstas valstybei lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiojo V.

Č. gydymui, bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).Kaltinamoji R. Č. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdama su jai siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi-vieÅ¡aisiais darbais ir bausmės dydžiu(b.l. 89-91).Sankcijoje už kaltinamajai R. Č. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarymÄ vieÅ¡ieji darbai, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyti kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.Svarstant kaltinamosios R.

Č. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji anksčiau teista nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę. Kadangi kaltinamoji R. Č. jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas sunkina jos atsakomybę, o fizinis smurtas buvo panaudotas kilusio Å¡eimyninio konflikto metu, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos artimoje aplinkoje aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į pačios kaltinamosios R.

Č., kaip pirmÄ kartÄ teisiamo asmens, asmenybę, laikytina, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį,-vieÅ¡uosius darbus, tačiau nustačius mažesnę nei prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydis trukmę(LR BK 46 str.). Paskirtina viešųjų darbų bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.).

Atsižvelgiant į kaltinamosios R. Č. asmenybę, jos, kaip dirbančio asmens, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajai, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ė: R. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti, paskiriant vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jÄ neatlygintinai atidirbti po 20(dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajai R.

Č. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu vieÅ¡aisiais darbais keturiems mėnesiams. LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajai R. Č. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2017m. birželio 10d., 2100 val., iki 2017m. birželio 12d., 1449 val., imtinai, t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamoji R.

Č. buvo laikinai sulaikyta, kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baigti taikyti.Daiktinį įrodymÄ -virtuvinį peilį su juoda plastikine rankena, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamosios R.

Č. 38,26 Eur.(trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 26 eur/ct.) sumÄ valstybinės ligonių kasos naudai valstybės turėtoms iÅ¡laidoms, iÅ¡leistoms nukentėjusiojo gydymui, atlyginti.Kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                        Rinaldas Adamonis