eef1868a-426f-431c-bbb9-ec79baea5a0b · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. 1-634-633/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00060-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos –1.2.4.4.1; 2.3.6.4.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019-06-19 Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė , sekretoriaujant E. V., L. S., dalyvaujant : prokurorui V. N., G. Å ., , nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui T. G., jo atstovui advokatui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas : 1) 2015-02-03 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme už BK 178 str. 2d. (7 veikos) ir BK 178 str. 1d. (2 veikos) numatytų nusikaltimų įvykdymÄ ; 2) 2015-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme už BK 182 str. 1d. (4 veikos) numatytų nusikaltimų padarymÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 3d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-02-03 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu bei paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2015-11-11 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : 1.Kaltinamasis D. B. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2019-01-01 d. 01.30 val., prie parduotuvės, esančios Sodybinės g. 2, DaukÅ¡ių mslt., Marijampolės sav., tyčia ranka sudavė vienÄ smÅ«gį T.

G. į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam T. G. žandikaulio lūžimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Å iais veiksmais kaltinamasis D B padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 1. Kaltinamasis D. B. , teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad 2018m. gruodžio 31d. vakarÄ daug asmenų susirinko Å¡vęsti Naujuosius metus DaukÅ¡ių miestelio KultÅ«ros namuose. Kartu Å¡ventė ir T. G.. Visi buvo nemažai iÅ¡gėrę ir T.

G. kabinėjosi prie A. V.. Jis apie tai perspėjo T. G.. Jis išėjo į laukÄ , kur rado T. G.. Priėjęs prie T. G. pasakė, kad pastarasis nelįstų prie A. V.. T. G. pasakė kÄ tu man padaryti ir elgėsi arogantiÅ¡kai. T. G. jį pastÅ«mė, o jis atsakydamas kirto T. G. į veidÄ . Po ko apsisukęs nuėjo į salę. Po kiek laiko matė, kad buvo atvykusi greitoji. Jis , iki kardomosios priemonės paskyrimo, dirbo Å vedijoje statybose, pagalbiniu darbininku. Gaunamos pajamos apie 2000 eurų, tačiau reikia mokėti buto nuomÄ , pirkti maistÄ , važinėti į darbÄ , todėl lieka apie 1000 eurų.

Gailisi dėl padarytos savo veikos, tai buvo neapgalvotas žingsnis. Ligonių kaos ir Sodros ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai. Su T. G. ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti 5000 eurų neturtinės žalos , sutinka tik dalinai mano, kad galėtų atlyginti nuo 1000 iki 2000 eurų žalÄ .

2. Nukentėjusysis T. G., teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-12-31 DaukÅ¡ių kultÅ«ros namuose sutiko Naujuosius metus. Visi vakare buvo iÅ¡gėrę vakaro metu prie jo buvo priėjęs P. V., kuris reiÅ¡kė pretenzijas, dėl to, kad pastarasis Å¡okdina žmonÄ . Manė, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino , tačiau priėjo D. B. ir pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti. Lauke, prie kultÅ«ros namų, D. B. priekaiÅ¡tavo dėl to, kad jis Å¡okdina A. V. ir abu susistumdė, po ko D. B. jam kirto vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį.

Jis parkrito jautė skausmÄ . Buvo priėjęs P. V., kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Po 3 dienų jam parašė žinutę P. V. ir aiÅ¡kinosi dėl jam padaryto sužalojimo bei aiÅ¡kino, kad paraÅ¡ys jo žmona pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ dėl priekabiavimo. Iki sužalojimo jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Jo pajamos su visais priedais apie 2000 eurų per mėnesį. Jam darė operacijÄ Kaune, kur buvo sudėtos aliuminės plokÅ¡telės burnoje , gumos, negalėjo pilnai iÅ¡sižioti, todėl reikėjo maitintis tik Å¡iaudeliu .

Nieko negalėjo kramtyti, kalbėti buvo sunku. Iki 2019-03-01 turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Be to toje vietoje kur lūžo žandikaulis yra dantys, kuri taip pat skilo, todėl dar reikės tikriausia Å¡alinti dantį ir dėti kitÄ . Savo ieÅ¡kinį palaiko pilnai.

3. L. P. V. , teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad 2018-12-31 DaukÅ¡ių miestelio kultÅ«ros namuose buvo Å¡venčiama Naujų Metų sutiktuvės. Jose dalyvavo D. B. ir T. G., kurį ji su vyru pakvietė. Visi buvo iÅ¡gėrÄ . T. G. pradėjo prie jos kabinėtis, norėjo pabučiuoti į žandÄ , griebė už krÅ«tinės. Ji nenorėdama kažkokių konfliktų išėjo į laukÄ . Greitai į laukÄ atėjo ir T. G., o praktiÅ¡kai paskui jį išėjo D. B.. D. B. priėjo arčiau prie T. G. ir liepė pastarajam nesikabinėti prie A. V. ir nedaryti nesÄ monių. T. G. atsakė „kÄ tu man padaryti“ ir artėjo link D. B.. Ji apsisuko ir nuėjo atgal į salÄ . IÅ¡ vyro sužinojo, kad T. G. iÅ¡vežė greitoji. Ji pati po kelių dienų kreipėsi į policijos komisariatÄ , buvo nuvykusi pas medikus ir jai padaryto sužalojimo. Ikiteisminis tyrimas dėl seksualinio priekabiavimo buvo nutrauktas.

4. L. P. V , teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad 2018-12-31 DaukÅ¡ių miestelio kultÅ«ros namuose buvo Å¡venčiama Naujųjų Metų sutiktuvės. Å ventėje dalyvavo jo žmona, T. G., D. B.. Visi buvo iÅ¡gėrę. Jau po vidurnakčio buvo priėjusi žmona ir pasakė, kad T. G. prie jos kabinėjosi, todėl ji išėjo į laukÄ . Paskui jÄ Ä¯ laukÄ išėjo T. G. ir greitai atėjo D. B.. D. B. perspėjo T. G., kad pastarasis nustotų kabinėti prie AuÅ¡rinės, ir gadinti vakarÄ . Jie abu susistumdė, bet jis to nematė. Jis išėjo į laukÄ ir T. G. jau rado sumuÅ¡tÄ , jo veidas buvo kruvinas. Jo žmona parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ dėl T. G. priekabiavimo.

5. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kur nustatyta, kad įvykio vieta yra Marijampolės sav. Daukšių miestl. Sodybinės gt. prie parduotuvės. Sankryža asfaltuota (b.l.79-10).

6. Iš asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad T. G. atpažįsta jį sužalojusį asmenį, tai D. B.. (b.l.22-26).

7. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G50/2019(09) matyti, kad T. G. konstatuotas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimas. T. G. konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu, kontaktuojant galimai su kietu buku daiktu, 2019-01-01. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui. (b.l.30).

8. Alkotesterio parodymų matyti, kad T. G. 2019-01-01 apie 02:37 min. nustatyta 1,25 promilių girtumas. (b.l.32). 9. 2019-02-19 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodoma, kad A. V. konstatuota kraujosruva krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje. II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo iÅ¡vados dėl jų.

10. Kaltinamasis D. B. pripažino, kad sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam T. G. į veido sritį, nes pastarasis sugriebė už krÅ«tinės draugo žmonai A. V..

11. Nukentėjęs T. G. sutiko, kad D. B. jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, bet be jokios aiÅ¡kios priežasties, nes su juo konflikto neturėjo, o su A. V. tik paÅ¡oko, o viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino su jo svyru.

12. Ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu A. V. aiÅ¡kino, kad T. G. , jai išėjus į laukÄ , bandė priekabiauti ir suėmė už krÅ«ties. Šį gestÄ pamatė D. B., todėl perspėjo T. G., kad pastarasis nedarymų nesÄ monių. T. G. pasakė “kÄ tu man padarysi“, todėl jie susistumdė, o ji nuėjo atgal į salę.

13. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, kad T. G. ir D. B. būtų anksčiau turėję konfliktų ar asmeniškumų, be to ir pats nukentėjęs T. G. iš dalies pripažino, kad jam priekaištus , dėl A. V. šokdinimo, išreiškė tiek P. V., tiek D. B..

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad tiek D. B., tiek T. G. buvo neblaivūs.

15. Nors nukentėjęs T. G. aiÅ¡kina, kad D. B. jam sudavė visiÅ¡kai dėl neaiÅ¡kių priežasčių, tačiau bylos duomenis nustatyta prieÅ¡ingai, kad konfliktas , tarp dviejų, neblaivių asmenų, kilo dėl to, kad T. G. sugriebė už krÅ«tinės A. V. . Netikėti Å¡iais parodymais nėra pagrindo, nes padarytÄ sužalojimÄ patvirtina 2019-02-19 prokuroro nutarime užfiksuotas A. V. kÅ«no sužalojimas. Vien tai, kad A. V. į policijÄ kreipėsi praėjus trims dienoms, nesudaro pagrindo netikėti jos parodymais, kadangi tiek ji, tiek nukentėjęs nenurodė, jokių aplinkybių, kurios leistų daryti prielaidÄ , kad pastaroji siekia , kad D.

B. išvengtų atsakomybės. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kad A. V. kokiomis nors priemonėmis būtų siekusi įtakoti T. G. parodymus. Nors nukentėjęs T. G. ir aiškino teismui, kad jis niekada gyvenime nėra smurtavęs ar konfliktavęs su kuo nors, tačiau teismas šiuos parodymus vertina kritiškai, jau vien tuo aspektu, kad veikos padarymo momentu, jis buvo neblaivus, o neblaivus asmuo ne visuomet tinkamai ir adekvačiai elgiasi. III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija 16.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. B. veiksmai pagal BK 138 str. 1 d. byloje kvalifikuoti visiÅ¡kai teisingai. Pirma, byloje teismas nustatė, jog jis sudavė vienÄ smÅ«gį į T. G. į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam T. G. žandikaulio lūžimÄ , kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu . IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

17. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę paskirti kaltinamajam , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltino pobūdį, kaltinamojo asmenybę, į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

18. Kaltinamasis D. B. anksčiau teismo teismas du kartus, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. Jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, o tai pripažįstama lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas pažymi, kad D. B. gyvena ir dirba ne Lietuvoje. D. B. aiÅ¡kinimu jis dirba Å vedijoje statybose, pagalbiniu darbininku, kur jo pajamos, atskaičius mokesčius siekia 1000 eurų.

19. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu teismas traktuoja, kad netikslinga kaltinamajam skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nes kaltinamasis sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam , kurio pasekmės buvo pakankamai skaudžios , jis tuojau pat atsitraukė nuo nukentėjusiojo ir daugiau jokių aktyvių veiksmų, jo atžvilgiu neatliko. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, tikslinga skirti areÅ¡to bausmę, nes tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, nes trumpai izoliavus asmenį nuo visuomenės bus didesnė tikimybė, kad jis toliau dirbs ir atlygins pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius byloje.

20. D. B. paskirta kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktini galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini. IV. Dėl civilinių ieškinių 21. Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 936,34 eurų turtinės žalos atlyginimo . Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad T. G. 2019-01-01 buvo pristatyta iš pradžių į VšĮ Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, po ko išsiųstas į LSMU Kauno klinikas, kur buvo gydomas nuo 2019-01-01 iki 2019-01-10 stacionare, po ko išleistas namo.

Nuo 2019-01-24 iki 2019-02-25 buvo konsultuojamas burnos chirurgo ir šios paslaugos kainavo 936,34 eurus.(b.l.58-59). Kadangi , aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. B. sužalojo nukentėjusįjį ir dėl jo kaltų veiksmų lūžo žandikaulis, todėl jam atsiranda atsakomybė vadovaujantis LR CK 6.246 str. 6.247 str.6.248 str. 6.249 str.. D. B. žalos dydžio neginčijo, todėl teismas traktuoja, kad ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai ir iš D. bako priteistina 936,24 eurai turtinės žalos Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

22. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 826,78 eurų turtinės žalos atlyginimo. (b.l.78-79). Iš prie ieškinio pateiktų įrodymų matyti, kad T. G. nuo 2019-01-01 iki 2019-03-01 buvo nedarbingas , todėl , nedarbingumo laikotarpiu, jam buvo mokamos ligos išmokos, kurios sudaro 826,78 eurus. Žalos dydis pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l.74-76; 84-90). Kadangi nukentėjęs T. G. iki sužalojimo dirbo, todėl nedarbingumo laikotarpiu, jam pagrįstai buvo mokamos ligos išmokos.

T. G. iÅ¡mokos buvo mokamos, dėl D. B. padarytos nusikalstamos veikos, todėl teismas traktuoja, kad ieÅ¡kinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai ir iÅ¡ D. B. priteistina 826,78 eurai turtinės žalos atlyginimo. ( LR CK 6.290 str., 6.263 str.3d. ). Vadovaujantis LR CK 6.37 str.2d. , 6.210 str.1d. iÅ¡ D. B. priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme , tai yra nuo 2019-05-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

23. Byloje nukentėjęs T. G. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį , kuriuo praÅ¡o iÅ¡ D. B. priteisti 5000 eurų neturtinės žalos (b.l.173-175). IeÅ¡kovas kaip patirtÄ neturtinę žalÄ vertina stiprų ir ilgai trukusį fizinį skausmÄ dėl patirtų sužalojimų, nes po operacijos, žandikaulis buvo sutvarstytas ir burnos vidinės pusės, kur buvo sudėta gumelės, vielelės, 2 savaites galėjo valgyti tik skystÄ maistÄ ir tik per Å¡iaudelį. IÅ¡gyvena patirtÄ kančiÄ dėl sulaužyto žandikaulio, nes negalėjo nusikosėti, nusičiaudėti , negalėjo kalbėti.

Jis nurodo, kad žandikaulis skilo labai nedėkingai, o per dantį, todėl artimiausiu laiku tikriausia reikės ir danties implantavimo, tačiau tam patvirtinančių įrodymų neteikė. Teismas pripažįsta, jog bylos duomenys patikimai patvirtina, jog nukentėjusysis dėl nusikaltimo iÅ¡ties patyrė neturtinės žalos, todėl teismas sprendžia, jog jis turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į civiliniu atsakovu patrauktÄ kaltinamÄ jį, pagal CK 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.283 sr. 1 d., taip pat 6.282 str. 3 d.

įtvirtintÄ deliktinės civilinės atsakomybės reguliavimÄ , taigi ieÅ¡kinys pripažįstamas pareikÅ¡tu teisėtai. Teismas kartu pažymi, kad iÅ¡ dalies ir pačio nukentėjusiojo netinkami veiksmai , dalinai prisidėjo prie žalos atsiradimo. ( 15 punktas). Pagal pateiktus ir patartus įrodymus bei apibendrintÄ ir sektinÄ Å¡alies kasacinio teismo praktikÄ , nukentėjusiajam priteistina neturtinės žalos dydžio suma, t. y. 2500 Eur, ieÅ¡kinį patenkinant dalinai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį 40(keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos įm. kodas 188783839 ieÅ¡kinį tenkinti pilnai priteisti iÅ¡ D. B. 936,34 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos įm.k. 191351679 sÄ skaitÄ Nr. 217300010002484333.

Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus įm.kodas 188677622 ieÅ¡kinį tenkinti pilnai priteisti iÅ¡ D. B. 826,78 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019-05-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nukentėjusiojo T. G. a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ D. B. 2500 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Vilma Gadiškienė