eef1686c-95bd-49d8-bc4b-6a30e418fa01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-2122-1017/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07066-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.1; 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Ingai Klimovičienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai, kaltinamajam J. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbantis, neužsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų), teistas, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme (bausmė atlikta);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme (bausmė atlikta);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; paskirta 70 MGL (3 500 Eur) dydžio bauda (bauda nesumokėta); kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : J. R. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2022 m. vasario 28 d., apie 21.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,13 promilės neblaivumas), Vilniaus autobusų stotyje, adresu Vilniuje, Sodų g. 22, tyčia vienÄ kartÄ spyrė į Vilniaus autobusų stoties stiklines įėjimo – išėjimo duris ir sudaužė Å¡ių durų stiklÄ .

Tokiu bÅ«du J. R. sugadino svetimÄ â€“ UAB „Tolimojo keleivio transporto kompanijai“ priklausantį 568,70 Eur vertės turtÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad įvykio dienÄ , kai jis užėjo į Vilniaus autobusų stotį, buvo iÅ¡gėręs alaus bokalÄ , norėjo ten esančioje parduotuvėje „Narvesen“ nusipirkti pavalgyti ir cigarečių. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, prie jo priėjo iÅ¡ matymo matyti žmonės, kurie kaltinamojo reikalavo duoti pinigų, tačiau jis nesutiko.

Kadangi tie asmenys kelis kartus to reikalavo, neatlaikęs pradėjo ant jų rėkti, tačiau jie to nesuprato. Tuomet prie jo priėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kuris ant jo pradėjo rėkti kaip „ant Å¡uns“ – jį įžeidinėjo ir prašė iÅ¡eiti. Kaltinamasis nenorėjo nieko iÅ¡ aplink buvusių žmonių sužeisti, bet tiesiog spyrė galiniu spyriu iÅ¡ deÅ¡inės kojos į langÄ ir langas skilo. Aplink jį buvo paÅ¡alinių žmonių iÅ¡ abiejų Å¡onų. Po jo spyrio žmonės pasitraukė nuo jo ir nuėjo.

Pripažįsta vienÄ kartÄ spyręs į langÄ , sutinka, kad dėl jo spyrio galėjo bÅ«ti padaryti kaltinime nurodyti apgadinimai. Sutinka su nurodyta žala, tik nežino kaip atlygintų padarytÄ Å¾alÄ . Sutiktų atlikti vieÅ¡uosius darbus, baudos sumokėti negalėtų, o jam paskirti laisvės atėmimo bausmę nebÅ«tų gerai dėl jo sveikatos bÅ«klės, kadangi pastaruoju metu turėjo daug įvairių problemų su sveikata. Ä®vykio metu buvo su gipsu, nes tuo metu buvo susilaužęs rankÄ .

Nurodė, kad yra ramus žmogus, tačiau įvykio metu nesuvaldė emocijų, labai supyko ir „sprogo“ (t. y. nesuvaldė emocijų). Teigia, kad įvykiui neturėjo įtakos suvartotas alkoholis, taip pasielgė dėl to, kad nesusivaldė. Mano neturintis problemų dėl pykčio valdymo ir gebantis save kontroliuoti. Priklausomybių neturi, tik kartais (kelis kartus per savaitę) vartoja alkoholinius gėrimus. Nurodė, kad kartais nelegaliai dirba (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis). Kiti bylos duomenys Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu jo (duomenys neskelbtini) objekto vieta yra Vilniuje, Sodų g. 22 (autobusų stotis). 2022 m. vasario 28 d. jo darbo pamaina prasidėjo 7.00 val., baigėsi 2022 m. kovo 1 d., 7.00 val. Apie 21.35 val. į autobusų stoties pastatÄ atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, vardu J.

– apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, apsikirpęs (duomenys neskelbtini), ant jo deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos uždėtas gipsas, apsirengęs žalsvai pilkos spalvos striuke, tamsiomis sportinėmis kelnėmis bei tamsiais sportiniais batais. Asmuo, užėjęs į autobusų stoties pastatÄ (netoli įėjimo durų į pastatÄ ), pradėjo praÅ¡inėti iÅ¡ žmonių pinigų. Tada liudytojas prie jo priėjo ir pasakė pastabÄ , kad to daryti negalima; paprašė, kad iÅ¡eitų iÅ¡ pastato salės. Po Å¡ių jo žodžių asmuo tapo agresyvus, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje.

Tuomet minėtas vyras nuėjo į parduotuvę „Narvesen“ ir garsiai Å¡aukdamas klausė, ar jis negali nusipirkti cigarečių, jam atsakė, kad gali, bet jis ir toliau ant visų Å¡aukė bei keikėsi. Nusipirkęs cigarečių, jis išėjo iÅ¡ parduotuvės. Kai asmuo išėjo, maždaug po 1-2 minučių iÅ¡girdo stiprų smÅ«gį ir stiklų dužimÄ . Einant link sklidusio garso pusės, pastebėjo, kad pagrindinių įėjimo durų stiklas yra suskilęs. Priėjęs prie žmonių, kurie buvo netoli tų durų, jų paklausė kas tai padarė, jie jam atsakė, kad tas pats žmogus, su kuriuo jis konfliktavo ir kuris buvo su gipsu.

Tas minėtas asmuo išėjęs iÅ¡ salės spyrė koja į durų stiklÄ , taip jį suskaldydamas. Asmuo tÄ padarė kitų, apie šį įvykį papasakojusių, žmonių akivaizdoje, tačiau Å¡ių žmonių duomenų neužsirašė, kadangi nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos centro telefono Nr. 112 bei pranešė apie šį įvykį. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino situacijÄ bei nurodė įtariamojo požymius. Po kurio laiko policijos pareigÅ«nai sulaikė stiklÄ iÅ¡daužusį asmenį.

Policijos pareigÅ«nams pats asmuo prisipažino, kad iÅ¡daužė durų stiklÄ . Vaizdo kamerų, kurios filmuotų minėtas duris, nėra, todėl pats spyrimo faktas vaizdo kameromis neužfiksuotas (b. l. 73-76). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio E. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. vasario 28 d., apie 21.54 val., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu Vilniuje, Sodų g. 22, į Vilniaus autobusų stotį, kur pažįstamas asmuo sudaužė autobusų stoties durų stiklÄ ir pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi.

Atvykus minėtu adresu pas pranešėjÄ â€“ autobusų stoties (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ A. G., pastarasis paaiÅ¡kino, kad jam žinomas asmuo J. R. bÅ«damas autobusų stotyje iÅ¡daužė lauko darų stiklÄ ir pasiÅ¡alino. Dirbant, apvažiavus apylinkes, buvo nuspręsta, patikrinti autobusų stoties „Hotel“. Leidžiantis minėto vieÅ¡bučio liftu į apačiÄ , buvo pastebėtas minėtas asmuo – kaip paaiÅ¡kėjo tai buvo J. R. Paklausus, kodėl jis taip padarė, asmuo paaiÅ¡kino, kad iÅ¡daužė autobusų stoties stiklÄ , nes atsibodo visi narkomanai ir prostitutės, todėl asmuo savo pyktį iÅ¡liejo ant esančių durų (b. l. 55).

UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, kuomet įtariamasis sÄ moningai, norėdamas sugadinti svetimÄ turtÄ , vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje 2022 m. vasario 28 d., apie 21.30 val., Vilniuje, Sodų g. 22, sudaužė stiklines autobusų stoties duris, praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 19-23). Policijos registruojamų įvykių suvestinės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2022 m. vasario 28 d., apie 21.56 val. gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, Sodų g. 22, Vilniaus autobusų stotyje pažįstamas asmuo (t. y. nuolatinis stoties lankytojas) sudaužė autobusų stoties durų stiklÄ ir pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi.

Apie tai pranešė apsauga (b. l. 14-18). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtos įėjimo durys į autobusų stoties patalpÄ , adresu Vilniuje, Sodų g.

22. Įėjimas į autobusų stoties patalÄ yra iÅ¡ Stoties g. pusės. ApžiÅ«rint nuo minėtos gatvės pusės į pastatÄ Nr. 22, tarp įėjimo durų matomas vitrininis stiklas, ant kurio yra užraÅ¡as „Business Class Eurolines“. Kairėje pusėje matomos įėjimo durys Nr. 1 į autobusų stoties salę, o deÅ¡inėje pusėje matomos įėjimo durys Nr. 2 į autobusų stoties salę <...>. ApžiÅ«rimos durys Nr. 2 yra stiklinės, jos apžiÅ«ros metu yra uždarytos.

Durų kairėje pusėje matomas durų stiklas, ant kurio viršaus yra užrašas „Business Class Eurolines“. Šio užrašo apačioje vidury lango matomos užklijuotos dvi „Stop“ juostos X forma. Už šių suklijuotų juostų matomas suskilęs durų stiklas. Apžiūros metu padarytos įvykio vietos nuotraukos, kurios pridėtos prie protokolo (b. l. 56-63). Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, 2022 m. vasario 28 d., 23.21 val. J. R. nustatytas 1,13 promilės neblaivumas (b. l. 83).

UAB „A.“ 2022 m. kovo 8 d. komercinio pasiÅ«lymo duomenimis, stiklo paketo ir jo keitimo darbų kaina sudaro 780 Eur be PVM, iÅ¡ jų stiklo paketas – 470 Eur be PVM (b. l. 39). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 284 straipsnio nuostatomis, tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įžūlus elgesys paprastai reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡oje vietoje panaudotas fizinis smurtas, tyčinis turto sugadinimas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali bÅ«ti vertinamas ir laikomas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbÄ aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281/2013).

Vandalizmu paprastai pripažįstamas betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultÅ«ros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultÅ«ros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas, taip pat kitokio svetimo turto daužymas, ardymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas. Tačiau bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietÄ , paskirtį, kultÅ«rinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip vandalizmas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, 2K-29/2012, 2K-234-895/2020).

Pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį bÅ«tina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015, 2K-54-222/2017). Be to, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų.

BK 187 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už Å¡io straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas (BK 187 straipsnio 4 dalis). Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , kurio vertė iki sunaikinimo (sugadinimo) virÅ¡ijo 5 MGL (250 Eur) dydį, bet nesiekė 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , taip pat turi bÅ«ti nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiÅ¡kia tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Å ios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-387/2022, 2K-5-628/2019, 2K-355-976/2015). Nagrinėjamoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų (tarp jų kaltinamojo J.

R. paaiškinimų teisme, kurie dėl esminių kaltinimo aplinkybių sutampa su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo A. G. paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, vyriausiojo patrulio E. Z. tarnybinio pranešimo, įvykio vietos apžiūros protokolo su pridėta fotolentele, UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanijos“ pareiškimo, UAB „A.“ 2022 m. kovo 8 d. komercinio pasiūlymo, alkotesterio kvito, kitų rašytinių bylos dokumentų duomenų) visuma sudaro pagrindo spręsti, jog šioje byloje įrodyta, jog kaltinamasis J.

R. nagrinėjamo įvykio metu – 2022 m. vasario 28 d., apie 21.30 val., bÅ«damas neblaivÅ«s (jam nustatytas 1,13 promilių neblaivumas), Vilniaus autobusų stotyje tyčia deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spirdamas iÅ¡daužė stiklinių įėjimo – išėjimo durų stiklÄ , kurio vertė 568,70 Eur su PVM (470 Eur be PVM). Kaltinamasis prisipažino atlikęs Å¡iuos veiksmus, kiti byloje esantys įrodymai (liudytojo A. G. paaiÅ¡kinimai, E. Z. tarnybinio praneÅ¡imo, Policijos registruojamų įvykių suvestinės duomenys) taip pat patvirtina aplinkybę, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė kaltinamasis.

Ä®vykdytos nusikalstamos veikos padariniai – sugadintas svetimas turtas, užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su pridėta fotolentele bei Å¡io turto savininko UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanijos“ pareiÅ¡kime, o padarytos žalos dydį patvirtina kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateiktas UAB „A.“ komercinis pasiÅ«lymas. Dėl Å¡ių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Teismo vertinimu, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis nesant tam jokios objektyvios priežasties (iÅ¡skyrus nevaldomas jo pykčio emocijas), vienÄ kartÄ spyrė į Vilniaus autobusų stoties stiklines įėjimo – išėjimo duris, suvokdamas, kad gali jas sugadinti (įskelti, iÅ¡daužti ir pan.).

Kaltinamojo veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Minėta, jog Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį bÅ«tina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad dėl kaltinamojo J. R. veiksmų, sugadinant svetimÄ turtÄ , bÅ«tų realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Nors kaltinamasis ir liudytojas A. G. nurodė, jog kaltinamojo veiksmus, spiriant į duris ir jas sugadinant, matė paÅ¡aliniai, greta kaltinamojo buvę asmenys (autobusų stoties lankytojai), byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kiek paÅ¡alinių asmenų buvo Å¡alia kaltinamojo, kokio jie amžiaus ir kokia tiksliai buvo jų reakcija į kaltinamojo veiksmus (t. y. nėra įrodymų, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų iÅ¡sigandę, Å¡okiruoti, kad bÅ«tų nutrauktas jų poilsis, darbas, sutrikdyta įprasta veikla, kiltų sÄ myÅ¡is ir pan.).

Juolab kad tai buvo vienkartinis kaltinamojo veiksmas, nusikalstama veika padaryta smÅ«giuojant koja vienÄ kartÄ ; byloje nėra duomenų, kad kas nors bÅ«tų sužalotas. Teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmus lėmė netinkamas jo emocijų (pykčio) valdymas, o ne noras sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ rimtį ar tvarkÄ , nepaisant to, kad nagrinėjamas įvykis įvyko vieÅ¡oje vietoje. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje įrodyta, kad kaltinamasis J. R. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2022 m. vasario 28 d., apie 21.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,13 promilės neblaivumas), Vilniaus autobusų stotyje, adresu Vilniuje, Sodų g. 22, tyčia vienÄ kartÄ spyrė į Vilniaus autobusų stoties stiklines įėjimo – išėjimo duris ir sudaužė Å¡ių durų stiklÄ , tokiu bÅ«du sugadindamas svetimÄ â€“ UAB „Tolimojo keleivio transporto kompanijos“ priklausantį 568,70 Eur vertės turtÄ .

Taigi kaltinamasis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Dėl galimo kaltinamojo veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 284 straipsnio į BK 187 straipsnio 1 dalį bylos dalyviai teismo buvo įspėti teisiamojo posėdžio metu. Be to, prokurorė teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad kaltinamasis kaltinamas ne 780 Eur, bet 568,70 Eur vertės turto sugadinimu, t. y. suma, lygi iÅ¡daužto durų stiklo vertei (kaina su PVM), neįskaitant stiklo keitimo darbų. Kadangi kaltinamasis buvo iÅ¡ anksto įspėtas dėl galimų Å¡ių pakeitimų, teismo atliktas veikos perkvalifikavimas bei sugadinto turto vertės sumažinimas nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybÄ .

Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. R., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (sugadintas svetimas turtas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), Å¡io nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas be priežasties), jo įvykdymo aplinkybes (kaltinamasis nusikaltimo įvykdymo metu buvo neblaivus, veika įvykdyta dėl netinkamai valdomų emocijų (pykčio)), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamasis yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Nors kaltinamasis teigė, kad jo neblaivumas neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, teismas, įvertinęs kaltinamojo paaiškinimus, nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes bei priežastį, sprendžia, kad būdamas blaivus, kaltinamasis nebūtų taip pasielgęs, dėl to nustatytina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pakankamai jauno amžiaus – (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbantis, neužsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, daugiausia dėl važiavimo viešuoju transportu be bilieto, taip pat dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo, esant neblaiviam, karantino taisyklių pažeidimo, paskirtų baudų nesumokėjęs, teistas devynis kartus už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų nuosavybei, finansų sistemai, taip pat veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis.

Jam buvo paskirtos įvairios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas, tačiau kaltinamasis savo elgesio nepakeitė ir pakartotinai nusikalto. Duomenų apie psichiatrinį gydymÄ bei priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra. Kaltinamasis neigia priklausomybę psichikÄ veikiančioms medžiagoms, kita vertus, įvertinus byloje esančių duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis turi elgesio problemų, pavartojus alkoholį. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, tarp jų tai, kad kaltinamasis teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ ir iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jam reikalinga specialistų pagalba, koreguojant kaltinamojo mÄ stymÄ bei elgesį, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam J.

R. už padarytÄ nusikaltimÄ tikslinga paskirti laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui, t. y. paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiÅ«ros. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskirti tokius įpareigojimus, kurie ribotų kaltinamajam alkoholinių gėrimų vartojimÄ (kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) bei iÅ¡ esmės įtakotų J.

R. elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ . Dėl to bausmės vykdymo metu kaltinamajam skirtini:

1) įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) įpareigojimas dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis;

3) draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

4) įpareigojimas per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktai; 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, prokurorės pasiÅ«lytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nakties metu bÅ«ti namuose – skirti netikslinga, kadangi kaltinamasis (duomenys neskelbtini) ir užtikrinti Å¡io įpareigojimo įvykdymÄ gali bÅ«ti sudėtinga.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. kaltinamajam skirtina galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 28 d., 22.50 val. iki 2022 m. kovo 1 d., 15.29 val. (1 diena) įskaitytinas į bausmę (1 laikinojo sulaikymo diena prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms; b. l .81-82, 86-87).

Siekiant aiškumo vykdymo procese bei vengiant galimo dvigubo baudos išieškojimo, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nesubendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta bausme – 70 MGL (3 500 Eur) bauda, kadangi baudos bausmė vykdoma atskirai nuo kitų bausmių. Dėl civilinio ieškinio Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinis ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pareiškė civilinį ieškinį dėl 780 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas kartu su ieškiniu pateiktais dokumentais dėl patirtos turtinės žalos (b. l. 33-48).

Kaltinamojo tyčine nusikalstama veika buvo sugadintos stilinės durys, šiuo pareikštu civiliniu ieškiniu prašoma atlyginti patirtas išlaidas dėl naujo durų stiklo įsigijimo ir jo pakeitimo darbų – viso 780 Eur sumos. Taigi pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, iš kaltinamojo civilinio ieškinio AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje priteistina 780 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263, 6.280, 6.1015 straipsniai; BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų klausimų Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 3-iajame policijos komisariate, Vilniuje, Pylimo g. 52, kiekvienÄ savaitės ketvirtadienį, nuo 9.00 val. iki 13.00 val., paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina (b. l. 99-101). Kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ Body kameros, prisegtas voke prie bylos galinio virÅ¡elio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros. Vietoj intensyvios priežiÅ«ros bausmės vykdymo laikotarpiu J. R. skirtini:

1) įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) įpareigojimas dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis;

3) draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

4) įpareigojimas per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. R. paskirti 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros. Vietoj intensyvios priežiÅ«ros bausmės vykdymo laikotarpiu J. R. skirtini:

1) įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) įpareigojimas dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis;

3) draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

4) įpareigojimas per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžiÄ J. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, įskaityti į bausmę J.

R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. vasario 28 d., 22.50 val. iki 2022 m. kovo 1 d., 15.29 val. (vienÄ dienÄ ). J. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 3-iajame policijos komisariate, Vilniuje, Pylimo g. 52, kiekvienÄ savaitės ketvirtadienį, nuo 9.00 val. iki 13.00 val., palikti nepakeistÄ iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti. Patenkinti civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ J.

R. civilinio ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje naudai 780 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, prisegtÄ voke prie bylos galinio virÅ¡elio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties, teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Norvilienė