eef084cf-00a7-41d9-90a6-42e5bd8eca47 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-3216-821/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01795-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjos asociacijos Jovariškių medžiotojų klubas „Elnias“ prezidentui V.

R., atstovui advokatui A. Å ., atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei I. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos asociacijos JovariÅ¡kių medžiotojų klubas „Elnias“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ skundu (b.l. 1-10) praÅ¡ydamas panaikinti 2018-05-07 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (po reorganizavimo - Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr.VR-17.5-33.

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad atsakovas patikrinęs pareiÅ¡kėjo mokesčių už valstybinius gamtos iÅ¡teklius (mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius) už 2013, 2014, 2015 ir 2016 metus apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumÄ , 2018-03-21 surašė patikrinimo aktÄ Nr. VR-17.7-4. Patikrinimo metu nustatęs, kad PareiÅ¡kėjas nepateikė mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ deklaracijų už 2013 ir 2014 metus mokestį apskaičiavo pagal padidintÄ mokestinį tarifÄ .

PareiÅ¡kėjui buvo skirta 20 629,49 Eur dydžio bauda už nepateiktÄ deklaracijÄ 2013 metais, 20 571,50 Eur bauda už nepateiktÄ deklaracijÄ 2014 metais. Taip pat PareiÅ¡kėjui buvo skirta 4 507,86 Eur dydžio bauda už netinkamai deklaruotÄ medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ 2015 metais, 4 583,84 Eur dydžio bauda už netinkamai deklaruotÄ medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ 2016 metais. Skunde nurodoma, jog atsakovas ginčijamu sprendimu patikrinimo aktÄ patvirtino neatsižvelgęs į PareiÅ¡kėjo pateiktus paaiÅ¡kinimus, kad mokesčiai už 2013 ir 2014 metus buvo sumokėti, tačiau dėl nežinomų priežasčių nebuvo nuvežtos popierinės deklaracijos, taip pat į tai, jog pareiÅ¡kėjas nedelsdamas pateikė deklaracijas už 2013 ir 2014 metus, patikslino 2015 ir 2016 metų deklaracijas ir pateikė apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

PareiÅ¡kėjas mano, jog bauda dėl 2013 ir 2014 metais nepateiktų deklaracijų buvo paskirta nepagrįstai, nes pažeidimas nebuvo sÄ moningas, pažeidimu pareiÅ¡kėjas nesiekė ir negavo jokios naudos, įmokos už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius buvo sumokėtos laiku nurodant įmokos kodÄ 1001 ir buvo įskaitytos, o pareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, jog atsakingas už deklaracijų pateikimÄ asmuo jas pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Dėl formalaus veiksmo neatlikimo pareiÅ¡kėjui, kuris yra nepelno siekianti asociacija, paskyrus baudÄ esmingai pažeidžiami teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisinės valstybės principai.

Taip pat pažymi, jog negavo jokio pranešimo iš mokesčių administratoriaus, kad galėtų ištaisyti klaidas ir pašalinti trūkumus. Dėl paskirtos baudos už 2015 ir 2016 metais naudotus medžiojamų gyvūnų išteklius pažymi, jog bauda buvo paskirta už tai, kad pareiškėjas deklaravo mažesnius medžioklės plotus nei numatyta 2014-12-15 medžioklės plotų charakteristikose. Pareiškėjas nurodo, jog pateikė netinkamas deklaracijas, nes nežinojo, kad 2014-12-15 pasikeitė jo naudojamų medžioklės plotų vienetų pasiskirstymas, todėl pateikė deklaracijas ir apmokėjo už medžiojamų gyvūnų išteklius remdamasis 2003-11-18 medžioklės ploto vieneto eksplikacija, nurodyta atsakovo išduotame leidime.

Patikslinus medžioklės ploto vieneto charakteristika, pareiÅ¡kėjo leidimas taip pat turėjo bÅ«ti patikslintas, tačiau patikslinimai nebuvo atlikti. Skunde nurodoma, jog taip pat bÅ«tina įvertinti, jog pareiÅ¡kėjas yra apmokėjęs delspinigius už netinkamai deklaruotÄ ir sumokėtÄ mokestį. Atsakovui reikalaujant sumokėti papildomas nuobaudas už tuos pačius pažeidimus kyla dvigubos atsakomybės problema. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovai palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (kurio teisių perėmėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) pateiktame atsiliepime (b.l. 62-65) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog deklaracijos nepateikimas tėra formalus veiksmas ir pažymi, jog tokie teiginiai prieÅ¡tarauja teismų praktikai, jog Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) 6 straipsnio 2 dalis numato, kad nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas, apskaičiuojamas Ä®statymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-09-26 nutartis administracinėje byloje Nr.A-821-602/2016).

Pažymi, jog vien fakto, kad PareiÅ¡kėjas nepateikė deklaracijų už 2013 ir 2014 m., neatsižvelgiant į tai, ar tai buvo tyčinis veiksmas ar ne, pakanka, kad bÅ«tų taikoma sankcija. Dėl pareiÅ¡kėjo argumento, jog atsakovas turėjo teikti siÅ«lymÄ iÅ¡taisyti mokestinio tyrimo metu nustatytas klaidas, pažymi, jog pareiÅ¡kėjo minimas Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAI) 136 str. yra įtvirtintas MAÄ® skyriuje „Mokestinis tyrimas“, o pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo atliktas mokestinis patikrinimas ir suraÅ¡ytas patikrinimo aktas, todėl normos skirtos mokestiniam tyrimui nėra aktualios.

Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų dėl sankcijos už 2015 ir 2016 metais deklaruotų mažesnių medžioklės plotų pažymi, jog Ä®statymas mokesčio mokėtojui nustato pareigÄ bÅ«ti atidžiam, rÅ«pintis ir užtikrinti tinkamÄ mokesčio apskaičiavimÄ , sumokėjimÄ ir deklaracijų teikimÄ . PareiÅ¡kėjo deklaravimas mažesnių plotų už 2015- ir 2016 metus dėl to, kad nežinojo, nelaikytina svarbia aplinkybe Å¡alinančia pažeidimÄ ir atleidžiančia nuo atsakomybės. Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir VRAAD) 2018-05-07 sprendimo Nr. VR-17.5-33 dėl patikrinimo akto tvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2013-09-18 pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė leidimÄ naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete Nr. 7.11-126 (b.l. 38-40). 2015-03-16 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.P2-297 „Dėl medžiotojų klubo „Elnias“ „JovariÅ¡kių“ medžioklės plotų vieneto projekto tvirtinimo“ buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjo medžioklės plotų vieneto žemėlapis, ribų apraÅ¡ymas ir medžioklės plotų dydis bei jų pasiskirstymas pagal tinkamumÄ medžiojamiesiems gyvÅ«nams gyventi ir veistis (b.l. 33-36).

VRAAD Mokesčių kontrolės skyrius 2018-02-08 praneÅ¡imu pranešė pareiÅ¡kėjui apie pradėtÄ planinį teminį pareiÅ¡kėjo patikrinimÄ , kurio dalykas – mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius (mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius) už 2013, 2014, 2015 ir 2016 metus apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumas (b.l.

32) VRAAD Mokesčių kontrolės skyrius 2018-03-21 patikrinimo aktu Nr. VR-17.7-4 nustatė, jog pareiÅ¡kėjas 2013 ir 2014 metais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ deklaracijų bei 2015 ir 2016 metais neteisingai deklaravo I, III, ir VII kategorijos medžioklės plotų dydžius, tuo pažeisdamas Ä®statymo 5 str. 2 d., 7 str. 1, 3 ir 4 dalis, todėl vadovaujantis Ä®statymo 6 str. 2 d., paskaičiavo mokestį didesniu tarifu – 50292,33 Eur (b.l. 26-31).

PareiÅ¡kėjas 2018-04-06 pateikė pastabas dėl Patikrinimo akto, praÅ¡ydamas atsižvelgti į tai, jog mokesčiai už 2013 ir 2014 metus buvo sumokėti, tačiau dėl nežinomų priežasčių nebuvo nuvežtos popierinės deklaracijos, taip pat į tai, jog pareiÅ¡kėjas nedelsdamas pateikė deklaracijas už 2013 ir 2014 metus. Už 2015 ir 2016 metus buvo deklaruoti mažesni kai kurių kategorijų medžioklės plotų dydžiai, nes jie buvo deklaruoti pagal 2003-11-18 medžioklės plotų vieneto eksplikacijÄ , pareiÅ¡kėjas pripažįsta savo neapdairumÄ , gailisi ir įsipareigojÄ patikslinti medžioklės plotus.

Bylos duomenimis 2018-04-04 pareiÅ¡kėjas patikslinto, 2015 ir 2016 metų deklaracijas, taip pat sumokėjo trÅ«kstamas mokesčio sumas (b.l. 16,17,18,19). VRAAD 2018-05-07 sprendimu Nr. VR-17.5-33 Nr. VR-17.5-77 nusprendė patvirtinti 2018-03-21 patikrinimo aktÄ Nr. VR-17.7-4, nurodydamas per 20 dienų sumokėti sprendimu patvirtintÄ 50292,33 Eur sumÄ (b.l. 54). Byloje yra kilęs ginčas dėl VRAAD sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas su ginčijamu sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad jo neteisėtumÄ lemia aplinkybė, jog pažeidimu pareiÅ¡kėjas nesiekė ir negavo jokios naudos, įmokos už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius už 2013 ir 2014 metus buvo sumokėtos laiku ir buvo įskaitytos.

Dėl baudos už 2015 ir 2016 metais naudotus medžiojamų gyvūnų išteklius pažymi, jog pateikė deklaracijas ir apmokėjo už medžiojamų gyvūnų išteklius remdamasis 2003-11-18 medžioklės ploto vieneto eksplikacija, nes nežinojo, kad 2014-12-15 pasikeitė jo naudojamų medžioklės plotų vienetų pasiskirstymas. Yra sumokėjęs visus trūkstamus mokesčius ir delspinigius, o Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018-05-08 pažyma (b.l.

58) patvirtina, jog jis nėra skolingas valstybės biudžetui. PareiÅ¡kėjas mano, kad nagrinėjamu atveju apskaičiuojant jam mokėtinÄ mokestį, be kita ko, buvo pažeistas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisinės valstybės principai, taip pat jam sumokėjus delspinigius kyla dvigubo nubaudimo problema. Teismas pažymi, kad ginčo dėl faktinių aplinkybių Å¡ioje administracinėje byloje iÅ¡ esmės nekilo. Nors pareiÅ¡kėjas posėdžio metu ir teigė, kad 2013 ir 2014 m. deklaracijos Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos popierine forma, tačiau į bylÄ nepateikė įrodymų (pvz. deklaracijos su VMI spaudu) leidžiančių spręsti apie Å¡ių deklaracijų pateikimÄ .

Å ių teiginių nepatvirtina ir teisme liudijusio pareiÅ¡kėjo nario J. O. parodymai, kurie nėra nuoseklÅ«s. Liudytojas teisme paaiÅ¡kino, jog jis kaip ir įprastai parengė popierines deklaracijas ir jas nustatytais terminai pateikė VMI, kuri jas priėmė, uždėjo spaudus, tačiau negali paaiÅ¡kinti, kur Å¡ios deklaracijos dingo. Teismas pažymi, jog liudytojo paaiÅ¡kinimai nėra įtikinami, nes mažai tikėtina, jog esant pareigai deklaracijÄ teikti elektroniniu formatu, dvejus metu iÅ¡ eilės bÅ«tų priimtos popierine forma teikiamos deklaracijos, kurios vėliau neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis dingtų.

Byloje nėra ginčo, jog medžiojamų gyvÅ«nų mokestį už 2013 ir 2014 metus pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs. Å ias aplinkybes patvirtina atsakovui ir teismui teikti 2014-02-20 pareiÅ¡kėjo mokėjimo nurodymai bei 2015-03-23 mokėjimo nurodymai (b.l. 20,21,22,23), taip pat 2018-05-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡imas iÅ¡ kurio galima spręsti, jog mokestis už 2013 ir 2014 metus buvo sumokėtas (b.l. 12-13). Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymas nustato valstybinių gamtos iÅ¡teklių, kurie pagal šį įstatymÄ yra mokesčio objektas, apmokestinimo mokesčiu už valstybinius gamtos iÅ¡teklius ir ginčų nagrinėjimo tvarkÄ (Ä®statymo 1 str.).

Å io įstatymo tikslas – ekonominėmis priemonėmis skatinti gamtos iÅ¡teklių naudotojus taupiai ir efektyviai naudoti valstybinius gamtos iÅ¡teklius, kompensuoti gamtos iÅ¡teklių tyrimo ir priemonių jų kiekiui bei kokybei iÅ¡saugoti valstybines iÅ¡laidas (Ä®statymo 2 str.). Ä®statymo 4 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad medžiojamieji gyvÅ«nai, apmokestinami pagal medžioklės plotų kategorijas, nurodytas Å¡io įstatymo 3 priede, yra mokesčio objektas. Ä®statymo 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys leidimÄ naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymÄ , iÅ¡skyrus biologinio profilio mokslo ir mokymo įstaigas, vykdančias laukinės gyvÅ«nijos, jos gyvenamosios aplinkos ir medžioklės mokslinius tyrimus.

Mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius mokestinis laikotarpis yra kalendoriniai metai. Mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius mokėtojai, mokestinio laikotarpio mokesčio deklaracijoje taikydami indeksuotÄ Å¡io įstatymo 3 priede nustatytÄ mokesčio už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius tarifÄ pagal medžioklės plotų kategorijas, apskaičiuoja ir moka mokestį už per mokestinį laikotarpį mokesčio mokėtojui suteiktÄ (leistÄ ) naudoti atitinkamos kategorijos medžioklės plotų dydį.

Pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, jie privalo užpildyti mokesčio už valstybinius gamtos išteklius deklaracijas ir jas pateikti tai teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais, ir sumokėti mokestį už valstybinius gamtos išteklius iki antro kalendorinio mėnesio, einančio po mokestinio laikotarpio, už kurį mokestis mokamas, 15 dienos (Įstatymo redakcijoje galiojusioje iki 2015-01-01 per kalendorinį mėnesį, einantį po mokestinio laikotarpio, kurio mokestis deklaruojamas, pabaigos) (Įstatymo 7 str. 1, 3 ir 4 d.).

Kaip jau buvo minėta bylos ginčo mokesčio objektas yra iÅ¡gaunami valstybiniai gamtos iÅ¡tekliai - medžiojamieji gyvÅ«nai, apmokestinami pagal medžioklės plotų kategorijas, nurodytas Ä®statymo 3 priede. Pagal Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį (nagrinėjamo ginčo kontekste – medžioklės plotus) ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas. Jis apskaičiuojamas Ä®statymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10.

Atsakovas nurodo, jog bÅ«tent deklaracijos nepateikimas, nepriklausomai nuo to, ar mokestis nustatytais terminais už atitinkamus metus buvo sumokėtas, ar nesumokėtas, yra pagrindas taikyti Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ padidintÄ tarifÄ . Su Å¡iais atsakovo argumentais teismas nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ Ä®statymo 7 straipsnio, nustatančio mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo tvarkÄ , 2 dalies nuostatų, mokesčio už medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklius mokėtojai mokestinio laikotarpio (atitinkamų metų) deklaracijoje pagal medžioklės plotų kategorijas apskaičiuoja ir moka mokestį už per mokestinį laikotarpį (kalendorinius metus) mokesčio mokėtojui suteiktÄ (leistÄ ) naudoti atitinkamos kategorijos medžioklės plotų dydį.

Taigi Å¡ios deklaracijos tikslas yra ne tik pačios deklaracijos pateikimas, o mokesčio už atitinkamus kalendorinius metus apskaičiavimas deklaracijoje ir Å¡io mokesčio sumokėjimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas mokestį už 2013 m. sumokėjo 2014-02-20, o mokestį už 2014 m. sumokėjo 2015-03-23. Valstybinė mokesčių inspekcija, kontroliuojanti ar laiku sumokamas mokestis (Ä®statymo 8 str. 1 d.), nurodė, jog mokestis buvo sumokėtas (b.l. 12,13). Teismas, vertindamas susiklosčiusiÄ situacijÄ , atsižvelgia į tai, kad nors deklaracijos už 2013 ir 2014 m. nebuvo pateiktos, tačiau reali žala nėra padaryta, nes mokestis už Å¡ių metų medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ buvo sumokėtas iÅ¡ esmės Ä®statyme nustatytais terminais (už kelių dienų vėlavimÄ pareiÅ¡kėjui paskaičiuoti delspinigiai, kurie sumokėti).

Be to, pareiÅ¡kėjas patikrinimo metu yra pateikęs 2013 ir 2014 metų deklaracijas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui skirta sankcija sumokėti 20 629,49 Eur už nepateiktÄ deklaracijÄ 2013 metais, 20 571,50 Eur sankcija už nepateiktÄ deklaracijÄ 2014 metais yra nepagrįsta, nes pareiÅ¡kėjas įpareigotas už tuos pačius gamtinius iÅ¡teklius sumokėti antrÄ kartÄ padidintu tarifu, todėl VRAAD 2018-05-07 sprendimas Nr.VR-17.5-33 naikintinas dalyje dėl padidintu tarifu paskaičiuoto mokesčio už 2013 m. (20 629,49 Eur) ir 2014 m. (20 571,50 Eur).

Byloje nustatyta, kad 2015 ir 2016 metais pareiÅ¡kėjas deklaravo mažesnius I, III, ir VII kategorijos medžioklės plotų dydžius, nei nustatyta 2014-12-15 Trakų rajono savivaldybės ir Elektrėnų savivaldybės Medžioklės plotų pasiskirstymo pagal tinkamumÄ medžiojamiems gyvÅ«nams gyventi ir veistis medžioklės plotų charakteristikose. 2018-04-04 pareiÅ¡kėjas deklaracijas patikslino ir sumokėjo trÅ«kstamas mokesčio sumas (b.l. 16,17,18,19). Taigi, už 2015 ir 2016 m. pareiÅ¡kėjas deklaravo 259 ha mažesnius, nei nustatyta leidime ir 2014-12-15 medžioklės plotų charakteristikose, medžioklės plotus ir sumokėjo atitinkamai mažesnį mokestį.

BÅ«tent, nedeklaruotas gamtos iÅ¡teklių kiekis (plotas) ir nesumokėtas mokestis yra pagrindas taikyti Å¡io Ä®statymo 6 str. 2 d. numatytÄ didesnį mokesčio tarifÄ , todėl Å¡ioje dalyje atsakovas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog buvo pažeistas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisinės valstybės principai, todėl teismas turi pareigÄ vertinti ar pareiÅ¡kėjui nebuvo paskirta neproporcinga sankcija, kuri turėtų bÅ«ti sumažinta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobÅ«džio bylose laikosi nuoseklios praktikos, kad teismas, vertindamas sankcijos dydžio pagrįstumÄ , privalo įvertinti teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad sankcija asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2166-575/2016;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3525-575/2016). Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. ir 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimuose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisės aktui nenustačius teisės vertinti sankcijos proporcingumo padarytam pažeidimui, laikytina, kad tokia nuostata prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai ir nepagrįstai suvaržo teismo teisę priimti teisingÄ sprendimÄ , tai pažymi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2011 m. birželio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-662-2368/2011).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 56 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ABTĮ 56 straipsnio 6 dalies taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2166-575/2016).

Pareiškėjo įvardijamos aplinkybės, t.y. mažesnių nei nustatyta medžioklės plotų dydžių deklaravimas ir mažesnio mokesčio sumokėjimas dėl nežinojimo, jog 2014-12-15 pasikeitė jo naudojamų medžioklės plotų vienetų pasiskirstymas, savanoriškas pažeidimo pasekmių pašalinimas – deklaracijų pateikimas ir trūkstamo mokesčio sumokėjimas, taip pat savo kaltės pripažinimas, teismo vertinimu, yra pakankamai ypatingos, į kurias atsižvelgiant galėtų būti mažinamas Įstatymo nustatytas mokestis už nedeklaruotas 2015 ir 2016 metais naudotas medžioklės plotų dalis.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto po netikslaus deklaravimo fakto nustatymo tinkamai deklaravo medžioklės plotus ir sumokėjo trÅ«kstamus mokesčius, todėl pripažintina, jog neturėjo tikslo nuslėpti naudojamų medžioklės plotų ir turėti mokestinės naudos. Imperatyvių reikalavimų aplinkos apsaugos srityje nevykdymas Å¡iuo atveju nelaikytinas sÄ moningu. Taip pat teismas atsižvelgia ir į pareiÅ¡kėjo veiklos formÄ (asociacija, teikianti paslaugas klubo nariams) ir daro iÅ¡vadÄ , kad sankcija taikant 10 kartų didesnį mokesčio tarifÄ yra pernelyg griežta, todėl ji mažintina iki 2 kartų didesnio mokesčio tarifo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekonominės sankcijos sumažinimas, vietoje 10 kartų didesnio mokesčio tarifo taikant 100 proc. didesnį mokestį, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus (LVAT 2016-04-12 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2166-575/2016). Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisės aktų nuostatų visuma, konstatuotina, kad atsakovo paskirta sankcija už 2013 ir 2014 metus yra nepagrįsta, o sankcija už 2015 ir 2016 metus akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių VRAAD 2018-05-07 sprendimas Nr.VR-17.5-33 naikintinas dalyje dėl padidintu tarifu paskaičiuoto mokesčio už 2013 m. (20 629,49 Eur) ir 2014 m. (20 571,50 Eur) ir keistinas dalyje dėl mokesčio už 2015 ir 2016 metus paskaičiavimo, paskaičiuotÄ 4507,86 Eur mokestį už 2015 m. ir 4583,48 Eur mokestį už 2016 m. atitinkamai sumažinant iki 901,57 Eur (4507,86 Eur / 10 x 2) ir 916,69 Eur (4583,48 Eu / 10 x 2). Likusioje dalyje skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 d. 1,2 ir 4 p.) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 ir 4 punktais ir 132 straipsniu, n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos asociacijos JovariÅ¡kių medžiotojų klubas „Elnias“ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018-05-07 sprendimÄ Nr.VR-17.5-33 dalyje dėl padidintu tarifu paskaičiuoto mokesčio už 2013 m. (20 629,49 Eur) ir 2014 m. (20 571,50 Eur), pakeisti už 2015 ir 2016 m. paskaičiuotÄ 4507,86 Eur ir 4583,48 Eur mokestį jį sumažinant iki 901,57 Eur ir 916,69 Eur. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Iveta Pelienė Egidija Puzinskaitė Ernestas Spruogis