eef005e2-30a1-4f5e-9728-33fd6f080d84 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-511-273/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23644-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2154-1041/2018 pagal ieÅ¡kovo V.

J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Juice & water group“ dėl statybos leidimo panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys A. T., U. J., J. L., V. P., Å . L., D. M., A. S., I. S., V. M., V. K., E. S. – K. ir Ž. R. projektavimo biuras, ir pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Juice&water group“ dėl statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys A.

T. ir V. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovo V. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Juice&water group“, kuriuose praÅ¡oma panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 17 d. leidimÄ Nr. LSNS-21-171017-00929 statyti naujÄ statinį pagal trečiojo asmens Ž.

R. projektavimo biuro parengtÄ projektÄ ir įpareigoti atsakovę UAB „Juice&water group“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti naujai statomÄ gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ardyti visas jo konstrukcijas, o to nepadarius nustatytu terminu, suteikti teisę įvykdyti teismo sprendimÄ teismo antstoliui, sprendimo vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ statytojo.

2. IeÅ¡kovas V. J. pakartotinai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti gyvenamojo namo statybos darbus ir ginčo statybÄ leidžiančio dokumento galiojimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. PraÅ¡yme nurodė, kad atsirado naujos aplinkybės, t. y., kad su tokiu pačiu reikalavimu ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, kas patvirtina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Lietuvos architektų rÅ«mų Profesinės etikos tarybos 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendime Nr. 2018/08 konstatuota, kad projektas parengtas Å¡iurkščiai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kas taip pat patvirtina ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ .

Be to, pripažinus statybas neteisėtomis, atsakovė savivaldybė turės padengti ginčo statinio griovimo iÅ¡laidas, nes atsakovė UAB „Juice&water group“ neturės tam lėšų, kÄ patvirtina jos atsisakymas skirti ekspertizę ekspertizės dėl lėšų trÅ«kumo. Atsakovė UAB „Juice&water group“ aktyviai vykdo statybas, todėl nesustabdžius statybų, žalÄ patirs ne tik savivaldybė, tačiau ir asmenys, kurie sudarys preliminarias butų pirkimo-pardavimo sutartis su atsakove.

3. Atsakovė UAB „Juice&water group“ atsiliepime prašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti ir skirti ieÅ¡kovui 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos priteisiant atsakovei. Atsiliepime nurodė, kad nei ieÅ¡kovų skaičius, nei jų statusas pats savaime neįtakoja ieÅ¡kinio (-ių) pagrįstumo. Pats savaime Profesinės etikos tarybos sprendimas negali sukelti teisinių pasekmių Å¡ioje byloje, nes jis nei pagrindžia, nei įrodo ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių, tuo labiau, kad jis yra ginčijamas administraciniame teisme.

Vien tai, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkintas, savaime nereiÅ¡kia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomu. Atsakovei priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. sausio 20 d. buvo įvertintas 90 000 Eur, todėl esant poreikiui atsakovė turės daugiau nei pakankamai lėšų nugriauti ginčo statinį ir sutvarkyti statybvietę. IeÅ¡kovas teikia žinomai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ , kas laikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. J. pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė ir atsakovės UAB „Juice & water group“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui atmetė.

5. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad teismai jau pasisakė dėl preliminaraus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo (Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-879-343/2018 11 punktas, Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartis), todėl ieÅ¡kovo naujai pateikti argumentai ar įrodymai dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo nesvarstomi. Teismas spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos buvimo – ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-879-343/2018 panaikino Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė, todėl teismas yra saistomas aukÅ¡tesnės instancijos teismo formuojamos praktikos ir ieÅ¡kovo pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžia atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo motyvus bei įvertindamas ar po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo neatsirado naujų aplinkybių, sÄ lygojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovė vykdo statybas, ar kad nesustabdžius statybų žalÄ patirs ne tik atsakovė savivaldybė, tačiau ir asmenys, kurie sudarys preliminarias butų pirkimo–pardavimo sutartis su atsakove įmone, jau buvo įvertintos aukÅ¡tesnės instancijos teismo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė antrosios sÄ lygos bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

7. Dėl baudos skyrimo. Teismas nelaikė ieÅ¡kovo pakartotinio praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos taikymo padavimo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi ieÅ¡kovas tokiÄ teisę turi ir nurodė naujas aplinkybes, kurios jam sukėlė abejones dėl atsakovės finansinės bÅ«klės ir atitinkamai galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ - nugriauti statinį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti praÅ¡ymÄ .

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas susidariusioje situacijoje prieÅ¡tarauja pamatiniams teisinės valstybės principams bei pačių laikinųjų apsaugos priemonių esmei ir paskirčiai, protingumo, teisingumo principams; 1.2. Teismas nepagrįstai nevertino papildomų reikÅ¡mingų aplinkybių, patvirtinančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ; 1.3. Teismas neatsižvelgė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, kuri ieÅ¡kiniu gina vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Aplinkybė, kad tokį patį reikalavimÄ pareiÅ¡kė valstybės institucija, patvirtina ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ , ir neabejotinÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; 1.4. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovės projektas, pagal kurį yra vykdoma statyba, neatitinka teisės aktų reikalavimų, pažeidžia ne tik kaimyninių gyventojų, bet ir projektuojamame name galimai apsigyvensiančių asmenų interesus; 1.5. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus atsakovei UAB Juice&water group“ toliau vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo statybos darbus žemės sklype, o vėliau tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, statybos rezultato - Å¡eÅ¡ių aukÅ¡tų daugiabučio gyvenamojo - griovimo darbai bus susiję su didesnėmis sÄ naudomis (iÅ¡laidomis), ilgesne trukme bei galimai kitais iÅ¡ to kylančiais teisminiais ginčais; 1.6.

Teismas nevertino, kad teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimÄ patvirtino atsakovės procesinis elgesys manipuliuojant savo turtine padėtimi, kai ji nurodė, kad neturi piniginių lėšų apmokėti ekspertizei. Tai, kad atsakovei priklauso žemės sklypas, nepatvirtina, kad ji turi ir turės piniginių lėšų daugiabučio paÅ¡alinimo darbams; 1.7. Teismo nepagrįstai laikė nereikÅ¡minga aplinkybę, kad atsakovė siekdama apsunkinti galimÄ jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymÄ , jau vykdo intensyvius butų pardavimus nepastatytame name; 1.8.

Teismas nevertino, kad pastatas privalės bÅ«ti nugriautas dalinai ir iÅ¡ mokesčių mokėtojų lėšų, nes Kauno miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; 1.9. Teismas turėjo vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2428-232/2018 dėl statybos leidimų panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo, kurioje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybos leidimo galiojimas bei sustabdyti Å¡io leidimo pagrindu vykdomi statybos darbai; 1.10.

PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, teisingos ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo, nes sustabdžius iÅ¡duotos statybos leidimo galiojimÄ , atsakovė galėtų užkonservuoti statybos objektÄ iki Å¡iol bylos iÅ¡nagrinėjimo.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Juice&water group“ prašė ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skirti ieÅ¡kovui 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos priteisiant atsakovės UAB „Juice&water group“ naudai. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų prijungimo. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. IeÅ¡kovo praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra siekiama užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimų vykdymÄ , o yra siekiama nepagrįstai riboti atsakovės teises, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas neatitinka nei proporcingumo, nei ekonomiÅ¡kumo principų, nei laikinų apsaugos priemonių tikslų; 2.2.

Atsakovė sÄ moningai prisiima sprendimo įvykdymo rizikÄ ir tuo pačiu eliminuoja Kauno miesto savivaldybės atsakomybę dėl galimai neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo; 2.3. Esant poreikiui atsakovė turės lėšų ginčo statiniui nugriauti ir statybvietei sutvarkyti; 2.4. IeÅ¡kovo pirminio ir pakartotinio praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentai yra tapatÅ«s, todėl teismui atmetus ankstesnį praÅ¡ymÄ , atmestinas ir pakartotinis.

10. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

12. Atsakovė UAB „Juice&water group“ pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2019 m. vasario 6 d. atsiliepimÄ su priedais į ieÅ¡kinius civilinėje byloje Nr. e2-2154-1041/ 2019. Nurodė, kad pateikiami dokumentai paneigia apelianto atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kad atsakovė ginčo pastato statybas vykdė neturėdama gretimo sklypo, esančio Savanorių pr. 168, Kaune savininko sutikimo.

13. Skundžiama nutartis yra priimta Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2154-1041/ 2019, kuri vedama elektronine forma. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, turi teisę pasinaudoti Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, įskaitant ir civilinės bylos Nr. e2-2154-1041/2019 medžiaga. Atsižvelgiant į tai, atsakovės nurodytų dokumentų prijungimas prie apeliacinėje instancijoje nagrinėjamos bylos nėra būtinas, todėl atsakovės prašymas dėl pateiktų dokumentų prijungimo netenkinamas.

14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės –teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, kai įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

16. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame praÅ¡o sustabdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus bei sustabdyti 2017 m. spalio 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LSNS-21-171017-00929 galiojimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, reiÅ¡kia pakartotinai. Pirminį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi tenkino.

Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-879-343/2018), iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Juice&water group“ atskirÄ jį skundÄ , Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, nes laikė, kad nepriklausomai nuo to, ar bus taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ar ne, patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, turės bÅ«ti atliekami griovimo darbai, o Å¡ie darbai turės bÅ«ti atliekami atsakovės sÄ skaita, nes ieÅ¡kovas reikalavimo įpareigoti jį vykdyti nugriovimo darbus savo lėšomis, ir patirtas iÅ¡laidas vėliau iÅ¡siieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės, nekelia, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi jokios įtakos sprendimui.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartimi buvo atmestas kitos ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymas dėl analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – statybos leidimo galiojimo ir statybos darbų sustabdymo iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

17. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino papildomų reikÅ¡mingų aplinkybių, patvirtinančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Pirmosios instancijos teismas naujai pateiktų ieÅ¡kovo argumentų ir įrodymų dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo nesvarstė, kadangi dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo jau buvo pasisakyta anksčiau tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismų procesiniuose sprendimuose. Skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės netaikytos konstatavus, kad ieÅ¡kovas neįrodė antrosios sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

18. Teismų praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės klausimų, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų, vėlesnėje civilinio proceso stadijoje nulemiančių ieÅ¡kinio (jo dalies) patenkinimÄ arba nepatenkinimÄ , o tik preliminariai pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio, preliminaraus vertinimo) doktrinÄ nustato tikimybę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2016-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

19. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos - dėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinių preliminaraus pagrįstumo (prima facie) byloje nėra. Tikėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui gali bÅ«ti priimtas palankus teismo sprendimas. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovo nurodytos papildomos aplinkybės (pastato projekto, kurio pagrindu iÅ¡duotas statybos leidimas, pripažinimas negaliojančiu, statybos vykdymas pažeidžiant užstatymo ir intensyvumo apribojimus) nevertinamos. IeÅ¡kovo Å¡ios nurodytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai vertintini bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje.

20. Apeliantas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ grindžia tuo, jog ieÅ¡kinį dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo nugriauti statinį Å¡ioje byloje gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ padavė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien Inspekcijos identiÅ¡ko ieÅ¡kinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui padavimo faktas negali bÅ«ti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 144 straipsnio 2 dalies nuostatos, galiojusios iki 2017 m. liepos 1 d. numatė galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kai tai yra bÅ«tina apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK 144 straipsnio 2 dalies pakeitimams, Å¡ioje įstatymo normoje minėto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo neliko.

21. Atskirojo skundo argumentas, kad ginčo statinys turės bÅ«ti nugriautas Kauno miesto savivaldybės lėšomis atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartyje, priimtoje civilėje byloje Nr. 2S-879-343/2018, konstatavo, kad patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, griovimo darbai, turės bÅ«ti atliekami atsakovės UAB „Juice&water group“ sÄ skaita, kuri prisiėmė griovimo darbų įvykdymo rizikÄ . Apelianto teiginiai, kad atsakovė neturės lėšų griovimo darbams įvykdyti, kadangi atsakovė neturėjo lėšų ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai.

Byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinantys apie atsakovei UAB „Juice&water group“ nuosavybės teise priklausantį 90 000 Eur žemės sklypÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovės UAB „Juice&water group“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo vertė yra pakankama griovimo darbams apmokėti ir statybvietės sutvarkymo iÅ¡laidoms padengti.

22. Eksperto iÅ¡vada yra vienas iÅ¡ įrodymų, kuria Å¡alys grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 177 str. 2 d., 178 str.). Pagal CPK 90 straipsnio 1 dalį, ekspertizės iÅ¡laidas privalo padengti Å¡alis, kuria teikia praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę. Å alies procesinė teisė pritarti ar ne ekspertizės skyrimui (CPK 42 str. 1 d.). Akivaizdu, kad Å¡alis, kuriai nėra naudinga ekspertizės iÅ¡vada ir ji nesutinka su ekspertizės skyrimu, jos iÅ¡laidų padengti neprivalo. Atsakovės UAB „Juice&water group“ atsisakymas apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas vertintinas kaip jos teisėtas naudojimasis savo procesinėmis teisėmis ir negali bÅ«ti siejamas vien su lėšų apmokėti ekspertizei trÅ«kumu.

23. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog atsakovė UAB „Juice&water group“ vykdo butų pardavimus ginčo pastate, yra nauja aplinkybė, kurios ieškovas nebuvo nurodęs pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Nurodytas draudimas taip pat taikytinas atskirajam skundui (CPK 338 str.). Atsižvelgiant į tai, atskirajame skunde nurodyta nauja aplinkybė apie vykdomus atsakovės ginčo pastato butų pardavimus apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtina, kadangi apeliantas šia aplinkybe, kaip faktiniu pagrindu prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui įrodyti, nesirėmė pirmosios instancijos teisme.

24. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. J. praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre draudžiantį atsakovei UAB „Juice & water group“ sudaryti bet kokius sandorius dėl žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), pastato – gyvenamojo namo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), pastato – Å«kinio pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), pastato – Å«kinio pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių perleidimo. Pritaikyta laikinÄ ja apsaugos priemone ribojamos atsakovės galimybės vykdyti pardavimus ginčo pastate.

25. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad precedentais reikia remtis itin apdairiai, jų, kaip teisės Å¡altinių, negalima suabsoliutinti. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip byloms, kuriose buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-421/2017).

Apelianto nurodytoje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-2428-232/2018, ir Å¡ioje byloje faktinės aplinkybės skiriasi, tuo, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ vykdyti nugriovimo darbus savo lėšomis, o patirtas iÅ¡laidas vėliau iÅ¡siieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės, atsakovei per nustatytÄ terminÄ nenugriovus statomo pastato.

26. Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo nurodytos papildomos aplinkybės nepatvirtina grėsmės galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, todėl ieÅ¡kovui neįrodžius antrosios sÄ lygos bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti tenkinamas.

27. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , teisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

28. Atsakovė UAB „Juice&water group“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė skirti ieÅ¡kovui 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paduodant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pusę Å¡ios sumos priteisiant atsakovės naudai. Nutarties dalis, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo nėra Å¡ios apeliacijos dalykas, todėl atsakovės nurodytos aplinkybės dėl baudos skyrimo nevertintinos ir praÅ¡ymas skirti baudÄ nenagrinėtinas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė