eeef1a33-62cc-4843-86d2-df964aeff022 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1-874/2016Proceso Nr. 4-18-3-00648-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1; 2.14.3.ROIK: 15052700315 (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 26 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK, atstovams Robertui Žukui, Evaldui Každailiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nesusituokusio, turinčio pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. S. 2015 m. gegužės 4 d. apie 22 val. 56 min., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,68 prom. girtumas), JoniÅ¡kio mieste, Livonijos gatvėje, prie pastato Nr. 10, t. y. vieÅ¡oje vietoje, elgėsi agresyviai, įžeidžiančiais žodžiais iÅ¡vadino tarnybines funkcijas vykdžiusius Å iaulių AVPK pareigÅ«nus M. KemerÄ , R. Dainauskį, D. VaiÅ¡vilÄ ir kursantę L. Baniulytę, taip įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .S. S. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ Ä—jo su J. M., J. S., V. V. ir N., kurios pavardės nežino, į namus. Prie Livonijos gatvėje esančios mokyklos ėjo per perėjÄ . Netoli stovėjo policijos pareigÅ«nai, kažkÄ tikrino. Kitoje gatvės pusėje pareigÅ«nai priėjo prie jų ir paprašė visų pateikti dokumentus. Jis paklausė, kodėl turi tai daryti, po to, iÅ¡sitraukė ir parodė dokumentus. Kiti asmenys dokumentų neturėjo. Policininkai merginoms leido eiti namo, o jam, V. V. ir J. M. liepė sėsti į automobilį, nuvežė į PK, patikrino girtumÄ ir paleido.

Jis nesiprieÅ¡ino ir pareigÅ«nų neįžeidinėjo, tik paklausė kodėl juos sulaikė. Jo draugai taip pat neįžeidinėjo policininkų. PareigÅ«nų nepažino, nes buvo nevietiniai, iÅ¡ Å iaulių. Jis buvo lengvai apsvaigęs, „pripÅ«tė“ 0,5 promilės. Nežino, kuo nusikalto policininkams. PareigÅ«nų parodymai yra melagingi, jis pastarųjų atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių nenaudojo, praÅ¡o iÅ¡teisinti.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas prašė nubausti S. S. už pažeidimo padarymÄ ir skirti nuobaudÄ sankcijos ribose.

PraÅ¡o remtis bylos medžiaga ir posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais, nes J. M. ir V. V. yra S. S. draugai ir duoda S. S. palankius parodymus. Liudytojas RamÅ«nas Dainauskis posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, įvykio aplinkybių gerai nebepamena. Pamena, kad vykdant tarnybÄ JoniÅ¡kio mieste, buvo konfliktas dėl triukÅ¡mo. Jie sustojo ir priėjo prie kompanijos perspėti, kad netriukÅ¡mautų. Kurioje vietoje viskas vyko, nepamena, viskas paraÅ¡yta kolegų tarnybiniame praneÅ¡ime.

Jis nerašė tarnybinio praneÅ¡imo. Jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į PK. Kiek asmenų, nepamena.Liudytojas Deividas VaiÅ¡vila posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, įvykio nepamena. Pagarsinus byloje esantį tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l.4), paaiÅ¡kino, kad kompanija netoli JoniÅ¡kio RPK triukÅ¡mavo, todėl privažiavo jų įspėti. Jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į PK už policijos pareigÅ«nų įžeidinėjimÄ , nes vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais.

Kompanijoje buvo daug asmenų, taip pat ir moterų. Liudytoja J. S. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos bÅ«simo vyro J. M. draugas. Pamena, kad pavasarį einant Livonijos gatve link Žagarės gatvės, juos sustabdė policija, nes V. V. prisigėręs Å¡Å«kavo. Policininkai paprašė duoti patikrinti dokumentus. Kas turėjo dokumentus, padavė. Kilo konfliktas. Merginas paleido, o S. S., J. M. ir V. V. policininkai iÅ¡sivežė į komisariatÄ , nes Å¡ie konfliktavo.

Po maždaug valandos juos paleido. Negirdėjo, kad bÅ«tų vartojami necenzÅ«riniai žodžiai. Buvo kažkoks žodinis konfliktas, bet keiksmažodžių negirdėjo. Jos su drauge jau buvo nuėjusios, kai girdėjo Å¡Å«kavimus, bet kÄ sakė, negirdėjo.Liudytojas V. V. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jo draugas. Pamena, kad jam nuėjus į parduotuvę „Tau“ nusipirkti alaus, S. S. ir pastarojo draugas „Storas“ liko kieme. Išėjęs draugų neberado.

Einant per perėjÄ link namų, jį pasivijo pareigÅ«nas ir liepė ateiti. Jis buvau iÅ¡gėręs. PareigÅ«nai jį įsodino į automobilį. Ten jau sėdėjo S. S.. Jis supyko ir pradėjo kolioti policininkus, kad Å¡ie jį sulaikė. Už tai vėliau buvo nubaustas. Pripažįsta, kad jis koliojosi, o S. S. tik jį ramino. Kad kas kitas koliotų policininkus, negirdėjo. Juos visus tris nuvežė į komisariatÄ , uždarė, po 2-3 val. paleido. Policijos komisariate negirdėjo konfliktų, sėdėjo vienas pats „bokse“.Liudytojas J.

M. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio nepamena, nes tai buvo senai, o panaÅ¡ių įvykių yra buvę ne vienas. Vėliau nurodė, kad pamena, jog S. S. necenzÅ«rinių žodžių policijos pareigÅ«nų atžvilgiu nevartojo.Liudytojas Mantas Kemeras posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ tarnybÄ vykdė keturiese. Pamatę didelę grupę asmenų, norėjo nustatyti tapatybes. Buvo ir merginų, ir vaikinų. Å ie ėmė sakyti necenzÅ«rinius žodžius, žeminti pareigÅ«nus kitų asmenų akivaizdoje.

Du asmenys, kurie įžeidinėjo pareigÅ«nus, buvo pristatyti į JoniÅ¡kio RPK. Gal buvo pristatyta ir trečias asmuo. Kokius tiksliai žodžius sakė S. S., nebepamena, tačiau viskas paraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia policijos <...> pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Å i teisės norma priskiriama tai kategorijai administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog policijos pareigÅ«nas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ .

Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos pareigÅ«no reikalavimas, turi pareigÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ vykdyti, o manydamas, kad pareigÅ«nas veikė neteisėtai, gali pasinaudoti savo teise apskųsti pareigÅ«no veiksmus atitinkama tvarka. Nors S. S. neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jo kaltę padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad 2015 m. gegužės 4 d. apie 22 val. 56 min.

Joniškio mieste, Livonijos gatvėje, prie pastato Nr. 10 Šiaulių AVPK pareigūnai sustabdė grupę asmenų, kurie eidami triukšmavo, keikėsi. Policijos pareigūnams paprašius, kad šie asmenys pateiktų asmens dokumentus, tarp minėtų asmenų ir pareigūnų kilo žodinis konfliktas. Šias aplinkybes patvirtina posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. Dainauskis, D. Vaišvila, M. Kemeras, taip pat liudytoja J. S.. Tarp minėtų asmenų buvo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S..

Pastarasis neneigia, įvykio metu buvęs lengvai apsvaigęs, paprašytas pateikti pareigūnams asmens dokumentus, pirmiausia pasiteiravo kodėl turėtų tai daryti. Tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytoja J. S. nurodė, kad merginas pareigūnai paleido, o S. S., V. V. ir J. M. pristatė į Joniškio rajono policijos komisariato patalpas. Liudytoja J. S. nurodė, kad keiksmažodžių negirdėjo, nes nuėjo, tačiau net ir nuėjusi toliau, girdėjo šūkavimus. Kadangi po įvykio yra praėję daugiau, nei pusė metų, policijos pareigūnai negalėjo posėdžio metu nurodyti labai tikslių įvykio aplinkybių, nes su panašiais įvykiais tenka susidurti dažnai, tačiau patvirtino, kad visas aplinkybes yra išdėstę byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose.

Kad įvyko konfliktas su policijos pareigÅ«nais, patvirtino ir liudytoju apklaustas V. V., kuris pripažino ir koliojęs pareigÅ«nus. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad su pareigÅ«nais nekonfliktavę asmenys (merginos) buvo paleisti, o į JoniÅ¡kio policijos komisariatÄ pristatyti tik tie asmenys, kurie įžeidinėjo pareigÅ«nus, juos žemino kitų akivaizdoje. BÅ«tent tai posėdžio metu patvirtino liudytojas M. Kemeras. IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų bylų nustatyta, kad tie asmenys buvo V.

V., J. M. ir S. S.. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Joniškio rajono apylinkės teisme 2015-06-09 ir 2015-06-29 išnagrinėtos administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.11.-420-959/2015 ir A2.11.-406-457/2015, kuriose V. V. ir J. M. buvo pripažinti kaltais 2015 m. gegužės 4 d. apie 22 val. 56 min. Joniškio mieste, Livonijos gatvėje, prie pastato Nr. 10 padarius pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 2 d. ir jiems paskirtos baudos. Šie nutarimai nebuvo skųsti apeliacine tvarka, yra įsiteisėję.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarime Nr. A2.11.-406-457/2015 nurodyti liudytojo RamÅ«no Dainauskio parodymai, kad tÄ vakarÄ JoniÅ¡kio miesto centre buvo sulaikyti keli asmenys, kurie kėlė triukÅ¡mÄ , Å¡Å«kavo ir keikėsi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad policijos pareigÅ«nų M. Kemero, R. Dainauskio, D. VaiÅ¡vilos iki įvykio nepažinojo, jokių konfliktinių situacijų tarp jų nėra buvę, todėl teismui nėra jokio pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų duotais parodymais.

Tuo tarpu liudytojų V. V. ir J. M. parodymus, kad S. S. necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, teismas vertina kritiÅ¡kai, nes Å¡ie asmenys yra S. S. draugai, patys jau yra nubausti už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , todėl duoda S. S. palankius parodymus. Paties S. S. pozicijÄ jam inkriminuojamo pažeidimo atžvilgiu, teismas vertina kaip jo siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir iÅ¡tyrus byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. sudėtis, bei S. S. kaltė dėl jo padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta.

Nors S. S. pageidavo, kad bÅ«tų iÅ¡kviesta ir liudytoja apklausta kartu buvusi mergina, vardu N. (galimai S.), teismas neturi galimybės tai padaryti, nežinant jos tikslių duomenų bei gyvenamosios vietos. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. S. S. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimÄ padarė, bÅ«damas neblaivus, be to, pakartotinai per metus padarytas vienarÅ«Å¡is teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į S. S. asmenybę (metų laikotarpyje devynis kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ATPK 187 str. 2 d.). Teismo nuomone S. S. skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, virÅ¡ijanti sankcijos vidurkį. Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 32 str., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti 120,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja   Vijoleta Kurtkienė