eeedcbff-994e-4075-ab8f-af2eb2be15b8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-14941-221/2011Proceso Nr. 2-05-3-10516-2011-7Procesinio sprendimo kategorija116.1; 128.14.2. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.gruodžio 2 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui F. M., atsakovo atstovui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Contestus projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos sveikatos mokslų universitetui dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo irn u s t a t ė:             kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 62 557 Lt skolÄ , 620,85 Lt palÅ«kanas už praleistÄ piniginės prievolės įvykdymo terminÄ bei 8,48 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (3-7 b.l.).

             Ieškovas ieškinyje, kurį atstovas palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad šalys supaprastintų skelbiamų derybų „Santakos slėnio“ naujausių farmacijos ir sveikatos technologijų centro statybos darbų techninės priežiūros paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 81199) pagrindu 2010-08-31 sudarė statinio statybos darbų techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 10/08/148, kuria ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui „Santakos slėnio“ Naujausių farmacijos ir sveikatos technologijų centro statybos rangos darbų techninės priežiūros paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už tinkamai ir laiku suteiktas techninės priežiūros paslaugas proporcingai rangovo atliktų objekto statybos darbų kiekiams. 2011-02-01 įvykdytų darbų fiksavimo aktu ieškovas ir rangovas nustatė, kad iki 2011-02-01 rangovas atliko 65,38 procentus visų objekto rangos darbų.

Visi darbai perduoti ieÅ¡kovui, kaip objekto statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdančiam asmeniui, bei jo įvertinti - nustatyta daugybė rangovo atliktų objekto darbų trÅ«kumų. Todėl ieÅ¡kovas, vykdydamas įstatymų nustatytus reikalavimus, buvo priverstas atsisakyti juos priimti tol, kol rangovas Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alins. Kadangi rangovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovas atsakovui nurodė, kad jis neturi teisės ir teisinio pagrindo priimti didesnės dalies rangovo atliktų darbų.

IeÅ¡kovas įvertino visų rangovo atliktų darbų kokybę, įvardino trÅ«kumus, pareikalavo trÅ«kumus iÅ¡taisyti bei apie nustatytus trÅ«kumus informavo atsakovÄ , ieÅ¡kovas tinkamai suteikė visas su minėtais darbais susijusias techninės priežiÅ«ros paslaugas, todėl įgijo teisę į rangovo atliktiems darbams proporcingÄ sutarties pagrindu mokėtino atlyginimo dalį – 65,38 procentų mokėtino atlyginimo, kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas sutartyje nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į rangovo atliktų objekto statybos darbų kiekį, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui aktÄ ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011-03-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Atsakovas per 10 dienų nuo akto gavimo dienos privalėjo aktÄ patvirtinti arba raÅ¡tu nurodyti trÅ«kumus, kuriuos ieÅ¡kovas turėtų iÅ¡taisyti. Atsakovas per nurodytÄ terminÄ trÅ«kumų nenurodė, todėl privalėjo aktÄ patvirtinti ir apmokėti akto pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011-03-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tačiau atsakovas už ieÅ¡kovo atliktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka, sÄ lygomis ir terminais neatsiskaitė ir skolingas 62 557 Lt. Atsakovas atsiuntė atsiliepimÄ , kurį palaikė atstovas teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka iÅ¡ dalies (87-92 b.l.).

Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas teisę sudaryti Statinio darbų techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/08/148 įgijo laimėjęs vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€“ supaprastintas skelbiamas derybas. Su ieÅ¡kovu 2010-08-31 buvo sudaryta Statinio statybos darbų techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartis Nr. 10/08/148, kurioje numatytas paslaugų kainos apskaičiavimo bÅ«das - fiksuotos kainos nustatymas, kaina apima visas tiesiogines ir netiesiogines iÅ¡laidas, susijusias su pirkimo objekto įvykdymu.

Bendrai užsakovo (atsakovo) techniniam prižiÅ«rėtojui (ieÅ¡kovui) mokamas atlyginimas yra įskaitant PVM – 133 100 Lt. Už techninio prižiÅ«rėtojo tinkamai ir laiku suteiktas kokybiÅ¡kas statinių techninės priežiÅ«ros paslaugas užsakovas (atsakovas) sutartyje nurodytais terminais bei sÄ lygomis įsipareigojo mokėti atlygį, proporcingÄ rangovo statomo pastato atliktiems statyboms darbams. Visa sutarta fiksuota kaina techniniam prižiÅ«rėtojui mokėtina tada, kai rangovas tinkamai atliktų ir perduotų užsakovui visus sutartyje sulygtus darbus.

IeÅ¡kovas pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras CPR 000374 SLl3 (2010-10-29), CPR 000391 SL 15 (2010-11-30), CPR 000409 SL 19 (2010-12-31) ir CPR 000430 SL 22 (2011-01-31), kuriose atlygis paskaičiuotas proporcingai rangovo tinkamai atliktų ir perduotų statytojui darbų kiekiui, tai yra per laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-01-31 rangovas tinkamai atliko ir statytojui perdavė 1 981 914,31 Lt (su PVM) vertės darbus (0,075 dalis nuo 26431452,94 Lt), atitinkamai statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas yra pateikęs PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-01-31, kurių bendra suma – 9 860,48 Lt (su PVM) (0,0741 dalis nuo 133 100 Lt).

Vadovaujantis sutarties nuostatomis statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas gali pateikti mokėjimo dokumentus 119,79 Lt sumai, tačiau sÄ skaitos nepateikė. Reikalavimas, kurio dydis 62 437,21 Lt, apskaičiuotas remiantis 2011-02-01 įvykdytų darbų padėties fiksavimo aktu, neturi pagrindo. IeÅ¡kovui vykdant statinio techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas rangovas tinkamai atliko ir statytojui perdavė tik 5,65 % rangos sutartimi nupirktų darbų. Statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojos nepakankamai tikrino, kad statyba bÅ«tų atliekama pagal statinio projektÄ , nepakankamai kontroliavo statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę, tai yra ne tik neatliko savo paslaugų iki galo (iki rangovo atliktų darbų pripažinimo tinkamais), vykdė jas netinkamai ir nekokybiÅ¡kai, nepasinaudojo visomis teisės aktų numatytomis techninio prižiÅ«rėtojo teisėmis, įskaitant reikalavimų sustabdyti statybos darbus, dėl to negali reikalauti apmokėjimo už jas. IeÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai.

IÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovo advokato padėjėjo F. M. (129-130 b.l.), atsakovo atstovo V. K. (130-131 b.l.) paaiÅ¡kinimus, iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinius dokumentus, konstatuotina, kad 2009-11-18 Kauno medicinos universitetas paskelbė skelbimÄ Nr. 91(81189) apie supaprastintÄ â€žSantakos slėnio“ naujausių farmacijos ir sveikatos technologijos centro statybos techninės priežiÅ«ros vykdymo paslaugų pirkimÄ (98-105 b.l.). 2009-11-30 ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡tu atsakovui pasiÅ«lymÄ dėl „Santakos slėnio“ naujausių farmacijos ir sveikatos technologijos centro statybos techninės priežiÅ«ros vykdymo paslaugų pirkimo (94-97 b.l). 2010-03-05 Kauno apygardos teismo sprendimu panaikintas Kauno medicinos universiteto raÅ¡tu priimtas sprendimas, pripažinta UAB „Contestus projektai“ kvalifikacija, atitinkanti derybų sÄ lygose keliamus reikalavimus (25-26 b.l.). 2010-08-31 tarp Å¡alių sudaryta Statinio statybos darbų techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartis Nr. 10/08/148, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui statybos techninės priežiÅ«ros ir kitas su tuo susijusias statybos konsultavimo paslaugas dėl „Santakos“ slėnio Naujausių farmacijos ir sveikatos technologijų centro statybos darbų (Sutarties 1.2 p.), o atsakovas – apmokėti už suteiktas paslaugas (Sutarties 4 p.) (12-25 b.l.).

Vykdant statybos techninę priežiÅ«rÄ , tarp Å¡alių bei darbus atliekančio rangovo UAB „Mitnija“ vyko susiraÅ¡inėjimas. 2010-11-26 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog negali patvirtinti pateiktų peržiÅ«rai ventiliatorių ir pakartotinai praÅ¡o darbus vykdyti pagal statinio projekto reikalavimus (121-122 b.l.). 2010-12-01 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas reiÅ¡kė pastabas rangovui dėl statybos darbų žurnalo pildymo, iÅ¡siųsdamas kopijÄ ir atsakovui (123 b.l.).

IeÅ¡kovas 2011-01-03 raÅ¡tais Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į rangovÄ , UAB „Mitnija“ bei atsakovÄ , nurodydamas, jog darbai vykdomi nesilaikant techninio projekto reikalavimų, rangovas nesugebės jų užbaigti laiku ir kokybiÅ¡kai, siÅ«lydamas nedelsiant organizuoti susitikimÄ su rangovo atsakingais asmenimis dėl tolimesnės projekto eigos (27-28 b.l.). 2011-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , 2011-02-17 Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-03-28 Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-03-28 Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-04-01 Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tais - į rangovÄ bei atsakovÄ dėl atliekamų darbų kokybės, apmokėjimo (29-37 b.l.). 2011-04-05 raÅ¡tu Nr. SL-75 atsakovas pranešė ieÅ¡kovui apie 2009-12-07 paslaugų ir darbų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 09/12/158 su UAB „Mitnija“ vykdymÄ (78 b.l.). 2011-04-07 Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ (36-37 b.l.), pateikdamas 2011 m. kovo mėnesio atliktų darbų aktÄ (38 b.l.), atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę patvirtinančiÄ pažymÄ Nr. 5 bei apmokėjimo paskaičiavimÄ (39-41 b.l.), įvykdytų darbų padėties fiksavimo aktÄ (40 b.l.), 2011-03-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 62 557 Lt sumai (42 b.l.). 2011-04-22 raÅ¡tu Nr. SL-80 atsakovas grÄ Å¾ino nepasiraÅ¡ytus ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, motyvuodamas tuo, kad priima techninio prižiÅ«rėtojo suteiktas paslaugas tik tuomet, kai darbai atlikti pagal 2009-12-07 rangos sutartį kokybiÅ¡kai ir be defektų (62 b.l.). 2011-04-22 Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl atliktų darbų akto patvirtinimo bei apmokėjimo už atliktus darbus (43 b.l.). 2011-04-22 Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu ieÅ¡kovas, pasibaigus sutarties tarp atsakovo ir rangovo galiojimo terminui, prašė atsakovÄ bei rangovÄ pateikti dokumentus bei darbų ir statybvietės perdavimo planÄ /grafikÄ (44 b.l.). 2011-04-27 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, jog informavo rangovÄ , kad Å¡is perduotų statybos darbus, statybvietę bei kitÄ informacijÄ atsakovui bei tai, jog jo nuomone, techninės priežiÅ«ros paslaugų vykdymas susijęs su statybos eiga, bet ne su konkretaus rangovo sutartinių įsipareigojimų vykdymu (63-64 b.l.) bei tos pačios dienos raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai iÅ¡siuntė suteiktų paslaugų atliktų darbų aktÄ , sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei kitus dokumentus jų pasiraÅ¡ymui (65-66 b.l.). 2011-04-29 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui ieÅ¡kovas nurodė, jog pasirengęs iki galo vykdyti sutartį, t.y. tęsti techninės priežiÅ«ros darbus nepriklausomai nuo to, kad rangovas nevykdė savo įsipareigojimų bei primindamas apie skolÄ už suteiktas paslaugas (67 b.l.). 2011-04-29 raÅ¡tu Nr. SRS-030 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ bei rangovÄ dėl 2009-12-07 paslaugų ir darbų sutarties Nr. 09/12/158 situacijos ir galutinio atsiskaitymo su rangovu bei statybos darbų ir statybvietės perėmimo (45 b.l.). 2011-05-02 raÅ¡tu Nr. SRS-032 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie bÅ«tinumÄ konservuoti statybos darbus (46-47 b.l.). 2011-05-10, 2011-05-11, 2011-05-12 raÅ¡tais Nr. SRS-033, Nr. SRS-034 ir Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas pranešė rangovui bei atsakovui, jog rangovo atliktų darbų aktai pateikti be pagrindo ir grÄ Å¾inami nepasiraÅ¡yti, kol nebus iÅ¡taisytos visos techninės priežiÅ«ros vadovų nurodytos pastabos (48-49, 50, 51-58 b.l.). 2011-05-20 raÅ¡tu Nr. SRS-036, 2011-05-24 raÅ¡tu Nr. SRS-037 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog sustabdo pareigų pagal 2010-08-31 sutartį suteikimÄ , kol nebus padengtas įsiskolinimas už suteiktas paslaugas (68-69 b.l.), 2011-05-24 raÅ¡tu Nr. SRS-038 prašė tinkamai vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (70 b.l.). 2011-05-25 raÅ¡tu Nr. SRS-039 ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ dėl statinio konservavimo (59 b.l.), 2011-05-25 raÅ¡tu Nr. SRS-040 - dėl projekto tolimesnės eigos ir tolimesnių statybos darbų vykdymo (60 b.l.). 2011-05-25 raÅ¡tu Nr. SRS-041 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ bei rangovÄ , informuodamas, jog ieÅ¡kovo darbuotojai nebuvo įleisti į objektÄ , kad buvo įspėjusi atsakovÄ , jog rangovas nevykdo techninio prižiÅ«rėtojo reikalavimų, buvo rekomendavęs konservuoti statybos darbus po statybos darbų sustabdymo, tačiau atsakovas į tai neatsižvelgė (61, 71-73 b.l.). 2011-07-01 raÅ¡te Nr. SRS-043 atsakovui ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė nuomonę dėl tarp Å¡alių sudarytos sutarties galiojimo ir apmokėjimo už jau suteiktas paslaugas (74-75 b.l.).

Taigi ieÅ¡kovas mano, jog paslaugas atliko tinkamai ir už jas praÅ¡o apmokėti, atsakovas nesutinka, motyvuodamas tuo, kad rangovo darbai nėra priduoti, todėl techninio prižiÅ«rėtojo darbai nėra atlikti tinkamai ir atsakovas neturi mokėti techniniam darbų prižiÅ«rėtojui. Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).Tarp Å¡alių 2010-08-31 sudaryta Statinio statybos darbų techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartimi Nr. 10/08/148 (toliau - sutartis) ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui „Santakos slėnio“ Naujausių farmacijos ir sveikatos technologijų centro statybos rangos darbų techninės priežiÅ«ros ir kitas su tuo susijusias statybos konsultavimo paslaugas (Sutarties 1, 2 p.), o atsakovas įsipareigojo perduoti techniniam prižiÅ«rėtojui, t.y. ieÅ¡kovui, reikalingÄ informacijÄ ir dokumentus, bendradarbiauti taip, kad techninis prižiÅ«rėtojas galėtų laiku, pilnai ir tinkamai atlikti jam sutartimi pavestus darbus ir paslaugas, tinkamai ir laiku priimti atliktus darbus (paslaugas) ir laiku už juos atsiskaityti (Sutarties 2 p.).

Atlyginimas techniniam prižiÅ«rėtojui ir mokėjimo terminai numatyti sutarties 4 punkte: už techninio prižiÅ«rėtojo pagal sutartį tinkamai ir laiku suteiktas kokybiÅ¡kas statybų techninės priežiÅ«ros paslaugas, užsakovas sutartyje nurodytais terminais, tvarka ir sÄ lygomis įsipareigojo mokėti atlygį, proporcingÄ rangovo statomo pastato atliktiems statybos darbams po Å¡ios sutarties įsigaliojimo iki pastato pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo dienos (sutarties 4.1 p.). Sutartie 4.2 punkte nurodyta, jog techninis prižiÅ«rėtojas einamojo mėnesio paskutinę dienÄ pateikia užsakovui per mėnesį faktiÅ¡kai atliktų paslaugų aktÄ bei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriuos privalo pasiraÅ¡yti Å¡alių atstovai.

Užsakovo atstovas per 10 darbo dienų nuo paslaugų akto gavimo privalo patvirtinti jį arba raÅ¡tu nurodyti trÅ«kumus, kuriuos techninis prižiÅ«rėtojas per Å¡alių suderintÄ protingÄ terminÄ privalo trÅ«kumus iÅ¡taisyti. Kol trÅ«kumai nebus paÅ¡alinti, užsakovas turi teisę už nekokybiÅ¡kai suteiktas paslaugas nemokėti (Sutarties 4.3 p.). Teismas sutinka su ieÅ¡kovo nuomone, jog jis tinkamai ir atsakingai vykdė visas sutartimi prisiimtas pareigas, kÄ patvirtina aukščiau nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. ieÅ¡kovo atsakovui bei rangovui UAB „Mitnija“ raÅ¡yti raÅ¡tai, informuojant atsakovÄ , jog tikėtina, kad rangovas nesugebės užbaigti statybos darbų iki rangos sutartyje nustatyto termino pabaigos, tai yra 2011-01-02, bei įspėjant rangovÄ , jog darbai objekte vykdomi nesilaikant techninio projekto reikalavimų (27-28 b.l.), informuojant atsakovÄ , kad rangovo praÅ¡ymas pratęsti objekto rangos darbų atlikimo terminÄ yra nemotyvuotas (29-31 b.l.), pakartotinai praneÅ¡ant, jog nevykdomos techninės priežiÅ«ros vadovų pastabos dėl darbų kokybės, pareikalaujant, jog rangovas imtųsi visų įmanomų priemonių objekto sandarinimui ir Å¡ildymui užtikrinti, kadangi, to nepadarius, dėl Å¡alčio ir drėgmės atsiranda naujų jau atliktų darbų (32 b.l.), konstatuojant, jog rangovas faktiÅ¡kai nebevykdo objekto statybos darbų, nepateikia atnaujinto objekto statybos darbų grafiko bei neįvardija galutinio statybos darbų atlikimo termino (33 b.l.), informuojant rangovÄ ir atsakovÄ , jog objekto darbai vykdomi neturint su ieÅ¡kovu suderinto darbo projekto bei turi akivaizdžių trÅ«kumų, nurodant, jog darbai bus priimami tik tada, kai bus parengtas ir suderintas darbo projektas ir iÅ¡taisyti objekto statybos darbų trÅ«kumai (34, 35 b.l.), praÅ¡ant atsiskaityti už suteiktas techninės priežiÅ«ros paslaugas (36-37, 38-41 b.l.).

Kaip matyti iÅ¡ prie 2011-04-07 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) pridėto 2011-02-01 įvykdytų darbų padėties fiksavimo akto, kuris pasiraÅ¡ytas rangovo UAB „Mitnija“ ir techninio prižiÅ«rėtojo, t.y. ieÅ¡kovo, iki 2011 m. vasario mėnesio atlikta 65,38 procento darbų (40 b.l.), pateiktas suteiktų technines priežiÅ«ros paslaugų aktas, kuriame iÅ¡vardinta, kokius darbus ir už kokiÄ sumÄ atliko techninis prižiÅ«rėtojas (38, 39, 41, 42 b.l.). IeÅ¡kovas Å¡iuos dokumentus pateikė atsakovui, kaip tai numatyta tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4.2 punkte.

Tačiau atsakovas nevykdė sutarties 4.3 punkte prisiimto įsipareigojimo - nei patvirtino pateikto atliktų darbų akto, nei nurodė trÅ«kumų techniniam prižiÅ«rėtojui, negrÄ Å¾ino pateiktų dokumentų, todėl 2011-04-22 raÅ¡tu ieÅ¡kovas prašė grÄ Å¾inti pasiraÅ¡ytÄ akto originalÄ bei atsiskaityti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (43 b.l.). Nors atsakovas akto negrÄ Å¾ino, sÄ skaitos neapmokėjo, tačiau, kaip aiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovas, kÄ patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai, ko neginčija ir atsakovas, ieÅ¡kovas ir toliau vykdė sutartimi prisiimtas pareigas, vykdė rangovo atliekamų darbų techninę priežiÅ«rÄ , nustatė trÅ«kumus, pranešė apie bÅ«tinumÄ konservuoti darbus prašė juos taisyti, apie tai informavo atsakovÄ (44-61, 129-130 b.l.).

             Taigi nustatyta, jog ieÅ¡kovas vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. atsakovo užsakymu statomo objekto techninę priežiÅ«rÄ , ko neginčija ir atsakovas, tačiau, kaip aiÅ¡kino atsakovo atstovas, atsakovas neprivalo atsiskaityti už Å¡iuos ieÅ¡kovo atliktus darbus, nes rangovo atlikti darbai nėra priimti. Tokį atsakymÄ , beje praleidęs nustatytÄ sutartimi terminÄ (Sutarties 4.3 p.), 2011-04-22 atsakovas buvo pateikęs ieÅ¡kovui (62 b.l.). Jau minėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas objekto techninio prižiÅ«rėtojo funkcijas, nuolat įvardindavo daugybę rangovo atliktų objekto statybos darbų trÅ«kumų, todėl rangovui nurodytų trÅ«kumų neiÅ¡taisius darbai nebuvo priimti ir perduoti atsakovui.

Nors atsakovas, nemokėdamas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, aiÅ¡kina, jog tai daro remdamasis sutarties 4.1 punktu, numatančiu atlygį, proporcingÄ rangovo atliktiems darbams, tačiau Å¡iame punkte nėra įvardinta, jog atlygis techniniam prižiÅ«rėtojui mokamas tik tuo atveju, kai rangovo atlikti darbai yra priimti užsakovo, t.y. atsakovo. Kaip galima spręsti tiek iÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, rangovo atlikti darbai - 65.38 proc. (40 b.l.), perduoti ieÅ¡kovui, kaip objekto statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdančiam asmeniui bei jo įvertinti, tai yra patikrinti technine prasme, tačiau nepriimti kaip tik dėl to, kad techninis prižiÅ«rėtojas nustatė visÄ eilę rangovo darbo trÅ«kumų (48-49, 50, 51-58 b.l.), kurių rangovas nepaÅ¡alino, su juo pasibaigusi rangos sutartis (44, 63-64, 67 b.l.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas, nepasiraÅ¡ydamas ieÅ¡kovo pateikto atliktų paslaugų akto bei sÄ skaitos-faktÅ«ros, nenurodė jokių ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų trÅ«kumų, kuriuos per protingÄ ir Å¡alių suderintÄ terminÄ turėjo iÅ¡taisyti ieÅ¡kovas, kaip objekto techninis prižiÅ«rėtojas (Sutarties 4.3 p.), t.y. jam dėl suteiktų paslaugų neturėjo jokių prikaiÅ¡tų. Atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovas nestabdė darbų laikytinas nepagrįstu, nes kaip aiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovas, to neginčijo ir atsakovo atstovas, tÄ patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai, ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl statybos darbų stabdymo ir statinio konservavimo (29-31, 46-47, 59 b.l.), bendravo visi, rengė susitikimus, tačiau ieÅ¡kovo atstovo aiÅ¡kinimu, darbai nebuvo stabdomi,, nes, atsižvelgiant į techninio prižiÅ«rėtojo nustatytus trÅ«kumus, daromi projektinės dokumentacijos pakeitimai (28, 29-31, 34, 35, 50, 60 b.l.).

Su tuo sutiko ir atsakovo atstovas. IÅ¡nagrinėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog ieÅ¡kovas įvertino visų rangovo atliktų darbų kokybę, įvardino trÅ«kumus, pareikalavo trÅ«kumus iÅ¡taisyti bei apie nustatytus trÅ«kumus ir apie tai, jog darbų su trÅ«kumais negali priimti, informavo atsakovÄ . Taigi, ieÅ¡kovas atlikdamas statomo objekto techninę priežiÅ«rÄ , laikėsi STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ reikalavimų, tinkamai suteikė statomo objekto techninės priežiÅ«ros paslaugas, todėl sutarties pagrindu įgijo teisę į rangovo atliktiems darbams proporcingÄ mokėtino atlyginimo dalį – 65,38 procentų mokėtino atlyginimo.Sutarties 4.5.1. punktu Å¡alys numatė, jog atsakovas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas apmoka pagal per praėjusius tris mėnesius pateiktus atliktų paslaugų aktus bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

             Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.).  Sutarties Å¡alys privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.).             Kadangi atsakovas neatsiskaitė už ieÅ¡kovo tinkamai suteiktas techninės priežiÅ«ros paslaugas Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t.y. neapmokėjo ieÅ¡kovo 2011-03-31 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, todėl minėtoje sÄ skaitoje nurodyta suma priteistina iÅ¡ atsakovo.

             Patenkinus pagrindinį reikalavimÄ , tenkintinas ir reikalavimas priteisti 620,85 Lt palÅ«kanų.        TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Å alys palÅ«kanų sutartimi nėra aptarę, tačiau jos priteistinos vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalimi, 2 straipsnio 1, 3 dalimis, 3 straipsnio 4 dalimi, Sutarties 4.5.1 punktu.

Teismas laiko teisingu ieÅ¡kovo pateiktÄ palÅ«kanų paskaičiavimÄ .             Be to, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 6.37 str. d.). Kadangi Å¡alys palÅ«kanų neaptarę, jos skaičiuotinos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (toliau - Ä®statymo) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi ieÅ¡kinys paduotas antrÄ jį 2011 m. pusmetį, todėl vadovaujantis Ä®statymo 3 straipsnio 4 dalimi imama VILIBOR palÅ«kanų norma, paskelbta 2011-06-30 - 1,49 proc. (77 b.l.). Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,49 proc. palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistino jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1895 Lt žyminis mokestis (9 b.l.) ir 1847,67 Lt už suteiktas teisines paslaugas (79-82 b.l.) bei paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 268 str. 1, 2, 4, 5 d.d., 279 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismasn u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto, juridinio asmens kodas 302536989, buveinė – A. M. g. 9, Kaunas, 62 557 Lt skolÄ , 620,85 Lt palÅ«kanas už praleistÄ piniginės prievolės įvykdymo terminÄ bei 8,49 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-07-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1895 Lt žyminį mokestį ir 1847,67 Lt už suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovui UAB „Contestus projektai“ juridinio asmens kodas 300585126, buveinė – Krokuvos g. 66/Linkmenų g. 5, Vilnius.Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto, juridinio asmens kodas 302536989, buveinė – A.

M. g. 9, Kaunas, valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 26 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus apeliacinį skundÄ Kauno miesto apylinkės teismui. Teisėja                                          Virginija Lozoraitytė                                                    Â