eeed7fb7-84f2-495d-bc63-d2efe7b47ffb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1095-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11764-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.2; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Veniulytės - JankÅ«nienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Vebnetas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų T.

S. ir G. R.-S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vebnetas“, trečiajam asmeniui UAB „ServiceNet“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Ginčas byloje kilęs dėl pirkėjo teisių įgyvendinimo, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas.              IeÅ¡kovai T. S. ir G.

R.-S. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vebnetas“ lygiomis dalimis 6190 Lt už televizorių sumokėtÄ kainÄ , 132,28 Lt palÅ«kanų, procesines palÅ«kans ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad 2007 m. kovo 23 d. iÅ¡ atsakovo už 6190 Lt įsigijo skystųjų kristalų televizorių (40.0“, Samsung, LE40F71BX, 1920x1080. 8ms, 6000:1), kuriam buvo suteikta 3 metų garantija. 2009 m. rudenį, paaiÅ¡kėjus televizoriaus gedimui, kreipėsi į atsakovÄ dėl garantinio aptarnavimo, o 2009 m. gruodžio 2 d. su reikalavimu grÄ Å¾inti už televizorių sumokėtus pinigus. Atsakovas savo pareigos nevykdė, buvo kreiptasi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri ieÅ¡kovų reikalavimÄ grÄ Å¾inti už televizorių sumokėtus 6190 Lt tenkino ir pasiÅ«lė atsakovui ieÅ¡kovų reikalavimÄ Ä¯vykdyti iki 2010 m. gegužės 21 d.

Atsakovas reikalavimo nevykdė.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 2 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo UAB „Vebnetas“ lygiomis dalimis 6.190 Lt už televizorių sumokėtÄ kainÄ , 132,28 Lt palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas, taip pat priteisė ieÅ¡kovei 2.000 Lt, o ieÅ¡kovui 95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, kuriuose prašė ieÅ¡kinį atmesti ir panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ bei iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai į atsakovÄ dėl garantinio aptarnavimo nei žodžiu, nei kitais bÅ«dais nesikreipė, pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovas kreipėsi 2009 m. gruodžio 2 d. su reikalavimu grÄ Å¾inti pinigus už sugedusiÄ prekę. PraÅ¡ymas pateiktas ne televizorių įsigijusio asmens vardu, nes sÄ skaitoje-faktÅ«roje pirkėju nurodyta G. R.-S., prie praÅ¡ymo nebuvo pridėtas santuokos liudijimas, reikalavimas nebuvo pagrįstas gedimo fiksavimo dokumentais. UAB „ServiceNet“ nustatytas televizoriaus gedimas – kai kurių vaizdo režimų spalvų neatitikimai – negali bÅ«ti traktuojami esminiu prekės defektu.

Sumokėtos kainos grÄ Å¾inimas grubiai pažeistų pardavėjo interesus. Nepaisant diagnostikos akto iÅ¡vadų, patvirtinančių galimybę pataisyti sugedusiÄ prekę, ieÅ¡kovai dėl garantinio aptarnavimo nesikreipė, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai siekia pasipelnyti. 2007 m. kovo 23 d. įsigytas televizorius buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir veikė be nesklandumų daugiau nei du metus. Pastebėjus daikto gedimÄ , dėl garantinio aptarnavimo nebuvo kreiptasi, tuo padidinant rizikÄ gedimui progresuoti. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010 m. gegužės 7 d. nutarimas neturi įpareigojančio pobÅ«džio ir teismui neprivalomas.

Nagrinėjamoje situacijoje optimaliausias problemos sprendimo variantas – CK 6.363 str. 4 d. 1 p. numatytas netinkamos kokybės daikto pakeitimas tinkamos kokybės daiktu. IeÅ¡kovų įsigyto televizoriaus vertė yra ženkliai nukritusi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 29 d. sprendimu preliminarų sprendimÄ pakeitė: priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo lygiomis dalimis 6190 Lt, už televizorių sumokėtÄ kainÄ , 132,28 Lt palÅ«kanų ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei G.

R.-S. 2752 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovui T. S. 95 Lt bylinėjimosi išlaidų; valstybei iš atsakovo priteisė 22,53 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad televizoriaus gedimas vertintinas kaip daikto kokybės trūkumas, nes dėl gedimo televizoriaus savybės tapo blogesnės, nei šalių sulygta sutartimi, daiktas neteko savybių, būtinų naudojimui pagal paskirtį. Gedimas nustatytas pardavėjo suteiktos 36 mėn. kokybės garantijos terminu, atsakovas byloje neįrodinėja, kad trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Remdamasis CK 6.363 str. teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai pagrįstai reikalauja vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį bei grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Tinkama vaizdo funkcija yra esminė televizoriaus funkcija, be kurios televizorius negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, tačiau nagrinėjamu atveju ji sutriko, o sutrikimÄ lėmė televizoriaus pagrindinės plokÅ¡tės gedimas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad pardavėjui apie televizoriaus gedimÄ ieÅ¡kovai pranešė dar 2009 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tačiau nėra duomenų, kad pardavėjas (atsakovas) bÅ«tų ėmęsis konkrečių veiksmų, siekdamas paÅ¡alinti kokybės trÅ«kumus.

Atsakovas, pažeisdamas Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 20 str. 2 d., neatsakė į ieÅ¡kovo 2009 m. gruodžio 2 d. reikalavimÄ , nebendradarbiavo su ieÅ¡kovais dėl kilusios problemos. Manydamas, kad ieÅ¡kovo 2009 m. gruodžio 2 d. reikalavime pateikta ne visa informacija, nepridėti visi reikiami dokumentai, atsakovas apie tai ieÅ¡kovo neinformavo. IeÅ¡kovo pateiktas susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu įrodo, kad atsakovas nevykdė Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos 2010 m. sausio 19 d. siÅ«lymo, argumentuotai neatsakė į ieÅ¡kovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti prekės įsigijimo kainÄ , nesiÅ«lė jokių kitų problemos sprendimo bÅ«dų, numatytų CK 6.363 str., ir, prieÅ¡ingai, apkaltino ieÅ¡kovus turto prievartavimo nusikaltimo padarymu.

Kaip matyti, pirmasis atsakovo pasiÅ«lymas, kaip spręsti problemÄ , buvo 2010 m. balandžio 6 d., kada ieÅ¡kovui buvo pateikta lakoniÅ¡ka informacija, jog tiekėjai atsiuntė pakeistÄ televizorių. Tai įvyko tik po to, kai televizorius 2010 m. kovo 17 d. buvo pripažintas nepataisomu ir nuraÅ¡ytas. Teismas sprendė, jog atsakovas nesÄ Å¾iningai reiÅ¡kia argumentus, kad buvo galimybė televizorių pataisyti, tačiau ieÅ¡kovai nesikreipė dėl garantinio aptarnavimo. Atsakovo kaip pardavėjo pareiga buvo pateikti argumentuotÄ atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovų reikalavimÄ , nurodyti, kaip siÅ«lo spręsti problemÄ , tačiau to jis nepadarė.

BÅ«tent atsakovas turėjo organizuoti prekės taisymÄ , jei manė, kad Å¡is pirkėjo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų buvęs pakankamas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas atliko kokius nors veiksmus, organizuodamas prekės taisymÄ . Todėl teismas vertino, kad bÅ«tent atsakovo neteisėtas neveikimas lėmė, kad garantinį aptarnavimÄ atliekančioje įmonėje baigėsi detalės (pagrindinės Å¡io modelio televizorių plokÅ¡tės) ir televizorius tapo nepataisomu. Teismas pažymėjo, kad atsakovo 2010 m. balandžio 6 d. siÅ«lymas buvo nekonkretus, atsakovas, nors ieÅ¡kovas to prašė, detaliai nenurodė, kuo skiriasi siÅ«lomas pakeisti televizoriaus modelis nuo sugedusiojo.

Anot teismo, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu matyti, kad atsakovas darė spaudimÄ ieÅ¡kovams pasirinkti bÅ«tent jo siÅ«lomÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , grasino, kad per 3 dienas nepaėmus televizoriaus, jis bus grÄ Å¾intas siuntėjui, nors, kaip pripažino teismo posėdyje, televizorių ir Å¡iuo metu turi, ieÅ¡kovui nepriėmus siÅ«lymo ir nutarus dar pagalvoti, apkaltino ieÅ¡kovÄ terorizavimu, reketu, t. y. sunkių nusikaltimų padarymu. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovams nuo 2010 m. kovo 17 d. neturint televizoriaus, nes jis buvo paimtas ir nuraÅ¡ytas, ieÅ¡kovai pagrįstai 2010 m. balandžio 8 d.

įsigijo kitÄ televizorių, t. y. pagrįstai nepasinaudojo atsakovo bandomu primesti pažeistų teisių gynimo bÅ«du. Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovų argumentų, kad siÅ«lomas televizorius savo savybėmis dalinai skyrėsi nuo sugedusiojo (iÅ¡vaizda, jungtimis, vaizdo funkcijomis) ir todėl nebuvo jiems priimtinas. Taigi pagal byloje nustatytas aplinkybes (trÅ«kumų pobÅ«dį, pardavėjo nebendradarbiavimÄ , siekimÄ primesti ieÅ¡kovams nepriimtinÄ teisių gynimo bÅ«dÄ ) teismas konstatavo, kad CK 6.363 str. 8 d. numatytas teisių gynimo bÅ«das ieÅ¡kovų buvo pasirinktas pagrįstai ir turi bÅ«ti taikomas.

Esamoje situacijoje taikant atsakovo siÅ«lomÄ pažeistų vartotojų teisių gynimo bÅ«dÄ (daikto pakeitimÄ ), iki pažeidimo buvusi padėtis nebus atstatyta, t. y. pažeidimas nebus pilnai paÅ¡alintas. Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovų televizoriaus rinkos vertė sumažėjo daugiau nei dvigubai, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Tai, kad sumažėjo televizoriaus vertė dėl rinkos pokyčių, nėra pagrindu mažinti grÄ Å¾intinÄ kainÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vebnetas“ praÅ¡o panaikinti 2010 m. spalio 29 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai pagrįstai reikalauja vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį bei grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , yra nepagrįsta. IeÅ¡kinyje nėra reikalavimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį. Be to, ieÅ¡kovas T. S. niekada nėra pirkęs iÅ¡ atsakovo ginčo televizoriaus: ieÅ¡kovas nepateikė pirkimÄ â€“ pardavimÄ patvirtinančio dokumento, mokėjimo dokumentų.

O televizoriaus pirkėja G. R.-S. garantiniu laikotarpiu į atsakovÄ nesikreipė nei žodžiu, nei raÅ¡tu, nei per įgaliotÄ asmenį. Atsakovas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo T. S. reikalavimus, kadangi nebuvo aiÅ¡ku, ar praÅ¡ymÄ pateikė tokiÄ teisę turintis asmuo. Todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, pažeisdamas Vartotojų apsaugos įstatymo 20 str. 2 d., neatsakė į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nebendradarbiavo su ieÅ¡kovais. IeÅ¡kovai T. S. ir G. R.-S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, kad ginčo televizoriaus pirkimo metu ieÅ¡kovai buvo susituokę, todėl ieÅ¡kovas T. S. turėjo teisę kreiptis į atsakovÄ gindamas savo ir sutuoktinės pažeistas teises. IeÅ¡kovas į atsakovÄ kreipėsi net tris kartus, bet nesulaukė jokio atsakymo. Byloje esantis ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovo R. Č. susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais, SMS žinutė ieÅ¡kovui patvirtina, kad atsakovas laikė ieÅ¡kovÄ Ä¯galioti reikÅ¡ti pretenzijas dėl ginčo televizoriaus. Atsakovas nebendradarbiavo sprendžiant ginÄÄ ne tik su ieÅ¡kovais, bet ir su Valstybine vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybine ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos.

IeÅ¡kovai televizoriaus pirkimo – pardavimo sutartį nutraukė remiantis CK 6.363 str. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiApeliacijos procesinį teisinį dalykÄ sudaro apeliacinių skundų faktinio ir teisinio pagrindo įvertinimas bei patikrinimas ar nėra aplinkybių, sudarančių absoliutų pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 320 str.). Apeliacijoje vertinama tai, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas, laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.). CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai bÅ«dinga, kad Å¡iame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007; 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo).

Å ioje byloje yra sprendžiamas ginčas, susijęs su pirkėjo teisių gynimu, kai jam yra parduotas nekokybiÅ¡kas daiktas. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės G. R.-S. ir atsakovo 2007 m. kovo 23 d. buvo sudaryta televizoriaus 40.0“ Samsung LE40F71BX - 1920?1080 8ms 6000:1 pirkimo - pardavimo sutartis, televizoriui suteikta 36 mėn. garantija (b. l. 6). IÅ¡ Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos 2010 m. sausio 19 d. iÅ¡vados (b. l. 8), Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010 m. gegužės 7 d. nutarimo (b. l. 14-17) grÄ Å¾inimo akto (b. l. 10), UAB „ServiceNet“ 2010 m. birželio 10 d. pažymos Nr. 3208 (b. l.

11) matyti, kad televizoriaus gedimas buvo įvertintas kaip nepataisomas, jis buvo nuraÅ¡ytas ir atiduotas gamintojui. Byloje pateikti duomenys taipogi patvirtina, kad atsakovas UAB „Vebnetas“ į ieÅ¡kovo T. S. praÅ¡ymus grÄ Å¾inti pinigus už sugedusiÄ prekę, Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pasiÅ«lymus, įvykdyti ieÅ¡kovo T. S. reikalavimÄ grÄ Å¾inti už įsigytÄ televizorių sumokėtus pinigus, nereagavo. Nors atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog jo nekomunikavimÄ su ieÅ¡kovu T.

S. lėmė tai, kad ginčo televizorių pirko ne jis, bet jo žmona, tačiau byloje pateikta Å¡alių susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu medžiaga patvirtina, kad atsakovas laikė ieÅ¡kovÄ T. S. tinkamu 2007 m. kovo 23 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties kontrahentu (b. l. 93-97). Tokios faktinės aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas konstatuoti buvus Vartotojų apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. pažeidimÄ . Atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog jis kaip juridinis asmuo, kurio pagrindinė Å«kinės – komercinės veiklos sfera yra prekyba, privalėjo bet kokiu atveju reaguoti į pateiktas pretenzijas dėl galimai jo parduotų daiktų kokybės, aiÅ¡kintis, ar jos reiÅ¡kiamos pagrįstai ir tokiÄ teisę turinčių asmenų.

Kasacinis teismas, plėtodamas savo jurisprudencijÄ yra ne kartÄ pasisakęs, jog vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008, pateiktu CK 6.363 str. aiÅ¡kinimu, Å¡iame straipsnyje nustatytų gynimo bÅ«dų, taikymÄ lemia netinkama daikto kokybė ir vartotojo pasirinkimas. Pagal CK 6.363 str. 1-3 d.

įtvirtintus reikalavimus daikto kokybei kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, spręstina dėl daikto atitikimo tinkamos kokybės reikalavimams, o nustačius, kad daiktas yra netinkamos kokybės, vertintina, ar nustatyti nukrypimas nuo kokybės reikalavimų ir daikto netinkama kokybė yra tokie, jog sudaro pagrindÄ taikyti vartotojo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , tarp jų ir įtvirtintÄ CK 6.363 str. 8 d. IÅ¡ minėto aiÅ¡ku, jog nustačius, kad pirkėjo įsigyto daikto kokybė neatitinka CK 6.363 str. 1-3 d.

įtvirtintų reikalavimų, pirkėjas turi diskrecijos teisę pasinaudoti jam suteiktais jo pažeistų teisių gynimo bÅ«dais, numatytais CK 6.363 str. 4-8 d. Ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovų įsigytas televizorius buvo nekokybiÅ¡kas ir neatitiko tokio pobÅ«džio daiktui keltų kokybės reikalavimų, byloje nėra. Bylos medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovas T. S., kaip pirkėjas, nuosekliai reiÅ¡kė atsakovui reikalavimÄ grÄ Å¾inti už netinkamos kokybės televizorių sumokėtÄ kainÄ , t.y. pasirinko CK 6.363 str. 8 d. nustatytÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ .

Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo praktikÄ ginÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui bÅ«dingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių. Teisėjų kolegijos vertinimu bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas su ieÅ¡kovais nebendradarbiavo, nedėjo pastangų susidariusiai situacijai iÅ¡spręsti, netgi darė ieÅ¡kovui T.

S. spaudimÄ pasirinkti atsakovo siÅ«lomÄ ginčo sprendimo variantÄ â€“ sugedusį televizorių pakeičiant nauju, nustatydamas konkretų terminÄ pasiÅ«lymui priimti, apkaltino ieÅ¡kovÄ terorizavimu (b. l. 93-97). Be to, atsakovas apeliaciniu skundu neginčija pirmos instancijos teismo iÅ¡vados, kad jis nepaneigė ieÅ¡kovų argumentų, jog siÅ«lomas televizorius savo savybėmis dalinai skyrėsi nuo sugedusiojo (iÅ¡vaizda, jungtimis, vaizdo funkcijomis) ir todėl nebuvo jiems priimtinas. Esant tokiai situacijai pirmos instancijos teismas sprendimas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovų reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ CK 6.363 str. 8 d. pagrindu, kadangi toks pirkėjų teisių gynimo bÅ«das yra proporcingas atsakovo įsipareigojimų pažeidimo mastui.

Papildomai pažymėtina, jog apeliacinio skundo argumentai susiję su reikalavimu nutraukti sutartį, skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui reikÅ¡mės neturi, kadangi CK 6.363 str. 8 d. įtvirtintas vartotojo teisių gynimo bÅ«das yra savaime susijęs su pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimu. Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo priteisiama ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme – 1694 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Minėta suma yra pagrįsta bei yra proporcinga ginčo pobÅ«džiui, bylos sudėtingumui, suteiktos teisinės pagalbos apimčiai bei nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų ribų (CPK 98 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,              n u t a r ė :              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

             Priteisti ieškovams T. S. ir G. R.-S. iš atsakovo UAB „Vebnetas“ 1694,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                                                           Algirdas Auruškevičius                                                                                                         Rūta Veniulytė - Jankūnienė                                                                                                      Tatjana Žukauskienė