eeed5231-60f1-43fe-971c-ff44d2cff128 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamosios bylos Nr. 1-1946-369/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22914-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam O. B., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, civilinės ieÅ¡kovės UAB „A.“ atstovei Ž. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 641 straipsniu, 6 MGL (780 Lt, kas atitinka 226 EUR) dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant dvylika mėnesių bÅ«ti namuose nuo 24.00 iki 6.00 val., tęsti mokslÄ Vilniaus „Gijos“ jaunimo mokykloje;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant dvylika mėnesių bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., tęsti mokslÄ arba dirbti;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant iki bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, pabaigos (2017 m. rugpjūčio 15 d.) dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendį atlikta bausmė – laisvės atėmimas nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. gegužės 8 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas kardomajame kalinime nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. (dvi paros) iÅ¡bÅ«tas laikas. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo 2019 m. gegužės 8 d.; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : O. B., turėdamas iÅ¡ankstinį sumanymÄ nevykdyti sutartinių nuomos įsipareigojimų ir ketindamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2018 m. balandžio 18 d. (duomenys neskelbtini), sudarė įrenginių nuomos sutartį, kurios pagrindu jam (O.

B.), kaip nuomininkui, buvo perduota DJ įranga „Pioneer XOJ-RX“, 900 Eur vertės, su transportavimo lagaminu „Thon Controller Case for Pioneer XDJ“, 199 Eur vertės, tačiau nei sutartyje nurodytÄ dienÄ , t. y. 2018 m. balandžio 19 d., nei vėliau iÅ¡nuomoto turto negrÄ Å¾ino, taip apgaule įgijo svetimÄ , UAB „A.“ priklausantį 1 099 Eur vertės turtÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis O. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2018 m. balandžio 18 d.

UAB „A.“ darbuotojui I. V. neskambino ir neprašė jam iÅ¡nuomoti muzikinės įrangos. Ä® Vilniuje, GoÅ¡tauto gatvėje esančia bendrovės buveinę atvykęs nebuvo, nuomos sutarties nepasiraÅ¡inėjo ir muzikinės įrangos neiÅ¡sinuomojo. I. V., kuris neva jam iÅ¡nuomojo įrangÄ , nepažįsta ir teisme jį mato pirmÄ kartÄ . Bendrovės pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nepažįsta. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis O. B. laikėsi pozicijos, jog kažkoks asmuo pasinaudojo jo pamestu vairuotojo pažymėjimu, prisistatė jo vardu ir pavarde, I.

V. pateikė jo pamestÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir iÅ¡sinuomojo muzikos įrangÄ . Taip pat tvirtino, kad specialistas, atlikdamas jo raÅ¡ysenos tyrimÄ , galėjo suklysti ir pateikti klaidingÄ iÅ¡vadÄ . Teismui baigus įrodymų tyrimÄ ir pagarsinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus kaltinamasis O. B. pareiÅ¡kė, kad jis pripažįsta savo kaltę, tačiau taip elgtis yra priverstas, nes supranta, kad vis tiek bus nuteistas. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju O. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jam iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ pametė prieÅ¡ metus.

Apie tai, kad prarado vairuotojo pažymėjimÄ tÄ pačiÄ dienÄ pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Ä® policijos komisariatÄ dėl prarasto vairuotojo pažymėjimo nebuvo kviestas. Jis kreipėsi į VÄ® „Regitra“ dėl naujo vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo, tačiau jam paaiÅ¡kino, jog, kol nesusimokės jam skirtų baudų, pažymėjimas nebus iÅ¡duotas. Kadangi neturi pinigų baudoms apmokėti, negali gauti naujo vairuotojo pažymėjimo. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo negalėjo jo kažkam pateikti ir sudaryti garso įrangos nuomos sutarties.

UAB „A.“ jam nežinoma, o I. V. nepažįsta. 2018 m. balandžio 18 d. sutarties su UAB „A.“ atstovu I. V. nepasirašinėjo. Galimai kažkas pasinaudojo jo vairuotojo pažymėjimu, apsimetė juo ir jo vardu pasirašė įrangos nuomos sutartį. Kas galėjo pasinaudoti jo dokumentu, nežino ir nieko neįtaria (2 t., b. l. 37-39). Nors kaltinamasis O. B. savo kaltės nepripažino, tačiau, teismo vertinimu, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, specialisto išvada ir byloje surinkta kita rašytine medžiaga.

Apklausiamas teisme liudytojas I. V. paprašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, nes nuo nagrinėjimo įvykio praėjo nemažai laiko ir atsakė į proceso dalyvių klausimus. Liudytojas I. V. laikėsi kategoriÅ¡kos pozicijos, kad 2018 m. balandžio 18 d. jis iÅ¡nuomojo muzikos įrangÄ teismo posėdžių salėje esančiam O. B., kuris iki Å¡iol negražino įrangos ir neatlygino padarytos turtinės žalos. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. V. parodė, kad 2018 m. balandžio 18 d., apie 13.47 val., sulaukė skambučio iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Skambinęs vyras prisistatė O.. Savo pavardės nesakė. PaaiÅ¡kino, kad skambina pagal rekomendacijÄ nuo N.. Pokalbio metu O. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. balandžio 18 d. vakarui jam reikalinga „DJ“ įranga „Pionneer XDJ-RX“, nes jo turima įranga sugedo. Jie susitarė, kad O. atvažiuos į bendrovę adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡sinuomos norimÄ Ä¯rangÄ . Skambinęs asmuo atvažiavo juodos spalvos automobiliu „Volkswagen Jetta“. Valstybinių numerių nepamena. Skambinęs vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio keleivio pusės ir prisistatė O..

Vyras buvo maždaug apie dvideÅ¡imties metų amžiaus, apie 185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, plaukai Å¡viesÅ«s, suÅ¡ukuoti atgal plaukų fiksavimo priemonėmis. Ant kairiojo žando turėjo apgamÄ . Atvykęs vyras buvo su draugu, kurio vardo nežino. Jo draugas nieko neÅ¡nekėjo. Jis buvo maždaug apie dvideÅ¡imtiers metų amžiaus, aukÅ¡tas, apie 185 cm Å«gio. Pasisveikinę visi nuėjo į patalpas, kur buvo sudėta ir paruoÅ¡ta DJ „Pionneer XDJ-RX“ įranga. Patalpose O. jam pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , galiojantį iki 2019 metų.

O. pasiraÅ¡ius nuomos sutartį jis perdavė jam „DJ“ įrangÄ â€žPioneer XDJ-RX“, serijos Nr. PKMP02817lEH. Palydėjo vyrus iki automobilio ir sutarė, kad įranga bus grÄ Å¾inta 2018 m. balandžio 19 d., tarp 15.00 ir 16.00 val. O. pasakė, kad dar paskambins prieÅ¡ gražindamas įrangÄ . KitÄ dienÄ nesulaukęs skambučio pats skambino O. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bet mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tuomet per „Facebook“ paskyrÄ susisiekė su O. B. dėl įrangos grÄ Å¾inimo, tačiau jis viskÄ neigė.

Vakare, apie 21.47 val., parašė O. SMS žinutę su raginimų gražinti iÅ¡sinuomotÄ Ä¯rangÄ , tačiau jis neatsakė. Apie 22.18 val. vėl į „Facebook“ paskyrÄ O. nusiuntė jo vardu pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutarties kopijÄ . Apie 0.33 val. per „Facebook“ paskyrÄ dar susisiekė su O. broliu J. B. ir informavo apie susiklosčiusiÄ situacijÄ . J. pažadėjo paÅ¡nekėti su broliu. Apie 2.28 val. O. atrašė, kad įvyko nesusipratimas, kadangi jis neturi dokumentų ir visiÅ¡kai nesupranta, kas vyksta. 2018 m. balandžio 20 d., apie 11.28 val., pasiÅ«lė O. susitikti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis nesutiko.

Vėliau pasiÅ«lė susitikti policijos komisariate, tačiau O. atsisakė. Jam atsisakius, pradėjo O. ieÅ¡koti ir rado kelis žmones, kurie jam nurodė O. mobilaus ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini). Susisiekus su O. ir pabendravus telefonu, atpažino O. balsÄ , tačiau jis ir toliau viskÄ neigė. Tuomet kreipėsi į Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ praÅ¡ydamas atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl turto pasisavinimo. Nuostoliai sudaro 1 100 Eur sumÄ , nes negrÄ Å¾inta 900 Eur vertės „DJ“ įranga „Pioneer“ bei 200 Eur vertės lagaminas (1 t., b. l. 26-27).

Apklausiamas papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. V. dėl nuomos sutartyje įraÅ¡ytos 50 Eur sumos parodė, kad Å¡ie pinigai iÅ¡ O. B. nebuvo paimti, nes pagal nustatytÄ tvarkÄ , jei įranga nuomojama įmonei, Å¡iuo atveju klubui „B.“, klubo darbuotojas, Å¡iuo atveju juo prisistatė O. B., turėjo pateikti įmonės rekvizitus. Ä®monei apmokėjimui iÅ¡siunčiama sÄ skaita ir per penkias darbo dienas įmonė turi apmokėti. Kadangi O. B. įgijo jo pasitikėjimÄ , todėl jie detaliai neaptarė, kada O.

B. pateiks įmonės rekvizitus. AiÅ¡kintis susidariusios situacijos į patį klubÄ nesikreipė, nes pradėjęs ieÅ¡koti O. B. suprato, kad jis nedirba minėtame klube ir jį apgavo. Asmuo, vardu N., neva pagal kurio rekomendacijas O. B. kreipėsi į jį, jam žinomas kaip renginių organizatorius. Tikslių duomenų (vardo, pavardės, kontaktų) nežino. Kiek žino, N. apie trejus-ketverius metus nebegyvena Lietuvoje. O. B. pasakymas, kad pažįsta N., sukėlė jam pasitikėjimÄ , kad aparatÅ«ra tikrai nuomojama renginiui.

Kai O. B. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , jis atidžiai patikrino dokumentÄ . Vairuotojo pažymėjimas buvo galiojantis, nuotrauka atitiko dokumentÄ pateikusio vyro iÅ¡vaizdÄ . Buvo įsitikinęs, kad tai tikrai tas pats asmuo. Patalpos, kuriose buvo susitikęs su O. B. ir perdavė jam aparatÅ«rÄ , yra nefilmuojamos. O. B. perduota aparatÅ«ra neapdrausta. Po Å¡io įvykio daugiau O. B. nematė, iki Å¡iol jam nepavyko su O. B. susisiekti. Paimta aparatÅ«ra negrÄ Å¾inta (1 t., b. l. 28-29, 39-40). Apklausiamas papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I.

V. parodė, kad įvedus į „Google“ O. B. vardÄ ir pavardę pasirodo eilė nuotraukų su O. B. atvaizdais iÅ¡ teismo posėdžių. BÅ«tent portalo „C.“ (duomenys neskelbtini) straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje nuotraukoje užfiksuotas O. B., kuris 2018 m. balandžio 18 d. pateikęs jo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ sudarė nuomos sutartį su UAB „A.“, iÅ¡sinuomojo DJ aparatÅ«rÄ â€žPioneer XDJ-RX“ ir transportavimo lagaminÄ , pasirašė nuomos sutartyje ir įrenginio perdavimo-priėmimo aktÄ , tačiau daiktų negrÄ Å¾ino.

O. B. jis atpažino pagal bendrus veido bruožus – apvalų veidÄ (anksčiau apibÅ«dino kaip „gerai pavalgiusį“), apgamÄ kairiajame skruoste. Tai tikrai tas pats asmuo ir jis neklysta (1 t., b. l. 43-44, 46, 47). 2018 m. balandžio 20 d. I. V. pareiÅ¡kimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad O. prisistatęs asmuo apgaulės bÅ«du iÅ¡ UAB „A.“ įgijo garso įrangÄ â€žPioneer XDJ-RX“, 900 Eur vertės, ir transportavimo lagaminÄ , 200 Eur vertės (1 t., b. l. 16). 2018 m. birželio 13 d. ikiteisminio tyrimo įstaigai adresuotame pareiÅ¡kime I.

V. nurodė, kad garso įrangÄ â€žPioneer XDJ-RX“ įsigijo 2017 m. rugsėjo 7 d. už 900 Eur sumÄ (1 t., b. l. 21). Transportavimo lagaminÄ Ä¯sigijo 2017 m. rugsėjo 14 d. už 199 Eur sumÄ . 2018 m. balandžio 18 d. (duomenys neskelbtini), tarp pareiÅ¡kėjo ir O. B. buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis ir O. B. buvo perduotas įrenginys „Pioneer XDJ-RX“, serijinis Nr. PKMPO2817IEH, kartu su transportavimo lagaminu „Thon Controller Case for Pioneer XDJ-RX“. 2018 m. balandžio 19 d. suėjus nuomos sutarties terminui O.

B. negrÄ Å¾ino įrenginio ir transportavimo lagamino. Nuo to laiko vengia atsakyti į pareiÅ¡kėjo skambučius bei raginimus grÄ Å¾inti garso įrangÄ , visiÅ¡kai atsisako bendrauti, taip suvaržo pareiÅ¡kėjo teisę atgauti jam priklausantį turtÄ . Atsižvelgiantį Å¡ias aplinkybes, galima teigti, jog O. B., pasiraÅ¡ydamas nuomos sutartį, suprato, jog neįvykdys prisiimtų prievolių ir negrÄ Å¾ins jam perduodamo turto, suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė iÅ¡ to kylančius padarinius bei jų siekė.

PareiÅ¡kėjui dėl O. B. neteisėtų veiksmų buvo padaryta 900 Eur turtinė žala dėl garso įrangos „Pioneer XDLRX“ ir 199 Eur turtinė žala dėl transportavimo lagamino pasisavinimo. Bendrai pareiÅ¡kėjui padaryta 1 099 Eur turtinė žala ir sutrikdyta pareiÅ¡kėjo normali veikla – garso įrangos nuoma (1 t., b. l. 74-75). Byloje yra nuomos sutarties nuoraÅ¡as, kurioje užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 18 d. buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis, kuriÄ pasirašė paslaugos tiekėjos UAB „A.“ direktorė Ž.

V. ir paslaugos gavėjas O. B. (1 t., b. l. 19), ir įrenginių perdavimo-priėmimo aktas, kuriame užfiksuota, kad garso įrangÄ â€žPioneer“ ir transportavimo lagaminÄ perdavė UAB „A.“ įrenginių aparatÅ«ros technikas I. V., o įrenginius priėmė O. B. (1 t., b. l. 20). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1175)-IS1-1761 nurodyta, kad: rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „O. B.“, esančius 2018 m. balandžio 18 d. nuomos sutartyje ir 2018 m. balandžio 18 d. įrenginių perdavimo-priėmimo akte, parašė O.

B. (1 t., b. l. 130-132). Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis O. B. savo kaltės nepripažino ir neigė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ iÅ¡ bendrovės iÅ¡sinuomojo muzikinę įrangÄ , pasirašė nuomos sutartį bei įrangos perdavimo dokumentus, pasisavinęs įrangÄ jos negrÄ Å¾ino ir bendrovei padarė turtinę žalÄ . Laikėsi pozicijos, jog kažkas pasinaudojo jo pamestu vairuotojo pažymėjimu ir prisistatęs jo vardu bei pavarde iÅ¡ bendrovės iÅ¡sinuomojo muzikos įrangÄ .

Baigus įrodymų tyrimÄ O. B. pareiÅ¡kė, kad jis žino, jog vis tiek bus nuteistas, todėl savo kaltę pripažįsta. Teismas nemano, kad toks kaltinamojo O. B. prisipažinimas buvo iÅ¡Å¡auktas jo nuoÅ¡irdumo ir gailėjimosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. NežiÅ«rint formalaus O. B. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta liudytojo I. V. parodymais ir specialisto iÅ¡vados duomenimis. Liudytojas I. V., kuris betarpiÅ¡kai bendravo su kaltinamuoju, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus, jog bÅ«tent O.

B. iÅ¡sinuomojo muzikos įrangÄ . PrieÅ¡ kreipdamasis į policijÄ jo ieÅ¡kojo ir stengėsi su juo susisiekti įvairiomis ryÅ¡io priemonėmis. Nagrinėjant bylÄ teisme liudytojas I. V. laikėsi kategoriÅ¡kos pozicijos, kad jį apgavo teismo salėje esantis O. B., nes iÅ¡sinuomojęs muzikos įrangÄ Å¡ios negrÄ Å¾ino. Atkreiptinas dėmesys, jog kreipdamasis į policijÄ I. V. nurodė iÅ¡skirtinį O. prisistačiusio asmens veido bruoÅ¾Ä â€“ apgamÄ ant kairio skruosto, kuris akivaizdžiai matosi byloje esančioje kaltinamojo O.

B. nuotraukoje (1 t., b. l. 46). Nors kaltinamasis O. B. teigia, jog kažkas galėjo pasinaudoti jo pamestu vairuotojo pažymėjimu ir jį panaudojęs iÅ¡sinuomojo muzikos įrangÄ , tačiau tokius parodymus kategoriÅ¡kai paneigia specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, jog rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „O. B.“ muzikos įrenginių nuomos sutartyje ir jų perdavimo akte parašė bÅ«tent kaltinamasis O. B.. IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, kurie neprieÅ¡tarauja tarpusavyje ir vienas kitÄ papildo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis O.

B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ , UAB „A.“ priklausančiÄ muzikos įrangÄ bei jai transportuoti skirtÄ lagaminÄ , kurių vertė sudaro 1 099 Eur sumÄ . Skirdamas O. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. O. B. padarė nesunkų tyčinį turtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ nuosavybei. Anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio ir niekur nedirbo, padarytos turtinės žalos neatlygino.

Teismas nenustatė O. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Å iuo metu O. B. atžvilgiu vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendis ir jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Ä®vertinęs Å¡iuos faktinius duomenis teismas sprendžia, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ O. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes O.

B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, dėl kurios padarymo jis nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę – sunkių nusikaltimų kategorijai, t. y. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį. Nagrinėjant bylÄ teisme civilinės ieÅ¡kovės UAB „A.“ atstovė prašė iÅ¡ O.

B. priteisti 1 099 Eur sumÄ dėl pasisavintos ir negrÄ Å¾intos muzikos įrangos ir transportavimo lagamino taip pat priteisti 200 Eur negautų pajamų, kurias bendrovė bÅ«tų gavusi nuomodama pasisavintÄ muzikos įrangÄ . Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl padarytos 1 099 Eur turtinės žalos tenkintinas visiÅ¡kai, nes jos dydį įrodo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – dokumentai, patvirtinantys muzikinės įrangos ir lagamino įsigijimÄ bei Å¡ių daiktų vertę. Pagal teismų praktikÄ negautos pajamos taip pat laikomos žala (turtine).

Tokia nuostata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos (nuostoliai), kaip turtinės žalos rÅ«Å¡is, atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti;

3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų. Vadinasi, negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kuriÄ jis bÅ«tų realiai gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos turi bÅ«ti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011). Pažymėtina, jog pagal teismų praktikÄ negautos pajamos kaip netiesioginiai nuostoliai atlyginamos tik nustačius jų buvimo realumÄ , t. y. atsižvelgiant į realias asmens galimybes gauti tokių pajamų, į jo pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi siekdamas gauti tokių pajamų.

Negautas pajamas, kaip netiesioginius nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų; pajamos turi bÅ«ti realios, o ne tikėtinos. Å iuo gi atveju UAB „A.“ nepateikė teismui duomenų, leidžiančių pagrįstai spręsti, kad dėl O. B. apgaulės bÅ«du pasisavintos muzikos įrangos ji negavo 200 Eur pajamų, kurias pagrįstai tikėjosi gauti ir dėl to patyrė nuostolių. Pažymėtina, kad nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusių asmens veiksmų.

Tuo tarpu vien turto, kaip tokio, turėjimas savo žinioje negarantuoja nuomos pajamų iÅ¡ Å¡io turto gavimo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tik hipotetinių nuostolių priteisimas prieÅ¡tarautų visiÅ¡ko žalos atlyginimo principui arba nulemtų nepagrįstÄ nukentėjusiojo praturtėjimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, bendrovės civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl negautų pajamų atlyginimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme ir O. B. skirti galutinę 2 (dvejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ ir įskaitytÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendį. Paskelbus nuosprendį panaikinti O. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nes jis atlieka bausmę pataisos namuose. UAB „A.“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ O. B. priteisti 1 099 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „A.“ naudai.

Likusioje dalyje UAB „A.“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas