eeed071b-a5eb-4de8-91bf-41cf378ce317 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-458-914/2019 Teisminio proceso Nr. 1-05-6-00039-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.2.18.1.; 1.2.18.10.; 2.1.15.1.1.; 2.3.4.3. (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, Sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui, kaltinamajam A.

M., gynėjui advokatui Sauliui Juzukoniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1980-12-03 Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. Paukščių takas 11-4, Å iauliuose, teistas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008-07-04 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 222 str. 1 d. 13 MGL (1 625 Lt) dydžio bauda, kuri iÅ¡ieÅ¡kota 2014-12-25, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir vykdydamas kasininko pareigas, nes įsakymu nepaskyrė kasininko ir nepavedė kitam darbuotojui atlikti kasos operacijas, kaip tai reglamentuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 23, 27 punktuose bei pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 14 str. 2 d. atsakingas už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio, tiksli data ir laikas nenustatyti, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , nes, gavęs už atliktus patalpų Å¡iltinimo darbus iÅ¡ A.

C. 950 eurų, G. B. 1300 eurų, V. K. 750 eurų, T. Č. 1400 eurų, D. Š. 800 eurų, E. B. 200 eurų, A. K. 4804 eurus, N. J. 2000 eurų, R. K. 2000 eurų, S. M. 920 eurų, A. A. 1000 eurų, T. M. 350 eurų, T. V. 4500 eurų, G. T. 1700 eurų, T. S. 1000 eurų, S. L. 800 eurų, J. B. 1100 eurų, O. K. 350 eurų, A. Č. 500 eurų, R. J. 200 eurų, K. I. 550 eurų, P. S. 900 eurų, iš viso 28074 Eur, neišdavė jiems kasos pajamų orderių, neregistravo gautų piniginių sumų kasos knygoje, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3, 16 punktai, pervedus 2017-05-23 L.

P. 3200 eurų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank AB“, už atliktus R. P. namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo Å¡iltinimo darbus ir 2017-05-26 G. R. 2780 eurų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, už atliktus D. R. namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo Å¡iltinimo darbus, iÅ¡ viso 5980 eurų, neįformino atliktų darbų pardavimo PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kaip to reikalauja 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 79 str. 3 d., kad „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo įforminti ir prekių tiekimÄ ar paslaugų teikimÄ fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys, jeigu prekių tiekimas ar paslaugų teikimas įvyko Å¡alies teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus atvejus“, iÅ¡ jų: 4942,15 Eur pardavimo pajamų ir 1037,85 Eur PVM, bei jų duomenų neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais bei dėl Å¡ių pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio iki 2017-07-19.

Be to, A. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 304288827, registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos paslaugas teikiančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotai (duomenys neskelbtini), visų duomenų dėl pinigų priėmimo operacijų bei, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡vengti: 4721 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos paslaugas teikiančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal tuo metu turimus buhalterinės apskaitos duomenis nuo 2017-03-27 iki 2017-10-27 įrašė į pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (FR0600) už 2016 m. gruodžio mėn., 2017 m. sausio – liepos mėnesius žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, tai yra neteisingas pastatų apÅ¡iltinimo darbų apmokestinamųjų sandorių vertes, pridėtinės vertės atskaitÄ , dėl ko neapskaičiuota bei valstybės biudžetui nesumokėta 4721 Eur už 2016-2017 metus, 243 Eur pelno mokesčio ir veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos paslaugas teikiančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal tuo metu turimus buhalterinės apskaitos duomenis, 2017-05-15 įrašė į metines pelno mokesčio deklaracijÄ (PLN204) už 2016 m.

žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelnÄ , tai yra mažesnes pardavimo pajamas už suteiktus patalpų apÅ¡iltinimo darbus 2016 m. 4 850 Eur sumai, dėl ko mažiau apskaičiuota bei valstybės biudžetui nesumokėta 243 Eur už 2016 m., bei Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, pelnÄ nuo 2017-03-27 iki 2017-10-27 per UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos paslaugas teikiančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pagal tuo metu turimus buhalterinės apskaitos duomenis pateikė elektroninio deklaravimo bÅ«du Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinimo laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atlikinėjo kasininko funkcijas. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal dokumentus, kuriuos jis pats pateikdavo. ApskaitÄ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinimo laikotarpiu ėjo direktoriaus pareigas. Jo vadovaujama įmonė atlikdavo Å¡iltinimo darbus, pastatų Å¡iltinimo darbus poliuretano puta, atliko direktoriaus, kasininko, vadybininko pareigas. Atliko darbus visoje Lietuvoje.

Sumos kaltinime įvardintos teisingai. Pinigai buvo iÅ¡leisti įmonės eksploatacijos reikalams: perkamos medžiagos, remontuojami automobiliai, kuras. Atlikti užsakyti darbai buvo visiems asmenims, jiems buvo teiktos bendrovės paslaugos. Vieni objektai bÅ«davo pelningi, kiti – ne. Darbus atliko bendrovė. Pripažįsta, kad neiÅ¡rašė dokumentų ir jų nepristatė buhalterei. Pripažįsta, kad apgaulingai elgėsi ir sÄ moningai neiÅ¡rašė kasos pajamų orderių, sÄ skaitų-faktÅ«rų.

Taip pat neįtraukė piniginių sumų į deklaracijas, buvo neteisingai nurodyti mokesčiai. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Be A. M. visiÅ¡ko prisipažinimo kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: liudytojo S. L. parodymai, kad 2017 m. pavasarį nusprendė apÅ¡iltinti sodo namelio stogÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kojo, kas galėtų Å¡itÄ darbÄ atlikti ir internetinėje erdvėje iÅ¡sirinko vienÄ telefono numerį 860540048, kurį yra savo telefone iÅ¡sisaugojęs. Parašė sms žinutę, kiek kvadratinių metrų yra stogas ir paklausė, kiek apÅ¡iltinimas kainuotų.

Kai gavo atsakymÄ , jog apÅ¡iltinimas kainuos 800 eurų, buvo sutarta, jog bus atlikti apÅ¡iltinimo darbai. Buvo vyras atvažiavęs ir apsižiÅ«rėjo, kÄ reikės apÅ¡iltinti. Tuomet po savaitės atvažiavo du vyrai ir per dienÄ poliuretano putomis apÅ¡iltino sodo namelio stogÄ . Sumokėjo už darbÄ 800 eurų vienam iÅ¡ darbininkų. Jokių pinigų priėmimo kvitų, sÄ skaitų ar kitokių apmokėjimo dokumentų, sutarčių neiÅ¡rašė, jų neturi (2 t., b. l. 52-54); liudytojo E. B. parodymai, kad 2017 m. sausio mėn. pagal skelbimÄ internete „(duomenys neskelbtini)“ rado apÅ¡iltintojų firmÄ , kurios pavadinimo neatsimena.

Susiskambino nurodytu telefonu. Atsiliepė vyras, jo nepažįsta. Sutarė, kad apÅ¡iltins (duomenys neskelbtini) standartinį garaÅ¾Ä , priklausantį E. B., adresu (duomenys neskelbtini), už 200 eurų 20 kvadratinių metrų 10 cm storiu. GaraÅ¾Ä apÅ¡iltino dviese, tų vyrų nepažįsta. Per maždaug pusdienį apÅ¡iltino. Prie garažo, kol vyko apÅ¡iltinimo dirbai, kartas nuo karto privažiuodavo dar vienas vyras, pažiÅ«rėdavo sekasi.  Kai buvo baigtas darbas, tam vyrui į rankas padavė 200 eurų.

Ar jis iÅ¡rašė dokumentus apie pinigų paėmimÄ , nepamena (2 t., b. l. 58-61); liudytojo J. B. parodymai, kad 2017 m. pavasarį sugalvojo apÅ¡iltinti du pastatus. Todėl pradėjo internete pagal skelbimus ieÅ¡koti, kas galėtų atlikti Å¡iltinimo darbus. IÅ¡sirinko vienÄ firmÄ ir paskambinęs susitarė, kad ta firma atliks apÅ¡iltinimo darbus. Atvažiavo J. B. nepažįstamas vyras, apžiÅ«rėjo pastatus, kuriuos reikėjo apÅ¡iltinti. Vienas pastatas - sandėliukas, kuris priklauso J. B., buvo apie 70 kvadratinių metrų, adresu (duomenys neskelbtini).

Kitas pastatas - gamybinės patalpos, kurios priklauso J. B., buvo apie 50 kvadratinių metrų, adresu (duomenys neskelbtini). Sutarė su tuo vyru, kada bus atlikti darbai ir pinigų sumÄ . Po kiek laiko, 2017 m. pavasarį atvyko du darbuotojai, per dvi dienas apÅ¡iltino poliuretano putomis tuos du J. B. priklausančius pastatus. Kai buvo atlikti darbai, pinigus - apie 1100 eurų grynais į rankas padavė tam vyrui, su kuriuo ir derino, jog bus atlikti Å¡iltinimo darbai. Jokių dokumentų dėl sumokėtų pinigų neiÅ¡rašė ir nepadavė, nors jų prašė.

Žadėjo vėliau atvežti, tačiau taip ir neatvežė (2 t., b. l. 94-97); liudytojo G. T. parodymai, kad bendrovės, atlikusios apÅ¡iltinimo darbus, direktoriaus vardo ir pavardės neatsimena, nes visi darbai ir jų derinimas vyko per rangovus, kurie tvarkė stogo konstruktyvÄ - R. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su Å¡iltinimo darbus atlikusios įmonės direktoriumi bendravo labai mažai ir tik telefonu. Å iltinimo darbai buvo atlikti 2017 m. pavasarį (gali bÅ«ti balandžio-gegužės mėnesiais), apÅ¡iltino palėpės stogÄ 6 butų name, adresu (duomenys neskelbtini).

Sutartis buvo sudaryta, jÄ pasirašė G. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsiskaitė grynais pinigais su tais asmenimis, kurie atliko darbus. Už atliktus darbus sumokėjo ne mažiau kaip 1700 Eur. Sutartis ir apmokėjimo dokumentai buvo pateikti per darbus atlikusius darbininkus jau pasiraÅ¡yti direktoriaus, kurių neiÅ¡saugojo (2 t., b. l. 100-101); liudytojo G. B. parodymai, kad apie 2016 m. rudenį statėsi namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Statomam namui reikėjo apÅ¡iltinti stogÄ . Paskambino į bendrovę dėl apÅ¡iltinimo, atsiliepė asmuo, prisistatęs A..

Telefonu su juo suderino stogo Å¡iltinimo darbų laikÄ ir kainÄ . Su juo sutarė, kad G. B. mokės 85 eurus už vienÄ kubinį metrÄ sunaudotų poliuretano putų. Atvyko du bendrovės darbuotojai, kurie per vienÄ dienÄ atliko Å¡iltinimo darbus. Baigus darbus, G. B. paskambino minėtam A., telefonu suderino galutinį realiai sunaudotų medžiagų kiekį ir jam mokėtinÄ sumÄ . Jis nurodė, kad pinigus gali sumokėti vienam iÅ¡ Å¡iltinimo darbus atlikusių darbininkų. Koks kiekis medžiagų buvo sunaudotas, neatsimena, tačiau gali patvirtinti, kad už Å¡iltinimo paslaugas grynais jas atlikusiam darbuotojui sumokėjo 1300 Eurų.

Jokia sutartis dėl Å¡iltinimo darbų nebuvo pasiraÅ¡yta, taip pat G. B. nebuvo iÅ¡duotas joks pinigų sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas (2 t., b. l. 107-108); liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad apie 2017 m. žiemÄ statėsi kotedÅ¾Ä sau ir dukrai, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat dar rÅ«pinosi ir savo tėvo statomu namu, adresu (duomenys neskelbtini). Statomam kotedžui ir namui reikėjo apÅ¡iltinti stogÄ . KotedÅ¾Ä statę statybininkai buvo davę telefonÄ Ä¯monės, kuri teikia apÅ¡iltinimo paslaugas.

Paskambinus gautu telefono numeriu, atvyko asmuo, prisistatęs A., ir pasiÅ«lė stogo Å¡iltinimo paslaugas, naudojant poliuretano putas. Å iltinimo darbus atliko A. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokia sutartis dėl Å¡iltinimo darbų su Å¡ia įmone nebuvo pasiraÅ¡yta. Å i bendrovė yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Apie 2017 m. sausio mėn. atvyko du įmonės darbuotojai ir per vienÄ dienÄ su savo medžiagomis ir įrankiais apÅ¡iltino poliuretano putomis A. K. statomo kotedžo stogÄ .

Viso buvo apÅ¡iltinta 136 kv. metrai stogo. PrieÅ¡ atliekant darbus, jis A. buvo sumokėjęs avansÄ , sumos neatsimena. LikusiÄ sumÄ sumokėjo vienam iÅ¡ darbus atlikusių darbininkų. PrieÅ¡ mokėdamas likusiÄ pinigų sumÄ minėtam bendrovės darbuotojui, telefonu mokėtinÄ sumÄ suderino su A., kuris ir nurodė, kad Å¡iam darbuotojui gali sumokėti reikiamÄ sumÄ . Už kotedžo stogo Å¡iltinimo darbus Å¡ios bendrovės atstovams viso A. K. sumokėjo 1904 Eur. Jokie pinigų sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai nebuvo iÅ¡duoti.

Vėliau jis organizavo tėvo statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo apÅ¡iltinimo darbus. Å ie darbai buvo atliekami 2017 m. balandžio gale - gegužės mėn. Dėl Å¡ių darbų vėl tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A.. Å iltinimo darbai buvo atliekami per du kartus. Viso buvo apÅ¡iltinta 210 kvadratinių metrų. Darbus atlikinėjo du bendrovės darbininkai su savo medžiagomis ir įranga. PrieÅ¡ atliekant darbus avansÄ sumokėjo A., sumos neatsimena. LikusiÄ sumÄ sumokėjo vienam iÅ¡ darbus atlikusių darbininkų, kurio nei vardo, nei pavardės nežino.

PrieÅ¡ mokėdamas likusiÄ pinigų sumÄ minėtam bendrovės darbuotojui, telefonu mokėtinÄ galutinę sumÄ suderino vėl su A., kuris ir nurodė, kad Å¡iam darbuotojui gali sumokėti aptartÄ sumÄ . Už namo stogo Å¡iltinimo darbus Å¡ios bendrovės atstovams viso sumokėjo 2900 Eur. Jokie pinigų sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai nebuvo iÅ¡duoti. Tačiau A. K. elektroniniu paÅ¡tu buvo atsiųstos dvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos faktÅ«ros už Å¡io namo Å¡iltinimo darbus (2 t., b. l. 117-118); liudytojos N. J. parodymai, kad apie 2017 m. vasario mėn. statėsi namÄ , (duomenys neskelbtini).

Statomam namui reikėjo apÅ¡iltinti stogÄ . NamÄ statę statybininkai buvo davę telefonÄ Ä¯monės, kuri teikia apÅ¡iltinimo paslaugas. Paskambinus gautu telefono numeriu atvyko asmuo, prisistatęs A., ir pasiÅ«lė stogo Å¡iltinimo paslaugas naudojant poliuretano putas. Jis atvyko prie statomo namo, apžiÅ«rėjo stogÄ , kurį reikėjo Å¡iltinti ir pasakė, kad Å¡iltinimo darbai kainuos 2900 Eur. Å iltinimo darbus atliks jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pasiraÅ¡yta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis dėl Å¡iltinimo darbų, kurioje buvo numatyta, kad užsakymo vertė 2900 Eur.

Å i bendrovė yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). ApÅ¡iltinimo darbai iki galo atlikti nebuvo, kadangi tuo metu buvo sunki situacija su statybos finansavimu. ApÅ¡iltinimo darbai buvo atliekami 2017 m. vasario pabaigoje. PirmÄ arba antrÄ darbų atlikimo dienÄ N. J. A. asmeniÅ¡kai sumokėjo 2000 Eur avansÄ . Sumokėjus pinigus, joks tai patvirtinantis dokumentas jai iÅ¡duotas nebuvo. A. padavė N. J. tik Å¡iltinimo medžiagų sertifikatus, kurie reikalingi norint priduoti namÄ . Ji su A. sutarė, kad jis darbus pabaigs pavasarį, tačiau A. vėliau gulėjo ligoninėje, dėl ko Å¡iltinimo darbai nėra pabaigti iki Å¡iol.

Darbus atliko trys UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai, darbai buvo atliekami su bendrovės medžiagomis (2 t., b. l. 123-124); liudytojo V. K. parodymai, kad apie 2016 m. rudenį jis renovavo sodo namelį, adresu /B „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ , kad yra teikiamos stogo Å¡iltinimo paslaugos poliuretano putomis. Pasiskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė dėl susitikimo. Minėtu adresu atvažiavo vyras, vardo ir pavardės nežino.

Jis buvo atvykęs juodu visureigiu „Kia“ ir sakė, kad yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jo vadovaujama bendrovė teikia Å¡iltinimo paslaugas poliuretano putomis. VyriÅ¡kis iÅ¡matavo namelio stogÄ ir pasakė, kad kvadrato kaina bus 14 eurų, Å¡iltins apie 15 cm. storiu. Už kelių dienų atvyko du darbininkai ir per pusę dienos atliko Å¡iltinimo darbus. Å iltinimo darbai buvo atliekami jų medžiagomis ir įrankiais. Baigus darbus, atvyko minėtas bendrovės atstovas ir jam sumokėjo grynais ne mažiau negu 750 eurų.

Ar buvo iÅ¡duotas koks dokumentas, nepamena (2 t., b. l. 128-129); liudytojo T. Č. parodymai, kad jo pažįstamas T. J., adresu (duomenys neskelbtini), statėsi namÄ . Kadangi jis pats dirba užsienyje, todėl kartais papraÅ¡ydavo įvairios pagalbos, susijusios su Å¡iomis statybomis. Apie 2016 m. rudenį, tikslesnio laiko neatsimena, minėtam namui reikėjo Å¡iltinti stogÄ . Neatsimena aplinkybių, kuriomis stogÄ Å¡iltinę darbininkai buvo surasti. Greičiausiai juos susirado namo savininkas, o jis tik juos įleido į statybos objektÄ ir sumokėjo už atliktÄ darbÄ .

Å iltinamas stogas buvo poliuretano putomis. Jo telefono adresuose yra iÅ¡saugotas kontaktas „(duomenys neskelbtini)“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl stogo Å¡iltinimo jis bendravo su asmeniu, kuris naudojosi Å¡iuo telefono numeriu. Baigus darbus darbininkai paskambino jam ir jis A. grynais sumokėjo ne mažiau kaip 1400 Eur. Sumokėjus pinigus, joks tai patvirtinantis dokumentas nebuvo iÅ¡duotas (2 t., b. l. 131-132); liudytojo D. Å . parodymai, kad pagal turimÄ verslo liudijimÄ teikia statybos darbų paslaugas.

KeletÄ kartų klientai yra prašę, kad stogÄ apÅ¡iltintų poliuretano putomis. Apie 2016 m. rudenį statė užsakovui namÄ (duomenys neskelbtini). Sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) esantis asmuo teikia pastatų Å¡iltinimo paslaugas. Telefonu susitarė susitikti prie statomo objekto. Jam atvykus, susiderino darbų kainas ir laikÄ . Å iltinti reikėjo 80 kvadratų. Darbus atliko du darbininkai su savo medžiagomis ir įrankiais. Baigus darbus, atvyko bendrovės atstovas, kuris prisistatė A., kuriam jis sumokėjo ne mažiau negu 800 Eurų.

Pinigus sumokėjo grynais. Kiek jis pamena, pinigų sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ gavo (2 t., b. l. 134-135); liudytojo R. K. parodymai, kad 2017 m. vasario mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko gyvenamojo namo palėpės Å¡iltinimo darus, adresu (duomenys neskelbtini). Už atliktus darbo jis sumokėjo grynais vienam iÅ¡ darbininkų 2000 Eur. Dokumento, kad buvo sumokėti pinigai, neturi (2 t., b. l. 139-141); liudytojo S. M. parodymai, kad 2017 m. kovo mėn., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja A.

M., atliko sienų bei stogo apÅ¡iltinimo darbus. Buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra 920 Eur sumai, kuriÄ , kaip nurodė A. M., sumokėjo grynais vienam iÅ¡ darbininkų po darbų atlikimo (2 t., b. l. 159-160); liudytojo T. S. parodymai, kad 2017 m. vasario mėn. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ A. M. dėl stogo apÅ¡iltinimo darbų, adresu (duomenys neskelbtini). Už apÅ¡iltinimo darbus poliuretano putomis sumokėjo darbininkams grynais ne mažiau 1000 Eur. Neprisimena, ar jam buvo iÅ¡duotas pinigų sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas (2 t., b. l. 163-164); liudytojo O.

K. parodymai, kad parodė, kad 2017 m. pavasarį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko apÅ¡iltinimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Už atliktÄ darbÄ sumokėjo 350 Eur grynais A. M.. Dokumentai, pagrindžiantys apmokėjimÄ , jam iÅ¡duoti nebuvo (2 t., b. l. 166-167); liudytojo A. Č. parodymai, kad 2017 m. pavasarį kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl stogo konstrukcijos apÅ¡iltinimo poliuretano putomis, adresu (duomenys neskelbtini). Už apÅ¡iltinimo darbus sumokėjo 500 Eur grynais vienam iÅ¡ darbininkų.

ApmokėjimÄ pagrindžiančių dokumentų jam neiÅ¡davė (2 t., b. l. 169-170); liudytojo T. M. parodymai, kad 2017 m. balandžio mėn. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. M. dėl stogo apÅ¡iltinimo darbų, adresu (duomenys neskelbtini). Už apÅ¡iltinimo darbus grynais sumokėjo ne mažiau kaip 350 Eur. Pinigus padavė darbininkams, kurie atliko darbus, jie jam jokių dokumentų apie pinigų sumokėjimÄ neiÅ¡davė (2 t., b. l. 172-173); liudytojo A. A. parodymai, kad 2017 m. kovo pradžioje apÅ¡iltino savo gyvenamojo namo stogÄ , adresu (duomenys neskelbtini), 90 kvadratinių metrų.

Pagal skelbimÄ internete susirado įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir paskambino. Kalbėjosi su vadovu, vardu A. Jis atvažiavo, apžiÅ«rėjo darbų objektÄ ir sutarė, kad apÅ¡iltins stogÄ poliuretano putomis už 1000 eurų. Po to, atvažiavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ du darbuotojai ir per dienÄ apÅ¡iltino poliuretano putomis A. A. gyvenamojo namo stogÄ . Sumokėjo 1000 eurų į rankas grynais darbininkams. Ar jam davė pinigų sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, neatsimena (2 t., b. l. 187-188); liudytojo K.

I. parodymai, kad 2017 m. birželio pabaigoje apšiltino savo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto sienas bei lubas iš vidaus. Apšiltinta buvo apie 6 kubus. Sienos buvo apšiltintos 5 cm storiu, lubos - 15 cm storiu. Apšiltinimo darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ du darbuotojai, kurių nepažįsta. Darbus derino ir mokėjo pinigus šios bendrovės direktoriui A. M., kurio telefono numerį davė kaimynas. Jam sumokėjo 550 eurų į rankas grynais. Jokių dokumentų neišrašė ir nepadavė.

Darbai buvo atlikti per dvi dienas. Apšiltino poliuretano puta. Savo medžiagas darbininkai atsivežė (2 t., b. l. 192-194); liudytojo A. C. parodymai, kad 2016 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neatsimena, buvo apšiltintas jo gyvenamojo namo stogas poliuretano putomis. Susirado telefono numerį internete ir paskambino. Sutarė su atsiliepusiu vyru, kad atliks apšiltinimo darbus. Koks firmos pavadinimas, nežino. Apsižiūrėti namo atvažiavo vyras, kaip vėliau sužinojo - A. M., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Po kelių dienų atvažiavo iÅ¡ tos firmos du darbuotojai ir poliuretano putomis apÅ¡iltino jo namo stogÄ , apie 120 kvadratų, 10-15 cm storiu, sumokėjo grynais A. M. į rankas apie 600 eurų. Dokumentų jokių neiÅ¡rašė ir nepadavė. Vėliau, 2017 m. liepos mėn. kreipėsi į A. M. dėl namo sienų apÅ¡iltinimo poliuretano putomis. Vėl atvažiavo du iÅ¡ tos pačios firmos darbuotojai ir apÅ¡iltino namo sienas 5 cm storiu, apie 100 kvadratų poliuretano putomis. Grynais sumokėjo darbuotojui apie 350 eurų.

Darbuotojui tokiÄ sumÄ sumokėti nurodė telefonu A. M.. Apie pinigų sumokėjimÄ vėl neiÅ¡rašė ir nepadavė jokių dokumentų (3 t., b. l. 3-5); liudytojo P. S. parodymai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. M. prirodė kaimyno sÅ«nus R. P.. Jis A. M. pasiskambino ir sutarė, kad apÅ¡iltins namo stogÄ . 2017 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios datos neatsimena atvažiavo du darbuotojai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apÅ¡iltino namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogÄ .

ApÅ¡iltino apie 96 kub. metrus stogo per dienÄ . Su A. M. buvo sutarę, kad sumokės 800 eurų, tačiau buvo sunkumų darbininkams su stogo apÅ¡iltinimu, todėl kai jie baigė darbÄ , jis sumokėjo 900 eurų. Kai sumokėjo 900 eurų vienam iÅ¡ darbininkų, jam padavė jau suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta, jog už darbus sumokėjo 900 eurų. Ant to dokumento pasirašė (3 t., b. l. 8-10); liudytojo D. R. parodymai, kad 2017 m. pavasarį kreipėsi į A. M. dėl namo stogo apÅ¡iltinimo darbų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo apÅ¡iltinimo darbus. Medžiagas apÅ¡iltinimui atsivežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Darbai buvo atlikti 2017 m. birželio mėn. 2017-05-26 D. R. atliko mokėjimo pavedimÄ 2780 Eur sumai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ iÅ¡ savo motinos G. R. banko sÄ skaitos. Buvo atliktas avansinis mokėjimas. Daugiau už atliktus darbus nemokėjo, nes darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai (3 t., b. l. 15); liudytojo R.

J. parodymai, kad 2017 m. pavasarį atlikinėjo apdailininko darbus (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad sekančiame name dirba asmenys su poliuretano putomis. Kadangi R. J. buvo aktualu apÅ¡iltinti savo gyvenamÄ jį namÄ , tai priėjo ir paklausė darbininkų, ar atliktų jam tokius darbus. Pasiskambino duotu telefono numeriu ir susitarė dėl pastato apÅ¡iltinimo. Maždaug po savaitės pas R. J. atvyko du asmenys, apžiÅ«rėjo darbų objektÄ ir pasakė, kad darbai kainuos apie 200 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ minėti asmenys atliko namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo apÅ¡iltinimo darbus poliuretano putomis.

Kokios bendrovės darbuotojai atliko darbus, nežino. Jokia raÅ¡ytinė sutartis sudaryta nebuvo. Už darbus 200 eurų grynais darbų atlikimo dienÄ R. J. sumokėjo darbus atlikusiems asmenims, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino. Jokių dokumentų, pagrindžiančių apmokėjimÄ , jam nedavė (3 t., b. l. 19); liudytojo R. P. parodymai, kad 2017 m. vasarÄ internete rado UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus ir skambino A. dėl apÅ¡iltinimo darbų. ApÅ¡iltino stogÄ 2017 m. vasarÄ .

Darbai buvo atlikti adresu (duomenys neskelbtini). Buvo sudaryta sutartis. Sumokėjo bankiniu pavedimu (3 t., b. l. 64-65); liudytojos T. O. parodymai, kad 2016-08-01 buvo sutaryta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirba, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl buhalterinės apskaitos paslaugų tiekimo. Buvo suraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įgaliojimas, kuriuo įgaliojo T. O. tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ . Jos darbas buvo tvarkyti buhalterinę apskaitÄ .

Su bendrovės kasa nedirbo, grynųjų pinigų neturėjo. Su bankiniais pavedimais taip pat nedirbo. A. M. turėjo grynųjų pinigų tik kaip atskaitingas asmuo, jis jai pristatydavo pateisinančius dokumentus, juos ji įtraukdavo į kasos knygÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo pastatų Å¡iltinimas. Pagal pateiktus jai dokumentus matydavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo iÅ¡ įmonių poliuretano putos chemines medžiagas bei teikdavo užsakovams Å¡iltinimo paslaugas poliuretano putomis.

A. M. pateikdavo jai dokumentus, juos ji įtraukdavo į apskaitÄ bei pagal pateiktus dokumentus, teikdavo deklaracijas. Kad jis nepateikia jai visų paslaugų pardavimų dokumentų, ji nieko nežinojo. Kad deklaracijose teikiami neteisingi duomenys apie Å¡ios bendrovės pajamas, turtÄ , nežinojo, nes deklaracijas teikdavo pagal gautus iÅ¡ direktoriaus dokumentus. 2017 m. spalio 2 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis buvo nutraukta. Buvo tÄ pačiÄ dienÄ gautas A. M. praÅ¡ymas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų sunaikinimo iÅ¡ buhalterinės apskaitos programos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsitikinusi, kad nauja buhalterė gavo pilnus duomenis ir jai klausimų nekilo, duomenis iÅ¡ programos sunaikino. PrieÅ¡ tai naujai buhalterei buvo perduotas apskaitos popierinis variantas (4 t., b. l. 22-25); 2017-05-23 „Swedbank“ AB mokėjimo nurodymas Nr. 1, kuriame užfiksuota, kad L. P. pervedė 3200 Eur į UAB "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 153); 2017-05-26 AB DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nuo 2017-05-01 iki 2017-05-31, kuriame užfiksuota, kad G.

R. pervedė 2780 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 151); 2018-07-04 specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuota, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iÅ¡ fizinių/juridinių asmenų už Å¡iltinimo darbus iÅ¡ viso 28074,00 Eur (nuo 2016-06-29 iki 2016-12-31 – 4850,00 Eur, nuo 2017-01-01 iki 2017-07-19 – 23224,00 Eur) grynųjų pinigų, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-2017 m. tiriamuoju laikotarpiu neįformintų buhalterinės apskaitos dokumentais 22 390,50 Eur pardavimo pajamų (nuo 2016-06-29 iki 2016-12-31 – 4850,00 Eur ir nuo 2017-01-01 iki 2017-07-19 – 17 540,50 Eur) bei 28074,00 Eur grynųjų pinigų priėmimo operacijų ir neįtraukimo į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nesilaikant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros nuo 2016 m. 9 mėn. iki 2017-07-19; jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko Å¡iltinimo darbus adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), už kuriuos buvo sumokėta 5980,00 Eur (2017-05-26 2 780,00 Eur ir 2017-05-23 3 200,00 Eur) pervedant juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitas bankuose, tai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų pardavimo už 4942,15 Eur be PVM neįforminimo PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir jų duomenų neįraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ , nesilaikant 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. reikalavimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros 2017 m. 6-7 mėn. IÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. tiriamuoju laikotarpiu valstybės biudžetui nedeklaravo ir nesumokėjo 4721 Eur PVM, iÅ¡ jų: 2017 m. 1 mėn. – 365 Eur PVM; 2017 m. 2 mėn. – 347 Eur PVM; 2017 m. 3-5 mėn. – 2659 Eur PVM; 2017 m. 6-7 mėn. – 1350 Eur PVM ir teritorinei VMI pateiktose už 2017 m. 1-7 mėn. laikotarpius deklaracijose deklaravo neteisingus duomenis, t. y.

į pateiktas PVM deklaracijas įrašė mažiau: už 22483 Eur PVM apmokestinamų sandorių (11 laukelis), už 4 721 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM (29 laukelis); jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu už atliktus darbus gavo 27332,65 Eur (2016 m. tiriamuoju laikotarpiu 4850,00 Eur, 2017 m. tiriamuoju laikotarpiu – 22482,65 Eur) pardavimo pajamų, tai Å¡ių operacijų neįforminusi buhalterinės apskaitos dokumentais bei neįtraukusi į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , 2017-05-15 pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204) už 2016 m. deklaravo 4850 Eur mažiau pardavimo pajamų, minėta suma sumažino mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ , t. y. pelnÄ , bei 243 Eur mokėtinÄ pelno mokestį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. tiriamasis laikotarpis nuo 2017-01-01 iki 2017-07-19, t. y. neapima pilnų 2017 m. finansinių metų, todėl tyrimo metu duomenų apie pajamas teisingumas nevertinamas (3 t., b. l. 123-134, 144-147). BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å i norma numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ;

4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ . BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai jis sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Be to, įstatyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį yra bÅ«tinos Å¡ios objektyvios sÄ lygos:

1) įraÅ¡ymas į deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ;

2) Å¡ių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. BK 220 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formali – nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įraÅ¡o žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ Ä¯ deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. BK 220 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, jog už dokumentų pateikimÄ atsakingas asmuo suvokia, kad jis pateikia žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, ir to nori.

BK 220 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra numatyta formali nusikalstamos veikos sudėtis, todėl veika yra baigta užpildžius mokestinius dokumentus žinomai neteisingais duomenimis ir šiuos dokumentus – pridėtinės vertės bei pelno mokesčio deklaracijas – pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tyčinis neteisingų duomenų pateikimas valstybės institucijai patvirtina, jog šie veiksmai buvo atlikti siekiant išvengti mokesčių. Ištirti įrodymai patvirtina, kad A. M. įvykdė jam inkriminuojamas veikas.

Tokias iÅ¡vadas leidžia daryti kaltinamojo duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 16-19), tiek teisiamojo posėdžio metu, liudytojų S. L., E. B., J. B., G. T., G. B., A. K., N. J., V. K., T. Č., D. Å ., R. K., S. M., T. S., O. K., A. Č., T. M., A. A., K. I., A. C., P. S., D. R. parodymai (iÅ¡ jų matosi, kokios paslaugos, kada ir už kokiÄ pinigų sumÄ buvo teiktos, ar buvo įforminti atitinkami mokėjimo dokumentai ir t. t.), taip pat liudytojos T. O., tvarkiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , parodymai, specialisto iÅ¡vada.

Byloje nustatyto faktinės aplinkybės patvirtina, kad A. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Be to, jis per UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos paslaugas teikiančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma virÅ¡ija 100 MGL (nusikalstamų veikų padarymo momentu MGL dydis buvo 37,66 Eur), įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 220 straipsnio 1 dalį.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnio nuostatas A. M. negalimas, kadangi naujas nusikalstamas veikas asmuo padarė neiÅ¡nykus teistumui. Be to, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, A. M. įvykdė jau antrÄ kartÄ . Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. M. padarė du tyčinius nusikaltimus, veikos baigtos. Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas 1 kartÄ teistu, bausmę atlikęs, teistumas jam neiÅ¡nykęs (4 t., b. l. 45). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 46-51), nedirbantis. Ä®vertinus visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sunkiÄ kaltinamojo turtinę padėtį (dėl ko bausmė – piniginė bauda bÅ«tų sunkiai įvykdoma, kad byloje yra ir VMI turtinės pretenzijos kaltinamajam dėl žalos valstybės biudžetui), paties kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie turtinę padėtį, pozicijÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus A.

M., kaip recidyvistui, už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes. Bausmių trukmės nustatytinos mažesnės nei įstatyme numatyti bausmės vidurkiai. Padaryti nusikaltimai sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės subendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 1 p.), nustatyta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). A. M. kaltu prisipažino jau ikiteisminio tyrimo metu, tuo palengvindamas nusikaltimų iÅ¡tyrimÄ . Teismo posėdžio metu jis neigiamai vertina savo elgesį, įsipareigojo keisti gyvenimo bÅ«dÄ â€“ įsidarbinti ir atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali bÅ«ti orientuota į asmens izoliacijÄ nuo likusios visuomenės (tai turi bÅ«ti tik kaip ultima ratio – paskutinė priemonė), manytina, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metams (BK 75 str. 1 d.). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , skirtinas įpareigojimas, padėsiantis kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantį kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (BK 75 str. 2 d. 5 p.) bei baudžiamojo poveikio priemonę – per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti dalį valstybės biudžetui padarytos turtinės žalos – 1000 Eur dydžio (BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.).

Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 8-9), pradėjus bausmė vykdymÄ , panaikintina. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 6088 Eur turtinės žalos atlyginimo.

A. M. suformuluotame kaltinime, kuris pasitvirtino visa apimtimi, nurodyta, kad dėl A. M. veiksmų buvo neapskaičiuota bei valstybės biudžetui nesumokėta 4721 Eur PVM už 2016-2017 m. bei buvo mažiau apskaičiuota bei valstybės biudžetui nesumokėta 243 Eur pelno mokesčio už 2016 m. Be to, kaip teigiama specialisto išvadoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. tiriamasis laikotarpis nuo 2017-01-01 iki 2017-07-19, t. y. neapima visų 2017 m. finansinių metų, todėl tyrimo metu duomenų apie pajamas teisingumas nevertinamas.

Vadinasi, atitinkama nusikalstama veika A. M. valstybės biudžetui padarė ne 6088 Eur, o bÅ«tent 4964 Eur turtinę žalÄ . Tuo pagrindu civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. M. priteistina valstybės naudai 4964 Eur valstybės biudžetui padarytos žalos atlyginimas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, neužkertant kelio valstybinei institucijai ateityje reikÅ¡ti turtines pretenzijas kaltinamajam dėl kitais mokestiniais laikotarpiais galimai padarytos turtinės žalos. Prokuroro 2019-01-22 nutarimu (4 t., b. l. 86-88) skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A.

M. į jam nuosavybės teise priklausančius automobilius: „Mercedes Benz‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstinas iki tol, kol bus galutinai išspręstas žalos atlyginimo valstybės biudžetui klausimas (realiai atlyginta visa padaryta turtinė žala). Daiktiniai įrodymai, dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus: - DVD-R diskas su informacija iš A. M. nešiojamojo kompiuterio, paimto kratos metu 2017-07-19 adresu (duomenys neskelbtini), esantis pakete Nr. 1, paliktinas prie bylos; - UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai perduotini bankroto administratoriui R.

B. (4 t., b. l. 130-132, 139-142, 178). Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams. A. M. pripažinti kaltu pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti dalį valstybės biudžetui padarytos turtinės žalos – 1000 Eur dydžio.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, pradėjus bausmė vykdymÄ , panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 6088 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ A. M. valstybės naudai 4964 Eur valstybės biudžetui padarytos žalos atlyginimÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ A. M. į jam nuosavybės teise priklausančius automobilius:

„Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginus valstybės biudžetui padarytÄ 4 964 Eur dydžio turtinę žalÄ , panaikinti. Daiktinius įrodymus, dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus: - DVD-R diskÄ su informacija iÅ¡ A. M. neÅ¡iojamojo kompiuterio, paimto kratos metu 2017-07-19 adresu (duomenys neskelbtini), esantį pakete Nr. 1, palikti prie bylos; - UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus perduoti bankroto administratoriui R.

B.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Marius Steponaitis