eeecffe9-e557-4596-b451-aa9469493fcb · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-283-630/2012Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00188-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 47.5.; 39.2.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. birželio 5 d.Å akiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Z.G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. P., iÅ¡nagrinėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

             G. P. 2012 m. balandžio 20 d. apie 14 val., dirbdama J. R. priklausančioje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė vienÄ 0,5 l talpos stiklinį „Utenos“ alaus butelį nepilnamečiui P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais G. P. pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 str. 3 d.G.

P. neprisipažino padariusi administracinį teisė pažeidimÄ ir nurodė, jog parduotuvėje tuo metu ji dirbo viena, tačiau neprisimena, kad bÅ«tų pardavusi alų nepilnamečiui. Parduotuvėje dirba neseniai, apie 1 mėn. laiko. Grįžusi iÅ¡ apklausos paskaičiavo butelius dėžėje, ten buvo lyginis skaičius, todėl negalėjo bÅ«ti pardavusi 1 butelį. Liudytojas P. S. parodė, jog 2012-04-20 pirko vienÄ butelį alaus parduotuvėje „P.“. Tuo metu pardavėja dirbo ir alų jam pardavė administracinėn atsakomybėn trauktina moteris, ji neprašė parodyti dokumentų.

Pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Pagal Å¡io straipsnio antrÄ jÄ dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

 G. P. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, jog nepilnametis P. S. 2012-04-20 sulaikytas girtas vieÅ¡oje vietoje, už kÄ jis nubaustas administracine tvarka 2012-05-08. Liudytojas P. S. kitoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (ROIK : (duomenys neskelbtini)) 2012-04-23 davė paaiÅ¡kinimus, jog 0,5 l talpos alaus butelį nusipirko parduotuvėje „P.“, alų jam pardavė neseniai dirbanti pardavėja, todėl buvo pradėta administracinė teisena pagal ATPK 164 str. 3 d. (ROIK : (duomenys neskelbtini)).

Teismo posėdžio metu liudytojas P. S. atpažino G. P. kaip tÄ pačiÄ pardavėjÄ , kuri jam 2012-04-20 pardavė butelį alaus. Liudytojas nurodė iÅ¡samias įvykio aplinkybes, jo parodymai nuoseklÅ«s, sutampantys su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, patvirtinantys iÅ¡ dalies G. P. parodymus, jog parduotuvėje ji dirba neseniai, tuo metu ji dirbo viena. Tuo tarpu pati G. P. paaiÅ¡kino, jog neprisimenanti, ar buvo į parduotuvę užėjęs P. S., tačiau kategoriÅ¡kai nepripažįstanti, jog pardavė nepilnamečiui alkoholinį gėrimÄ .

Tuo pagrindu teismas atmeta administracinėn atsakomybėn trauktinos G. P. parodymus, kaip prieÅ¡taraujančius byloje surinktiems objektyviems duomenims. Liudytojas P. S. nurodė neturintis jokio tikslo apkalbėti ar kerÅ¡yti duodamas parodymus, todėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas Å¡ioje byloje parduotuvės „P.“ savininko praÅ¡ymas Å akių rajono PK dėl daug vėliau po įvykio, tai yra 2012-05-18 galimai nepilnamečių įvykdytos alkoholinių gėrimų vagystės. G. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pardavė vienÄ 0,5 l talpos stiklinį „Utenos“ alaus butelį nepilnamečiui P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pažeidė prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles.G.

P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.            Skiriant G. P. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pavojingumo laipsnį – nepilnamečiui nustatytas 0,35 promilių girtumas; į pažeidėjos asmenybę – neteista, dirba, nebausta administracine tvarka; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. G. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ skirtinas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis – 75 Lt bauda.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 1 d., 30 str., 164 str. 3 d., 286 str., teismas n u t a r i a:

             G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir paskirti septyniasdeÅ¡imt penkių litų (75 Lt) dydžio baudÄ .  Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ padavus per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Lina Antanaitienė