eeecf2fd-a7fa-42d4-a3c8-46bbfcc304f2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1840-954/2014 Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00416-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.8; 1.1.7.2.5;2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant AuÅ¡rai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai RimkevičiÅ«tei, nukentėjusiajai A. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :J. V. 2014-05-14 apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmęs dukrai A.

V. už rankų, pečių jÄ stumdė, tampė už plaukų, taip smurtaudamas nukentėjusiajai padarė odos nubrozdinimus kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje, kairiame rieÅ¡e, deÅ¡inėje čiurnoje, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.J. V. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo gegužės 14 diena, dirbo pas žmogų, susinervavo, iÅ¡gėrė, grįžo namo, susipyko ir susistumdė.

Su dukra susipyko, nes paprašė, kad namuose kažkÄ padėtų, buvo iÅ¡gėręs ir sukonfliktavo. Galėjo bÅ«ti apie 20.50 val. paprašė dukros padėti namų ruoÅ¡oje, bet ji atsisakė. Jis paprašė, kad mamai padėtų. Dukra nieko nesakė. Nežino kodėl suėmė dukrai už rankų ir susistumdė. Žmona buvo Å¡alia, žmona skyrė. Nepamena ar tampė už plaukų. Poelgį vertina labai neigiamai. Taip pasielgė, nes darbe nepasisekė – pinigų nesumokėjo, galėjo prisidėti alkoholis.

Mano, kad blaivas nebÅ«tų taip pasielgęs. Su dukra iki Å¡iandien neÅ¡nekėjo, buvo proga atsipraÅ¡yti prieÅ¡ posėdį. Atsiprašė. Labai gailisi. Jei dukra sutiktų atleisti, norėtų taikytis ir taip daugiau nesielgtų. Be kaltinamojo prisipažinimo, J. V. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:- nukentėjusiosios A. V. parodymais, kad tėtis grįžo iÅ¡ darbo gegužės 14 dienÄ , apie 20.50 val., ji žiÅ«rėjo televizorių, jis grįžo nervuotas, jai liepė eiti plauti indų, o ji toliau žiÅ«rėjo televizorių, jis timptelėjo ir susistumdė.

Jis timptelėjo už plaukų, bet mama iÅ¡skyrė. Yra taip vienÄ kartÄ buvę, buvo seniai, bet jis atsiprašė ir sakė, kad daugiau taip nebus. Tėtis atsiprašė dabar prieÅ¡ posėdį. Apie įvykį nekalbėjo. Atleis jei jis pažadės, kad niekada taip nedarys. Sutinka taikytis ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. - A. V. pareiÅ¡kimu – protokolu, kad 2014-05-14 apie 20.50 val. lauko virtuvėlėje adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus tėvas J. V. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ (b.l.2);- 2014-05-14 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kurio nustatyta, kad 2014-05-14 apie 20.50 val.

A. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) sumušė neblaivus tėvas J. V. (b.l.8,9);- 2014-05-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta (duomenys neskelbtini) kieme (b.l.10-15);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1083/14(02) nustatyta, kad A. V. konstatuoti odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje, kairiame rieÅ¡e, deÅ¡inėje čiurnoje, odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje ir kairiame rieÅ¡e padaryti atsikiÅ¡usiais bukabriauniais daiktais, galimai nagais, Å¡akomis ar panaÅ¡iai, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje čiurnoje padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2014-05-14 ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l.17); - pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2611 nustatyta, kad 2014-05-14 21.36 val.

J. V. nustatytas 1,10 promilių girtumas (b.l.54);- J. V. BPK 140 str. tvarka 2014-05-15 21.15 val. buvo laikinai sulaikytas ir 2014-05-16 15.50 val. iÅ¡ sulaikymo paleistas (b.l.53,55). J. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.51,52)Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad J. V. 2014-05-14 apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – dukrÄ , jai sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, tam prokurorė neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis J. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ jÄ susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamoji gynėja prašė pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Provokuojančiu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ moningai skatina kitÄ asmenį pradėti nusikalstamai veikti ir kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į tokį nukentėjusiojo elgesį, t. y. Å¡is iÅ¡ dalies nulemia kaltininkÄ nusikalsti. IÅ¡ nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ji nereagavo į kaltinamojo J. V. praÅ¡ymus padėti mamai namų ruoÅ¡oje. Tai, kad nukentėjusioji nedarė to, kÄ prašė kaltinamasis, negali bÅ«ti laikoma jos provokuojančiu ar rizikingu elgesiu, skatinančiu kaltinamÄ jį nusikalsti, todėl gynėjos praÅ¡ymas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys atmestinas.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.34-36), neteistas (b.l.37), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.32), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare negydė, konsultacijų kabinete lankėsi (b.l.26), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-492 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l.30), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi.

Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja A. V., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kauno apylinkės teisme 2014-05-22 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-1741, kurioje nurodyta, kad Singrida SamoÅ¡kienė teikė antrinę pagalbÄ J. V. baudžiamojoje byloje Nr.23-1-00416-14, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014 m. gegužės 22 d. sudaro 80 Lt (b.l.58). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto J. V.. Kaltinamasis J. V. sutiko atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš J. V. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :J.

V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja A. V. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti J. V., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu J. V. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti J.

V. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Priteisti iÅ¡ J. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), juridinis kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Algirdas Giedraitis