eeecd545-24e8-458f-b5ae-4ea5f876fa35 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. AN2.2.-99-831/2016Teisminio proceso Nr.: 4-53-3-00054-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.; 2.14.3.; 3.7. (S) ROIK: 16054631102 VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 26 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai BÅ«bnienei, iÅ¡nagrinėjęs G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,- n u s t a t ė:

G. L. sukčiavimo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t.y. 2015-12-05, tikslus laikas nenustatytas, pažadėjus L. U. – Å . iÅ¡siųsti sutartÄ prekę (auksinį žiedÄ ), bei gavusi 92 eurus iÅ¡ nukentėjusiosios L. U. Å ., jai prekės neiÅ¡siuntė, tokiu bÅ«du sukčiavimo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., kadangi žala nežymi, nes yra iki 3 BSI, žala padaryta tyčiniais veiksmais.Pažeidėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 2, 9), ji pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant. (b.l. 16).

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Todėl teismas sprendžia, kad sutinkamai su ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjai.RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pažeidėja nurodė, kad 2015 m. lapkričio mėn. interneto tinklapyje „Vinted“ patalpinusi skelbimÄ apie parduodamÄ auksinį žiedÄ . 2015-12-05 į jos sÄ skaitÄ nukentėjusioji pervedė pinigus už žiedÄ - 92 eurus. 2015-12-06 ji Bartninkų k. paÅ¡te norėjo iÅ¡siųsti žiedÄ , tačiau pirkėja buvo nurodžiusi neteisingÄ adresÄ .

Jai paprašė nukentėjusiosios tikslesnio adreso, tačiau pirkėja paprašė žiedo nebesiųsti ir jai gražinti pinigus, nes norėjo žiedÄ gauti iki Å¡venčių. Po kelių dienų ji norėjo elektroninės bankininkystės pagalba pervesti pinigus, tačiau negalėjo, kadangi buvo virÅ¡ytas limitas. Tada mėgino pervesti per internetinį tinklapį „Transfergo“, tačiau kadangi puslapyje, kuriame susiraÅ¡inėjo su moterimi, ji buvo užblokuota, to negalėjo padaryti.Tačiau pažeidėjos nurodytos aplinkybės yra paneigtos nukentėjusiosios L.

U. – Å . pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, kad už auksinį žiedÄ 92 eurus G. L. jis pervedė 2015-12-05, žiedÄ turėjo gauti iki 2015-12-07, tačiau žiedo ji negavo, o su G. L. susisiekti nepavyko. Todėl teismas pažeidėjos parodymais nesivadovauja ir juos traktuoja, kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Pažeidėjos kaltė padarius ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ taip pat įrodyta: 2016-01-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-48818375-16, kuriame yra užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b.l. 1-2), nukentėjusiosios L.

U. – Å . pareiÅ¡kimu, (b.l. 3), tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad 2016-01-06 buvo bendrauta telefonu su L. U. – Å ., kuri patvirtino, jog 92 eurai į jos banko sÄ skaitÄ nėra pervesti (b.l. 5), informacija apie deklaracijas bei sÄ skaitas, (b.1. 7), pažyma apie asmens duomenis (b.l. 10), administracinių teisės pažeidimų registro pažyma (b.l. 11), kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimo faktÄ ir pažeidėjo asmenybę.Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.  Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), kad pažeidimÄ padarė nepilnametė (todėl jai negali bÅ«ti skirta daugiau kaip pusė baudos numatytos sankcijoje), atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių balansÄ , todėl skirtina pusės Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sankcijoje numatyto dydžio – 50,00 € bauda (ATPK 24 str. 4 d.).

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudÄ , o ypatingų aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 3024 str., n u t a r i a: G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 50,00 € (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16054631102.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos. Jeigu teisės pažeidimÄ padarę nepilnamečiai nuo Å¡eÅ¡iolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus neturi savarankiÅ¡kų pajamų, bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ tėvų arba juos atstojančių asmenų.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Vitalijus Krivičius