eeecaf8e-c54d-4fc0-9a91-72e355083ce2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1442-912/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02319-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.2.3; 3.1.14.8.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės 387-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2018 m. vasario 13 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės 387-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei L.

N. dėl darbo ginčų sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme, nes pasibaigus procesiniam terminui, iÅ¡nyko teisė atlikti procesinį veiksmÄ .

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su DGK 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu, per Darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ , t. y. iki 2017 m. gruodžio 7 d., galėjo pareikÅ¡ti teismui ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praleido terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti ir nepraÅ¡o jo atnaujinti. II. Atskirojo skundo esmė 4. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2018 m. vasario 2 d. nutartį, atnaujinti galbÅ«t praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių ir priimti ieÅ¡kinį.

5. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovė pirmÄ jį ieÅ¡kinį padavė teismui 2017 m. gruodžio 6 d., t. y. likus vienai dienai iki termino pabaigos. Teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti. IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, bet teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė jį priimti, nes ieÅ¡kovė netinkamai paÅ¡alino trÅ«kumus. Teismas suklaidino ieÅ¡kovę, nes nurodė, kad nutartis, iÅ¡taisius joje nustatytus trÅ«kumus, neužkerta kelio pateikti naujÄ ieÅ¡kinį, bet nenurodė terminų ieÅ¡kiniui paduoti.

IeÅ¡kovė sumokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikė naujÄ ieÅ¡kinį, kurį teismas atsisakė priimti, nes praleistas terminas ieÅ¡kiniui paduoti. II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 6. Pagal DK 231 straipsnio 1 dalį, darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis.

Teismas gali atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, jeigu pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

7. CPK 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. Tais atvejais, kai įstatymuose nenustatyta procesinių terminų, juos nustato teismas.

8. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad DGK sprendimas priimtas 2017 m. lapkričio 7 d. (darbo byla Nr. APS-36-17636; b. l. 27). Dėl to per vienÄ mėnesį nuo DGK sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2017 m. gruodžio 7 d., ieÅ¡kovė turėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. Å i, DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė, ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinta DGK sprendime. IeÅ¡kovė, nepraleidusi įstatyme nustatyto termino, 2017 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismÄ dėl DGK sprendimo panaikinimo (b. l. 16). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti – pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, keliamus ieÅ¡kinio turiniui ir sumokėti žyminį mokestį (b. l. 17, 18).

Per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, nes trÅ«kumai nepaÅ¡alinti (b. l. 19, 20). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pastaroji nutartis 2018 m. sausio 5 d. įsiteisėjo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

9. Pirmiau nurodyta, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinta DGK sprendime. IeÅ¡kovė siekė pasinaudoti Å¡ia teise, todėl pateikė teismui pirmÄ ieÅ¡kinį laiku. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad, gavusi 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį, buvo aktyvi, 2017 m. gruodžio 28 d. sumokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį ir kreipėsi teisinės pagalbos į advokatÄ . Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio, iÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikti teismui naujÄ ieÅ¡kinį, suklaidino ieÅ¡kovę, nes nenurodė jokių ieÅ¡kinio padavimo terminų. Pagal CPK 73 straipsnio 1 dalį, teismas gali nustatyti terminÄ tik tuo atveju, jei jis nenustatytas įstatyme.

10. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Å is terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiÅ¡kam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui, iÅ¡nyksta teisė atlikti procesinį veiksmÄ , t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė. Terminas individualaus darbo ginčo Å¡alims, nesutinkančioms su DGK sprendimu, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip procesinis terminas, kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, iÅ¡skyrus darbo įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

11. DK 231 straipsnio 2 dalyje nustatyta galimybė atnaujinti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminÄ , jei jo praleidimo priežastys svarbios. KlausimÄ , ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir dėl jų yra pagrindas atnaujinti terminÄ , teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, bet individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2014; 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-701/2015; 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-248/2017).

12. IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 24 d. pateiktame ieÅ¡kinyje nenurodė priežasčių, dėl kurių antrÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ 2018 m. sausio 24 d., t. y. praėjus daugiau negu dviems mėnesiams nuo DGK sprendimo priėmimo. PrieÅ¡ingai – ieÅ¡kinyje nurodyta, kad terminas ieÅ¡kiniui paduoti nepraleistas. IeÅ¡kovė nenurodė priežasčių ir nepagrindė laikotarpio nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2018 m. sausio 24 d., per kurį anksčiau negalėjo paduoti ieÅ¡kinio. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžiam, kad, įvertinęs ieÅ¡kinio turinį, pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti 2018 m. sausio 24 d. paduotÄ ieÅ¡kinį, nustatęs, jog pasibaigė procesinis terminas ieÅ¡kiniui teisme paduoti.

13. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji, nesutikdama DGK 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu, turi teisę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti atnaujinti DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , nurodydama priežastis, dėl kurių Å¡is terminas praleistas.

14. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Atmesti ieÅ¡kovės 387-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2018 m. vasario 13 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus (paraÅ¡as) Kopija tikra teisėjas Tomas Venckus 2018 m. kovo 22 d.