eeec855f-418f-4f7d-a375-dcbe1614191b · Jonavos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla A 2                                                     Administracinė byla A2.6-882-751/2012Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00529-2009-2                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 53; 58 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. lapkričio 2 d.JonavaJonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs M.

Å . praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę grÄ Å¾inimo suėjus pusei teisės atėmimo termino,n u s t a t ė :M. Å . 2009 m. spalio 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 str. 6 d. ir 130 str.1 d., nuobaudas apjungus apėmimo bÅ«du buvo nubaustas 3500 trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.PareiÅ¡kėjas baudÄ pilnai sumokėjo 2011-12-23. 2012-10-24 M.

Å . kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemonę suėjus pusei Å¡ios teisės atėmimo termino. M. Å . praÅ¡ymas netenkintinas. M. Å . buvo nubaustas už tai, kad jis vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį, stabdomas policijos pareigÅ«no nestojo, kas laikytina Å¡iurkščiu KET pažeidimu. LR ATPK 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas <...>) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis byloje Nr. N575-5228/2010).

Apibendrinta teismų praktika patvirtina, kad teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamasis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai. Ä®vertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai gali bÅ«ti laikomi pasiektais, yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Remiantis LR ATPK 20 str., administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas M. Å . 2009-09-08 vairuodamas automobilį „Audi 80“ v/n (duomenys neskelbtini) važiavo 108 km/h greičiu miesto ribose, kai leistinas greitis 50 km/h, važiavo prieÅ¡ eismÄ , kur eismas vykdomas ratu, stabdomas uniformuoto policijos pareigÅ«no nestojo.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas, padaręs Å¡iurkščius KET pažeidimus, ne tik nesigailėjo, bet bandė suklaidinti teismÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Praeityje net 10 kartų buvo baustas už KET pažeidimus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad M. Å . KET pažeidinėja piktybiÅ¡kai, nedarė iÅ¡vadų. Pažeidėjui apskundus nutarimÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-10-29 teismo nutartimi skundÄ atmetė ir paliko 2009 m. spalio 14 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . Pateiktame praÅ¡yme M. Å . nurodė, kad savo klaidÄ suprato, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kad turėjo pakankamai laiko susivokti, kuo galėjo baigtis jo neatsargus ir neatsakingas vairavimas, suprato, kad kelyje turi bÅ«ti atsakingas ne tik už save, bet ir už kitus. Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas buvo užsirekomendavęs kaip nedraus­min­gas vairuotojas, nes praeityje daug kartų buvo baustas už įvairius KET pažeidimus, 2 kartus už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, 2 kartus už eismo įvykius, 6 kartus už greičio virÅ¡ijimÄ .

Tai rodo, kad M. Å . KET pažeidinėjo piktybiÅ¡kai, nepadarė jokių iÅ¡vadų iÅ¡ anksčiau padarytų pažeidimų bei skirtų nuobaudų už juos, todėl jis buvo nubaustas griežčiau už įstatymo numatytos nuobaudos vidurkį. Skiriant nuobaudÄ už paskutinį pažeidimÄ M. Å . ne tik, kad nesigailėjo padaręs pažeidimus, bet melavo teismui, davė akivaizdžiai neteisingus parodymus ir tik video įraÅ¡u neginčytinai buvo nustatyta jo kaltė.Tai pažeidėjo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės ir į jas svarbu atsižvelgti sprendžiant dėl tikimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Apie tai sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , jų pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (2012-09-20 Kauno apygardos teismo nutartis adm. byloje Nr. ATP-795-81/2012), todėl vertinama, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adek­va­tÅ«s padaryto pažeidimo rezultatui (2012-10-11 Kauno apygardos teismo nutartis adm. byloje Nr. ATP-833-327/2012). Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinti praÅ¡ymÄ bei suÅ¡velninti paskirtÄ ir taip jam paskirtÄ minimaliÄ nuobaudÄ , nėra teisinio pagrindo, tai prieÅ¡tarautų ir teisingumo principui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas netenkintinas. Įstatymas numato, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra tik išimtis iš bendros taisyklės, o ne taisyklė, ir šios išimties taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,              n u t a r i a :M. Š. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemonę gražinimo suėjus pusei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminui, netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Vidmantas Paurys