eeec7c97-7553-4369-93b6-f88fa1874729 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-347-473/2011Proceso Nr. 4-61-3-00868-2009-7Procesinio sprendimo kategorija 50.3; 73 (S) N U T A R T I S   2011 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Č. K., institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , atstovei Jurgitai BertaÅ¡iÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č.

K. skundÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nutarimo pakeitimo,n u s t a t ė: 2009-07-01 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ÄŒ. K. už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriumi, laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 dalį ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647, 25 punktÄ .

Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –LR ATPK) 1886 straipsnio 1 dalyje. VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-07-21 nutarimu Nr. 22-19-(2009)-328 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už padarytÄ pažeidimÄ , pagal LR ATPK 1886 str. 1 d. paskirta 500 Lt baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į administracinį teismÄ su skundu (b. l. 2-3), praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ar jį pakeisti, paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ ar nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos.

PažeidimÄ pripažįsta, tačiau nurodė, kad neturėjo galimybės sumokėti valstybinio socialinio draudimo įmokų, nes įmonės finansinė padėtis buvo sunki. Mano, kad paskirta bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui. Prašė atsižvelgti į jo sunkiÄ materialinę padėtį, į tai, kad yra paėmęs kreditus AB SEB ir AB DnB NORD bankuose, todėl neturi pinigų sumokėti baudas. Jam dirbant UAB „Pramonės pastatų valdymas“ per 2,5 metų gavo tik 2000 Lt (300 Lt/mėn.) darbo užmokesčio, žmonos atlyginimas 1300 Lt/mėn. Dabar UAB „Pramonės pastatų valdymas“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė teismo posėdyje prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įmonės įsiskolinimas yra 9969 Lt, įmokos nebuvo mokamos nuo 2008 m. pabaigos, įsiskolinimas tik didėjo. Č. K. kaip įmonės direktorius jokių aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti įmonės skolas nesiėmė, jo iniciatyva nebuvo kreiptasi į teismÄ , nors įmonės debitorinis įsiskolinimas 43 tÅ«kst. Lt.

Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į sunkiÄ asmens finansinę padėtį, todėl paskirta minimali bauda.Skundas tenkintinas.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 1886 str., už LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 (toliau – Taisyklės), 25 p. pažeidimÄ .LR ATPK 1886 str. nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo įmokų, iÅ¡mokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. nustatyta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Pagal Taisyklių 25 p., draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas Å¡ių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas Å¡ių Taisyklių 20.1–20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvienÄ mėnesį ir sumoka jas į FondÄ ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 26 punkte nustatytus atvejus.

Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visÄ atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumÄ , kad ir kiek lėšų bÅ«tų draudėjo sÄ skaitoje.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįstÄ pažeidimo padarymo faktÄ , be to, jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6-7, 17-18), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimu (b. l. 11, 20), praneÅ¡imais apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį (b. l. 24-27), Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansine ataskaita pagal 2010-12-31 duomenis (b. l. 61), VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-07-14 aktu dėl UAB „Pramonės pastatų valdymas“ patikrinimo (b. l. 62-63), UAB „Pramonės pastatų valdymas“ 2009-07-13 raÅ¡tu (b. l.

64) ir pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais (b .l. 64-75).Teismas, atsižvelgdamas byloje esančių įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – valstybinio socialinio draudimo įmokų nesumokėjimas, įrodytas. Byloje surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad Č. K., bÅ«damas „Pramonės pastatų valdymas“ direktoriumi, laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 1886 straipsnį ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, sumažinti jam paskirtÄ baudÄ , atsižvelgiant į jo sunkiÄ materialinę padėtį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad įmonė yra nemoki.

Pateikė Vilniaus apygardos teismo 2010-02-10 nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Pramonės pastatų valdymas“ (b. l. 53-54), įmonės balansÄ už 2009 m. ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , pinigų gavimo ir mokėjimo žiniaraščius (b. l. 55-59), kredito sutarties su AB SEB banku specialiosios dalies kopijÄ ir dalinį mokėjimų grafikÄ , kreditavimo sutarties su AB DnB NORD banku specialiosios dalies ir mokėjimo grafiko kopijas, buhalterinę pažymÄ apie Č. K. UAB „Pramonės pastatų valdymas“ gautÄ atlyginimÄ nuo 2008-12-01 iki 2011-03-01, UAB „Pramonės pastatų valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡o kopijÄ , pažymÄ dėl Č.

K. darbo užmokesčio AB „Vingriai“ už 2009 m. (b. l. 77-89).LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, nustatyta, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 301 straipsnis numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimÄ pripažino, neturi galiojančių pažeidimų, į pažeidėjo sunkiÄ materialinę padėtį ir įmonės finansinę padėtį (bankrotÄ ), dėl kurios administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo galimybės sumokėti valstybinio socialinio draudimo įmokų, teismas mano, kad yra galimybė suÅ¡velninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtÄ nuobaudÄ .

Esant Å¡ioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-07-21 nutarimas Nr. 22-19-(2009)-328 keistinas, už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR ATPK 1886 str. padarymÄ paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ pakeičiant į įspėjimÄ .Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r ė: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ patenkinti, pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-07-21 nutarimu Nr. 22-19-(2009)-328 Č.

K. paskirtÄ 600 Lt baudÄ Ä¯ įspėjimÄ .Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                         Violeta Balčytienė