eeec748a-0b40-4c68-b9e4-cf4eeffa9e60 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-2516-1012/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01201-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SM Invest“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“ skundÄ dėl pakartotiniame kreditorių susirinkime priimto sprendimo protokolo Nr. 4 darbotvarkės 2-uoju punktu ir galutinės bankroto ataskaitos nepatvirtinimo panaikinimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SM Invest“ bankroto byloje, suinteresuotais asmenimis esant Valstybinei mokesčių inspekcija ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

Teismas

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SM Invest“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB ,,Faktas“. Nutartis yra įsiteisėjusi.

2. 2022 m. gegužės 2 d. teismo nutartimi BUAB „SM Invest“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 11 d.

3. 2023 m. liepos 12 d. teisme gautas atsakovės nemokumo administratorės UAB „Faktas“ skundas dėl BUAB „SM Invest“ 2023 m. liepos 5 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto ataskaitos netvirtinimo, panaikinimo ir praÅ¡ymas patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ . Skundas grindžiamas tuo, kad:

3.1. 2023 m. liepos 5 d. įvyko atsakovės pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo 2 kreditoriai – Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius. Susirinkime 2-uoju darbotvarkės punktu buvo sprendžiama dėl nemokumo administratorės pateiktos galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo, tačiau kreditoriai balsavo prieš ir ši ataskaita susirinkime nepatvirtinta.

3.2. Kreditoriai nenurodė jokių argumentų ir motyvų, dėl kurių nepritarė galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimui, tokiu būdu vilkinant atsakovės bankroto procedūras.

3.3. Nemokumo administratorės pateikta bankroto ataskaita atitinka įstatymo jai keltinus reikalavimus, pateikti išlaidas grindžiantys duomenys, detaliai nurodyta proceso eiga ir atlikti veiksmai, o bankroto administravimo procedūra yra iš esmės baigta.

4. VSDFV Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyta:

4.1. VSDFV Vilniaus skyrius netvirtino atsakovės galutinės bankroto ataskaitos, nes bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms (apskaitos tvarkymo paslaugos, dokumentų saugojimas, administravimas, bylų formavimas) 4 950 Eur sumai iÅ¡raÅ¡yta bankroto procedÅ«ros pabaigoje viena vienintele sÄ skaita faktÅ«ra, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl bÅ«tent tokia suma susidaro ir iÅ¡ ko ji susideda. Bankroto administratorė privalėjo iÅ¡samiau pagrįsti turėtas administravimo iÅ¡laidas. Nemokumo administratorė nenurodė, ar administravimo paslaugoms gauti buvo atliktos apklausos siekiant gauti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ .

4.2. Civilinėje byloje Nr. e2-600-921/2023 dėl 82 382,78 Eur dydžio žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės buvusio vadovo (atsakovas) buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis neinformuojant bendrovės kreditorių, pagal kuriÄ buvęs vadovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei BUAB „SM Invest“ 14 000 Eur sumÄ . Nemokumo administratorė nepaaiÅ¡kino, kodėl buvo sudaryta taikos sutartis bÅ«tent tokiai sumai, todėl patirtos 5 840 Eur teisinės iÅ¡laidos vertinant yra per didelės.

4.3. Bankroto byloje patvirtinta administravimo išlaidų suma nesudaro pagrindo išvadai, jog šios išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

5. VMI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nemokumo administratorės skundÄ , kuriuo prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodė:

5.1. Bendrovės vadovas per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯monės dokumentų neperdavė, dėl ko nebuvo galimybės patikrinti juridinio asmens dokumentų. Atsižvelgiant į tai, VMI kreditorių susirinkime balsavo prieÅ¡ atsakovės galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimÄ .

Teismas

konstatuoja:

Dėl atsakovės kreditorių susirinkime priimto nutarimo teisėtumo

6. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „SM Invest“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Faktas“. 2022 m. gegužės 2 d. teismo nutartimi BUAB „SM Invest“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

7. 2023 m. birželio 28 d. buvo suÅ¡auktas atsakovės kreditorių susirinkimas, tačiau nesusidarius kvorumui, susirinkimas neįvyko. 2023 m. liepos 5 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo 2 kreditoriai – VMI ir VSDFV Vilniaus skyrius. Å iame susirinkime buvo svarstyti klausimai: 1) susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaus rinkimai; 2) galutinės atsakovės bankroto ataskaitos tvirtinimas. Susirinkimas nepriėmė nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu, t. y. atsisakė patvirtinti nemokumo administratorės parengtÄ galutinę bankroto ataskaitÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad prieÅ¡ ataskaitos patvirtinimÄ balsavo abi pakartotiniame susirinkime dalyvavusios kreditorės.

8. Atsakovės nemokumo administratorė UAB „Faktas“ pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2023 m. liepos 5 d. BUAB „SM Invest“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu, taip pat praÅ¡o patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ .

9. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

10. Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021).

11. Nemokumo administratorė skundÄ dėl 2023 m. liepos 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo pateikė nepraleidusi JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino. Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad priimant ginčijamÄ nutarimÄ buvo laikytasi kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Byloje nesant ginčo dėl Å¡ių aplinkybių ir teismui jų nenustačius, teismas vertina skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju klausimu turinio teisėtumÄ .

12. JANÄ® 99 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitÄ parengia nemokumo administratorius. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, nemokumo administratorius galutinę bankroto ataskaitÄ turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sÄ skaitÄ dienos. Galutinėje bankroto ataskaitoje turi bÅ«ti nurodytos Å¡ios sumos: 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimÄ skiriama suma (JANÄ® 99 straipsnio 3 dalis). Galutinę bankroto ataskaitÄ pasiraÅ¡o nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimÄ . Galutinę bankroto ataskaitÄ tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas (JANÄ® 99 straipsnio 4–5 dalys).

13. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019), per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų bent iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014). Bankroto procesu taip pat siekiama paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonomikos kilimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018), kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę arba nutraukiant bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020).

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013, 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-501-112-/2022). Administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti ir (ar) iÅ¡vardyti rezultatai iÅ¡ tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei užkirstų keliÄ operatyviai ir mažiausiomis sÄ naudomis vykdyti tolesnes bankroto procedÅ«ras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018).

15. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovės galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimo 2023 m. liepos 5 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorė laiko kreditorių nepritarimÄ ataskaitai nepagrįstu, nepateikiant jokių nepritarimo priežasčių, o pati ataskaita atitinka jai įstatymo keltinus reikalavimus. Ä®vertinus susirinkimo protokolÄ , kreditorių balsavimus raÅ¡tu bei pačia bankroto ataskaitÄ , sutiktina su administratore, kad kreditorės (VMI ir VSDFV Vilniaus skyrius) nepateikė balsavime savo nepritarimo motyvų, o bankroto ataskaita formaliai atitinka JANÄ® 99 straipsnio reikalavimus. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, kad kreditorės savo nesutikimo su galutine bankroto ataskaita motyvus iÅ¡dėstė atsiliepimuose į administratorės skundÄ . Kadangi teisme dar kartÄ revizuojama kreditorių susirinkime nepatvirtina galutinė bankroto ataskaita, kreditorių nesutikimo motyvų pateikimas teismui laikytinas tinkamu pozicijos pagrindimu ir į juos yra atsižvelgiama vertinant galutinę bankroto ataskaitÄ .

16. Kreditorės iš esmės nurodė 2 nesutikimo su ataskaita priežastis – i) administratorė nepagrindė administravimo išlaidų sumos; ii) administratorė nepateikė duomenų, jog gavo iš buvusio vadovo visus dokumentus.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. balandžio 26 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo patvirtinta 12 775 Eur administravimo iÅ¡laidų suma, iÅ¡ kurios panaudota 10 790 Eur. Å iÄ sumÄ sudarė: 1) apskaitos tvarkymo paslaugos, dokumentų saugojimas, administravimas, bylų formavimas – 4 950 Eur; 2) teisinės paslaugos – 5 840 Eur. Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti administratorė pateikė 2023 m. birželio 7 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl apskaitos tvarkymo ir teisinių paslaugų suvestinę. Pastarojoje nurodyta, jog nemokumo administratorei buvo suteiktos tokios teisinės paslaugos: susipažinimas su bylos medžiaga, pareiÅ¡kimo dėl vadovavimo teisių apribojimo rengimas (1 240 Eur); ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo rengimas, procesinių dokumentų rengimas (3 640 Eur); konsultacijos, taikos sutarties rengimas (960 Eur). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, kad atsakovė, atstovaujama nemokumo administratorės, 2022 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl 82 382,78 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ buvusio atsakovės vadovo D. S. Teismas 2022 m. spalio 28 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, tačiau D. S. pareiÅ¡kus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi sprendimas už akių panaikintas. 2023 m. sausio 5 d. Kauno apygardos teismas civilinę bylÄ Nr. e2-600-921/2023 nutraukė ir patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria D. S. įsipareigojo sumokėti atsakovei 14 000 Eur.

18. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei ginčo dalyvių argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pakartotinio kreditorių 2023 m. liepos 5 d. susirinkimo metu bendrovės kreditoriai pagrįstai atsisakė tvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ , nes joje nurodytos iÅ¡laidos nebuvo administratorės pagrįstos, ir administratorė neįrodė jų bÅ«tinumo. Pažymėtina, kad patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia galimų iÅ¡laidų bankroto procese ribas, tačiau visos iÅ¡laidos turi bÅ«ti patiriamos pagal jų objektyvų poreikį bankroto proceso administravimui, o jų dydis tinkamai pagrįstas duomenimis. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės bankroto procesas trunka daugiau kaip pusantrų metų, tačiau nemokumo administratorė pateikė tik po vienÄ dokumentÄ , pagrindžiantį jos nurodomas iÅ¡laidas. Nors skunde pareiÅ¡kėja kreditorių nutarimo neteisėtumÄ grindžia iÅ¡ esmės kreditorių nutarimo nemotyvavimu, su tuo nėra pagrindo sutikti, kadangi, kaip minėta, kreditorės savo nesutikimo motyvus pateikė teismui. Å iuo atžvilgiu nėra pagrindo nesutikti su kreditorės VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime iÅ¡dėstytais paaiÅ¡kinimais dėl galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimo ir nepritarimo jai aplinkybių.

19. Visų pirma, byloje nėra duomenų dėl faktinio nurodytų sumų apmokėjimo, t. y. nėra pateikti jokie mokėjimo nurodymai, pinigų perdavimo kvitai ir pan. (CPK 178 straipsnis). Antra, nemokumo administratoriui yra keliami aukšti kvalifikacijos reikalavimai, todėl, vykdydamas įmonės bankroto procedūras, jis turėtų būti kompetentingas atlikti teisinių žinių reikalaujančius darbus savarankiškai. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad nemokumo administratorius turėtų kreditoriams pagrįsti teisinių paslaugų suvestinėje nurodytų teisinių paslaugų būtinybę. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su kreditorės VSDFV Vilniaus skyrius argumentu, kad nemokumo administratorė neįrodė teisinių išlaidų realaus poreikio.

20. Trečia, atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. e2-600-921/2023 nemokumo administratorė reiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 82 382,78 Eur dydžio žalos priteisimo, dėl ko buvo priimtas sprendimas už akių, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ D. S. Tuo tarpu patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, nemokumo administratorė sutiko su 14 000 Eur dydžio D. S. mokėjimu. Kaip nurodė VSDFV Vilniaus skyrius, apie taikos sutarties sudarymÄ bendrovės kreditoriai nebuvo informuoti. Teismas pažymi, kad, bankroto proceso metu nemokumo administratorius yra saistomas ne tik JANÄ® nuostatų, bet ir profesinės rÅ«pestingumo pareigos, siejamos su įpareigojimu veikti iÅ¡skirtinai kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesais. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus nemokumo administratorės taikos sutartimi sumažintų reikalavimų dydį, teismas sprendžia, jog kreditoriams pagrįstai kilo abejonių dėl tokių nemokumo administratorės veiksmų tikslingumo.

21. Ketvirta, sutiktina su VSDFV Vilniaus skyriaus argumentais, jog apskaitos tvarkymo iÅ¡laidos, iÅ¡raÅ¡ytos viena 4 950 Eur sÄ skaita faktÅ«ra, nėra laikytinos kaip aiÅ¡kiai pagrindžiančios teiktų paslaugų sudėtį ir iÅ¡laidų dydį. Pažymėtina, kad buhalterinės apskaitos tvarkymas ir konsultavimas įmonės bankroto klausimais, be kita ko, yra paties nemokumo administratoriaus kompetencija ir atsakomybė. Tuo tarpu administratorės funkcijoms ir veiksmams atlikti, kurias turėtų atlikti ji pati ir už kurias jai yra nustatytas atlyginimas, kitų įmonių ar specialistų samdymas nepagrįstai didina administravimo iÅ¡laidas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi buvusiam atsakovės vadovui apribota teisė 2 metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, nes D. S. laiku nesikreipė į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo ir neperdavė laiku bendrovės dokumentų bei turto nemokumo administratorei. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad administratorė nepateikė duomenų apie bendrovės dokumentų administratorei (ne)pateikimÄ po nuobaudos vadovui skyrimo, kokios pastangos buvo dedamos Å¡iuos dokumentus gauti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nuolatinių buhalterinių paslaugų atsakovei teikimas, kai nėra duomenų apie bankrutuojančios bendrovės dokumentų perdavimÄ administratorei, turi bÅ«ti pagrindžiamas ir paaiÅ¡kinamas kreditoriams.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad administratoriaus ataskaita yra viena iÅ¡ administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitÄ laikotarpį vykdytų bankroto procedÅ«rų formų, o jos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita. Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

23. Galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas reikÅ¡mingas ir tuo, kad tai yra bÅ«tina sÄ lyga sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti bei įmonės bankroto procedÅ«roms, kartu bankroto bylai užbaigti (JANÄ® 100 straipsnio 2 dalis). Patvirtinta galutinė ataskaita yra pagrindas atsiskaityti nemokumo administratoriui su kreditoriais (JANÄ® 99 straipsnio 7 dalis), t. y., priklausomai nuo galutine ataskaita patvirtintų administravimo iÅ¡laidų sumos priklauso kreditorių reikalavimų patenkinimas.

24. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad atsakovės galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytos iÅ¡laidos nesuponuoja pagrindo spręsti, jog Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorės reikalavimas dėl 2023 m. liepos 5 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto ataskaitos netvirtinimo, panaikinimo yra atmetamas. Nurodytų motyvų pagrindu nėra galimas ir galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas teisme, nes tai įmonės kreditoriams sukeltų neigiamas pasekmes – bÅ«tų apsunkinta jų teisių bei interesų gynyba, įskaitant galimÄ bent dalies jų kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ . Todėl teismas nemokumo administratorės skundÄ atmeta ir atsakovės galutinės bankroto ataskaitos klausimÄ grÄ Å¾ina kreditorių susirinkimui nagrinėti iÅ¡ naujo. Tokiu bÅ«du nemokumo administratorė turės galimybę pateikti jos nurodomas iÅ¡laidas papildomai pagrindžiančius įrodymus bei teikti paaiÅ¡kinimus įmonės kreditoriams, taip įgyvendinant bendradarbiavimo ir kreditorių interesų suderinimo siekį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55, 99 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiÅ¡kėjos atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SM Invest“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“, juridinio asmens kodas 304448915, skundÄ atmesti.

Netenkinti nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“, juridinio asmens kodas 304448915, praÅ¡ymo patvirtini atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SM Invest“ galutinę bankroto ataskaitÄ .

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ pateikiant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė