eeebdf6a-8aae-4f75-94bb-b775cfb7fb9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-20311-734/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14611-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.; 2.6.16.11.2 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo OÜ A. F. ieÅ¡kinį atsakovui V. N. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas OÜ A. F. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. N. 936,70 Eur skolos, 33,72 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. A. V. N. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovės priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Byloje yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, esant Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

IÅ¡ ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2018 m. gegužės 9 d. sudarė Paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugos ir įranga, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas bei įrangÄ atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 936,70 Eur sumÄ .

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo pradiniam kreditoriui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui. Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas informuotas praneÅ¡imu. Pagal 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 936,70 Eur dydžio įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 33,72 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį, paskaičiuotus taikant 0,02 proc. dydžio delspinigių normÄ . Paslaugų sutarties bendrųjų sÄ lygų 3 straipsniu atsakovas įsipareigojo pradelsęs apmokėti už suteiktas paslaugas mokėti pradiniam kreditoriui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 33,72 Eur delspinigių.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (970,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur iÅ¡laidos už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 22,84 Eur. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato S. J. suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju teismui pateikta tarp ieÅ¡kovo OÜ A. F., UAB „Juliansu Inkaso“ ir advokato S. J. sudaryta atstovavimo sutartis. Byloje taip pat pateikta advokato S. J., kaip pardavėjo, UAB „Julianus Inkaso“, kaip pirkėjui, 2019 m. kovo 6 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už teisines konsultacijas rengiant procesinius dokumentus bei 2019 m. kovo 19 d. mokėjimo nurodymas Nr. 830, kuriuo UAB „Julianus Inkaso“ atliko mokėjimÄ advokatui S. J.. Vien tai, kad teikdamas paslaugas juridinis asmuo, t. y.

UAB „Julianus Inkaso“, nebÅ«damas tinkamu ieÅ¡kovo atstovu, atliko mokėjimÄ advokatui, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų, kadangi advokatui apmokėjimÄ už teisines paslaugas atliko ne ieÅ¡kovas, o juridinis asmuo, nesantis proceso dalyviu Å¡ioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios (3 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais, nusprendžia: ieškovo OÜ A. F. ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo OU A. F., j. a. k. 10746479, naudai 936,70 Eur (devynis šimtus trisdešimt šešis eurus 70 ct) skolos, 33,72 Eur (trisdešimt tris eurus 72 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (970,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22,84 Eur (dvidešimt du eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, žyminio mokesčio kvitas.

Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Raimonda Vansevičienė