eeeb972c-7b87-4e0c-93e0-ebc848ff3f6f · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo

administracinio nusižengimo byloje Nr. II-163-958/2018

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00291-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 21 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Ramunei Bukerienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. G.,

nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

iÅ¡nagrinėjusi J. G. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

n u s t a t ė:

J. G. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 300 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn., už tai, kad jis 2018-10-10, 07.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,92 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

J. G. praÅ¡o panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-10-19 nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo, arba pakeisti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Skunde nurodė, jog nusižengimÄ padarė Utenos mieste, kur nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, kas reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, be to, jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo. Taip pat nurodė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, taigi Å¡iuo atveju egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nurodė, jog jis nėra linkęs pažeidinėti KET, už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ per 30 metų vairavimo staÅ¾Ä nėra baustas, teisė vairuoti reikalinga tikslu iÅ¡laikyti turimÄ darbo vietÄ .

NutarimÄ priėmusi institucija, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepime nurodė, jog administracinė nuobauda J. G. paskirta teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡nagrinėjus pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį bei kitas aplinkybes, praÅ¡o skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę per griežta, praÅ¡o jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminÄ sutrumpinti.

J. G. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, nurodė, kad alkoholį, vartojo iÅ¡ vakaro, po alkoholio vartojimo buvo praėję daugiau nei 15 valandų, todėl jautėsi visiÅ¡kai blaivus ir vairavo automobilį.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad J. G. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta minimali bauda bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad J. G. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų – vairavo automobilį esant nustatytam 0,90 promilių girtumui (pritaikius 0,02 prom. alkotesterio paklaidÄ ). Toks neblaivumo laipsnis nėra laikytinas tik kaip nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ ribÄ nuo kurios asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ esant neblaiviam (0,40 promilės), nes, kaip matyti, jis virÅ¡ytas dvigubai. Nors J. G. skunde nurodo, kad jis sėdo už vairo manydamas, kad yra blaivus, t. y. tinkamai neįvertino savo galimybių vairuoti transporto priemonę, važiavo mieste, kur greitis nedidelis, kas reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį ir yra didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas, tačiau Å¡ie argumentai niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar pažeidėjo kaltės. Akcentuotina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, neįsitikinęs savo bÅ«sena, įvertinus dar ir nustatytÄ neblaivumo laipsnį, kuris dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , rodo, tik tai, jog administracinį nusižengimÄ J. G. padarė tyčia.

Vien tai, kad nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu nebuvo sukeltas eismo įvykis bei jokia žala kitų asmenų turtui ar sveikatai padaryta nebuvo, nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes tokių padarinių atsiradimas lemtų atsakomybę visai pagal kitus ANK straipsnius, numatančius žymiai griežtesnes nuobaudas. Pažymėtina, jog transporto priemonę J. G. vairavo mieste, ryte (07.45 val.), kai eismas yra intensyvus, žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nesant tam jokio bÅ«tinumo, tokiu bÅ«du elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai.

J. G. nurodytos aplinkybės, jog esant dviem jo atsakomybę lengvinančioms priemonėms, nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, kadangi bÅ«tina vertinti visas aplinkybes ir jų visumÄ , sudarančias pagrindÄ Å¡velninti administracinio poveikio priemonę.

J. G. nurodė aplinkybes dėl jam kylančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau šios aplinkybės taip pat negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo darbo funkcijų atlikimui nėra laikomos ypatingai atsakomybę Å¡velninančiomis, galinčiomis lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nesant kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų vertinamos iÅ¡skirtinai iÅ¡imtinėmis dėl Å¡ios įstatymo leidėjo iÅ¡lygos taikymo Å¡velninant nusižengimo sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ bei privalomÄ administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnio nuostatÄ , nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sprendžia, jog J. G. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. BylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalis ir paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda arba administracinio poveikio priemonė nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Todėl naikinti ar pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 19 d. nutarimÄ Nr. 89-ANR_N-4848-2018 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

J. G. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Kristina Latožienė