eeeb96c3-e232-4073-8f43-019b80ac7075 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-425-413/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05753-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4; (S)  2.5.10.5.2; 3.3.1.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-10475-717/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiasis asmuo A.

G., dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 2012 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens A. G. vairuojamas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo į įspėjamaisiais ženklais nepažymėtÄ kelio duobę, dėl ko buvo sugadintas automobilio priekinis deÅ¡inės pusės ratas ir padanga. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, iÅ¡tyrusi autoįvykį, A. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties nenustatė ir jo atžvilgiu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .

A. G. automobiliui V. G. eismo įvykio metu galiojo draudiminė apsauga, todėl trečiajam asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ dėl draudimo iÅ¡mokos ir ieÅ¡kovei pripažinus eismo įvykį draudžiamuoju, draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 494,03 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alai atlyginti. IÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė CK 6.1015 straipsnio pagrindu 2013 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kė atsakovei Kauno miesto savivaldybei pretenzijÄ , praÅ¡ydama atlyginti žalÄ regreso teise, tačiau atsakovė į praÅ¡ymÄ nereagavo ir žalos neatlygino.

IeÅ¡kovė 2015 m. kovo 24 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 143,08 Eur (494,03 Lt) turtinės žalos atlyginimo, 15,80 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 126,60 Eur turtinės žalos atlyginimo, 13,94 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos (126,60 Eur) sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-24) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas.Teismui pagal bylos duomenis nustačius, kad dėl 2012 m. liepos 24 d. eismo įvykio, kurio metu trečiojo asmens A.

G. vairuojamas automobilis VW Golf Kauno m. įvažiavo į įspėjamaisiais ženklais nepažymėtÄ kelio duobę, yra kalta kelio savininkė – atsakovė, ir ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjus nukentėjusiam trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės regreso tvarka. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ pagal pateiktÄ reikiamų atlikti darbų sÄ matÄ , kurioje nurodyta, kad keičiamos panaudotos padangos GOODYEAR Vector 4 seasons 205/55/R16 kaina yra 150 Lt (43,44 Eur).

Atsižvelgdamas į atsakovės prieÅ¡taravimus dėl ginčo objektu byloje tapusios panaudotos padangos kainos, teismas, savo iniciatyva patikrinęs parduodamų padėvėtų padangų GOODYEAR Vector 4 seasons 205/55/R16 kainas įvairiais laikotarpiais tinklalapyje www.autoplius.lt, nusprendė, kad tokio tipo padangos, priklausomai nuo protektoriaus gylio, kainuoja 19,90 Eur. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės sÄ matoje nurodyta padangos vertė 150 Lt (43,44 Eur) yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl sumažino jÄ iki 27 Eur (93,22 Lt), atitinkamai sumažindamas priteistinos draudimo iÅ¡mokos dydį nuo 143,08 Eur iki 126,60 Eur (143,08 – 16,48).

Sumažinęs priteistinÄ Å¾alÄ , teismas atitinkamai iki 13,94 Eur (126,60 Eur x 0,05 proc. : 365 metų dienų x 806 d. praleistų sumokėti) sumažino ir priteistinų palÅ«kanų dydį bei priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apelianto tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , pažeidė proceso rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principus bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso taisykles, kadangi savo iniciatyva nepagrįstai ir neteisėtai rinko įrodymus tinklalapyje www.autoplius.lt. apie parduodamų padėvėtų padangų kainas. Apeliantas pažymi, kad Å¡ios kategorijos bylose teismas nėra aktyvus, todėl ne teismas, o bylos Å¡alys turi įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrįstumÄ .

Savo iniciatyva rinkdamas įrodymus, teismas suteikė nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovei. Negana to, teismas savo iniciatyva suriktus įrodymus vertino pažeisdamas CPK 185 straipsnyje nustatytas taisykles. Skundžiamame sprendime teismas nepagrįstai nurodo, kad tinklalapyje www.autoplius.lt yra galimybė sužinoti padėvėtų padangų kainas, galiojusias įvairiais laikotarpiais, tačiau apelianto nuomone, tokios galimybės minėtas tinklalapis nesuteikia. IÅ¡ to seka, kad spręsdamas dėl padėvėtų padangų kainų, teismas vadovavosi duomenimis, kurie neatitinka 2012 metais galiojusių padėvėtų padangų kainų.

Tuo tarpu atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytÄ padėvėtos padangos kainÄ 2012 metais, todėl priimtas sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visa apimtimi. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Kauno miesto savivaldybė (jos meras) praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė pažymi, kad apeliantas, teigdamas, jog teismas nepagrįstai ir neteisėtai savo iniciatyva rinko įrodymus apie tinklalapyje www.autoplius.lt parduodamų padėvėtų padangų kainas, klaidina teismÄ .

Atsakovė buvo nurodžiusi, kad vadovaujantis visuotinai žinomomis aplinkybėmis – automobilių padangų kainomis, nurodytomis internetinėje svetainėje www.autoplius.lt, analogiÅ¡kos padangos, nurodytos ieÅ¡kovės sÄ matoje kaip padėvėtos, kainuoja ne 150 Lt, o 86,32 Lt, todėl teismas savo iniciatyva tik patikrino atsakovės iÅ¡sakytus argumentus ir nustatė, kad praÅ¡omas atlyginti žalos dydis (už padėvėtas padangas) yra užaukÅ¡tintas. Be to, įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, t. y. ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindÄ .

Taigi ieÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovės argumentais, iÅ¡dėstytais teismo posėdžio metu dėl žalos dydžio, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad 2012 metais galiojusių padėvėtų padangų kaina buvo didesnė negu teigė atsakovė. Vien ta aplinkybė, kad yra priimtas apeliantui iÅ¡ dalies nepalankus teismo sprendimas, nereiÅ¡kia, kad taip yra padaryta nenustačius visų reikÅ¡mingų nagrinėjamai bylai aplinkybių, netinkamai iÅ¡tyrus įrodymus ar teismui padarius įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimÄ .

Be to, vien draudimo iÅ¡mokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimÄ , kadangi byloje turi bÅ«ti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo iÅ¡mokos dydis atitinka padarytus nuostolius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė, kad nukentėjusiajam padaryta žala buvo atlyginta jos dydį tinkamai pagrįstais įrodymais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Tokių pagrindų nagrinėjamu atveju teismas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių žalos dydžio, kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, nustatymÄ ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , taikymo ir aiÅ¡kinimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens A. G. vairuojamas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo į įspėjamaisiais ženklais nepažymėtÄ kelio duobę, dėl ko buvo sugadintas automobilio priekinis deÅ¡inės pusės ratas ir padanga.

A. G. automobiliui V. G. eismo įvykio metu galiojo draudiminė apsauga, todėl trečiajam asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ dėl draudimo iÅ¡mokos, o ieÅ¡kovei pripažinus eismo įvykį draudžiamuoju ir iÅ¡mokėjus nukentėjusiajam 494,03 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alai atlyginti, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ kalto asmens regreso tvarka. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas arba – Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytais atvejais – Biuras, vadovaudamasis įgaliotų asmenų ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ir dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktÄ ir dydį.

Nustatant eismo įvykio aplinkybes ir kaltininko atsakomybę, turi bÅ«ti vadovaujamasi eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡yta eismo įvykio deklaracija ar kitu eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytu dokumentu apie įvykio aplinkybes arba kompetentingų institucijų iÅ¡duotais dokumentais apie eismo įvykio aplinkybes. Jeigu atsakingo draudiko ar Biuro įgaliotas asmuo neatvyko per Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę pasamdyti turto vertintojÄ , kad jis nustatytų turtui padarytos žalos dydį.

Tokiu atveju atsakingas draudikas ar Biuras privalo atlyginti protingumo kriterijus atitinkančias nukentėjusio trečiojo asmens turėtas turto vertintojo samdymo iÅ¡laidas. Nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę savo iniciatyva ir savo lėšomis papildomai kreiptis į ekspertus dėl padarytos žalos dydžio nustatymo.Bylos duomenys patvirtina, kad atsakingas už žalos atlyginimÄ draudikas (ieÅ¡kovė) jos dydį nustatė vadovaujantis aukščiau paminėto įstatymo ir LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (2008-02-24 nauja redakcija) patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 6 ir15 punktų nuostatomis (popierinis bylos variantas, b. l. 25-26, 27).

CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė. Ä®rodinėjimo priemonės civiliniame procese yra Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų iÅ¡vados (CPK 177 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimÄ dėl žalos atlyginimo tik tada, kai nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad nukentėjęs asmuo yra patyręs atitinkamo dydžio žalÄ .

Tačiau pastebėtina, kad minėto pobÅ«džio bylose teismas nėra aktyvus ir savo iniciatyva negali rinkti ir vertinti įrodymus, kurių Å¡alys nepateikė. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus, nustatydamas terminÄ jiems pateikti (CPK 179 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ informacinių sistemų teismas gali naudoti tik tuos duomenis, kurie nurodyti CPK 179 straipsnio 3 dalyje.PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei pateikus duomenis apie žalos dydį remiantis minėtų teisės aktų nuostatomis, atsakovei teko pareiga juos paneigti visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, numatytomis CPK 177 straipsnyje (CPK 178 straipsnis).

Aptariamam kontekste pažymėtina, kad nesutikdama su ieÅ¡kovės nurodytu dėvėtos padangos įvertinimu, atsakovė savo nesutikimÄ grindė vieÅ¡oje internetinėje erdvėje, anot atsakovės – www.autoplius.lt, paskelbtais duomenimis apie minėtos automobilio padėvėtos padangos GOODYEAR Vector 4 seasons 205/55/R16 kainas. Tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai, apie tokių duomenų surinkimo laikÄ , palyginamųjų pavyzdžių mastÄ , technines padangų charakteristikas (nusidėvėjimo laikÄ , padangos parametrus ir pan.), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie įrodinėjamų aplinkybių pagrįstumÄ .

Tokių duomenų atsakovei nepateikus, teismas turėjo imtis procesinių priemonių pasiÅ«lyti jai pateikti papildomus įrodymus (atsižvelgiant į įrodinėjamų aplinkybių pobÅ«dį - specialistų, ekspertų iÅ¡vadas ir pan.), tačiau neturėjo teisės rinkti (tikrinti) įrodymus savo iniciatyva ir remiantis tokio patikrinimo rezultatais daryti atitinkamas iÅ¡vadas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo byloje nustatytas aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas pagal kasacinio teismo praktikoje iÅ¡plėtotas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles ir sutikdamas su apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismas, tinkamai nenustatęs ginčo santykį reglamentuojančių materialiosios teisės normų, netinkamai taikė ir įrodinėjamÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ sprendimÄ (CPK 185, 233 straipsniai).

Minėti pažeidimai sudaro pagrindÄ teismo sprendimÄ pakeisti ir pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistÄ ieÅ¡kovei žalos atlyginimÄ iki apeliaciniame skunde nurodytų sumų (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 91). Apeliacinį skundÄ tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimÄ pakeisti ir padidinti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės priteistÄ turtinės žalos atlyginimÄ iki 143,08 Eur (vieno šimto keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 8 ct), palÅ«kanas – iki 15,80 Eur (penkiolikos eurų 80 ct) ir skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 143,08 Eur (vieno šimto keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 8 ct) sumos.KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės (į. k. 111106319) 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                     Gintautas Koriaginas