eeeb8f83-65c2-4fb6-9d1c-8099d3d36d64 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                                                           Civiline byla Nr. 2-2019-82/2010                                                                                                     (Proceso Nr. 2-50-3-01647-2010-1)                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                        35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 99.5; 99.7;                                                                                                       113.2.; 116.5.2.

                                                                                                                                                       UTENOS RAJONO APYLINKES TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIU                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2010 m. gruodžio 21d.

Utena              Utenos rajono apylinkes teismo teisejas Eduardas Meidus, ieškovui UAB „General Financing“ ir atsakovui A. J. nedalyvaujant, civilineje byloje pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškini atsakovui A. J. del skolos priteisimo, nustate:              ieškovas praše priteisti iš atsakovo 1112,99 Lt dydžio skola: 673,79 Lt moketinu imoku ir 439,20 Lt delspinigiu, penkiu procentu dydžio metines palukanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir visas turetas bylinejimosi išlaidas.

             Ieškovas praše priimti sprendima už akiu, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatyta termina atsiliepimo i pareikšta ieškini nepateike.             Ieškinyje išdestytu aplinkybiu patvirtinimui ieškovas pateike šiuos rašytinius irodymus: 2009-06-25 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandori Nr. 1 (5-6 b. l.), delspinigiu paskaiciavimo lentele (7 b. l.), igaliojima (8 b. l.), Lietuvos Respublikos juridiniu asmenu registro išraša (10 b. l.), dienrašcius, patvirtinancius procesiniu dokumentu iteikima atsakovui viešo paskelbimo spaudoje budu (25, 26 b.l.).

Taip pat ieškovas pateike bylinejimosi išlaidas patvirtinancius rašytinius irodymus: žyminio mokescio mokejimo nurodyma (9 b.l.), PVM saskaita faktura, patvirtinancia išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu viešo paskelbimo spaudoje budu (22 b.l.).             Atlikus formalu byloje pateiktu rašytiniu irodymu vertinima, tai yra isitikinus, kad pasitvirtinus šiu irodymu turiniui, butu pagrindas priimti toki sprendima, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.              2009-06-25 ieškovas ir atsakovas sudare vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandori Nr. 1, kuriuo ieškovas atsakovui suteike 1381,44 Lt vartojimo kredita terminui iki 2009-12-25.

Pagal sutarties 3.1.1. punkta atsakovas isipareigojo laiku ir tinkamai moketi imokas, o pagal kitas sutarties salygas ieškovas, atsakovei nemokant moketinu imoku daugiau kaip 60 dienu, turi teise reikalauti, kad atsakovas sumoketu visas pagal sutarti moketinas imokas, delspinigius bei išlaidas, su reikalavimo ivykdyti prievole pareiškimu bei skolos administravimu (sutarties 5.4 p.). Klientas, praleides termina sumoketi imoka, už kiekviena termino praleidimo diena nuo laiku nesumoketos sumos privalo bendrovei moketi finansavimo sandoryje nustatyto dydžio delspinigius (sutarties 5.3 p.).

Atsakovas prisiimtu isipareigojimu nesilaike, moketinu imoku nemokejo ir liko skolingas 673,79 Lt moketinu imoku.             Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievoles, kylancios iš sutarties (LR CK 6.2 str.), turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievoles neivykdymas, iskaitant netinkama ivykdyma ir ivykdymo termino praleidima (LR CK 6.205 str.).             Atsakovas nevykde jam pagal sutarti tekusios prievoles gražinti kredita, moketi palukanas ir kitus sutartyse numatytus mokejimus nustatytais terminais, todel iš atsakovo ieškovui priteistina 673,79 Lt skola (LR CK 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d.).             Sutartis tinkamai gali buti laikoma ivykdyta ar vykdoma tik nesant jokiu trukumu.

Neivykdžius ar netinkamai ivykdžius sutarti, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), del to atsiranda sutartine civiline atsakomybe, kuri apima dvi formas – nuostoliu atlyginima ar netesybu (delspinigiu, baudos) sumokejima ( LR CK 6.256 str. 2 d.).             Šaliu teise iš anksto susitarti del netesybu reiškia tai, kad kreditoriui nereikia irodineti savo patirtu nuostoliu dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais busimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali buti pripažinti minimaliais nuostoliais.

             LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susije su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulemusiais skolininko civiline atsakomybe tokiu budu, kad nuostoliai pagal ju ir civilines atsakomybes prigimti gali buti laikomi skolininko veiksmu (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostoliu ryšys reiškia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksciau, nei atsirado nuostoliu, o atsirade nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas. LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys butu vienintele nuostoliu atsiradimo priežastis, todel priežastiniam ryšiui konstatuoti užtenka irodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievoles vykdymas) yra pakankama nuostoliu atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintele.

Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutarti, t.y. vienašališkai atsisakius ja vykdyti, tarp šiu jo veiksmu ir ieškovui atsiradusiu nuostoliu yra priežastinis ryšys.              Nustacius visas keturias salygas - neteiseti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kalte (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartine civiline atsakomybe.             Šaliu sudaryta vartojimo kredito sutartis - finansavimo sandoris - buvo užtikrinta netesybomis – 0,5 proc. dydžio delspinigiais.

Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neivykdymo ar netinkamo ivykdymo atveju, atlieka kompensuojamaja funkcija, kuria siekiama atlyginti nukentejusiajai šaliai nuostolius, todel sutartyje šaliu nustatytos netesybos už prievoliu neivykdyma ar netinkama ivykdyma gali buti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu budu kontroliuojamas netesybu dydis, kad nebutu sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagristai praturteti kitos šalies saskaita. Teismui suteikta teise mažinti pagal sutarti atsiradusias netesybas nustacius, kad netesybos aiškiai per dideles arba prievole iš dalies ivykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.).

Istatyme savokos „aiškiai per dideles netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai dideles netesybos“ nera sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal formuojama teismu praktika, nurodytos aplinkybes vertintinos, atsižvelgiant i konkrecios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje itvirtintais teisingumo, sažiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šaliu interesu pusiausvyros (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).             Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 procentus metiniu palukanu, yra laikomi aiškiai per didelemis netesybomis (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003 m. lapkricio 5 d. nutartis civilineje byloje UAB „Glass Market“ prieš UAB „Lygiakraštis“, Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilineje byloje VI Klaipedos valstybinio juru uosto direkcija prieš UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsejo 12 d. nutartis civilineje byloje UAB „Lemora“ prieš UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

             Kaip matyti iš ieškovo pateikto delspinigiu paskaiciavimo, delspinigiu suma, ju sutartam dydžiui esant 0,5 proc., paskaiciuoti už laikotarpi nuo 2009-08-02 iki 2010-02-05, sudaro 627,43 Lt, taciau ieškovas sumažino delspinigiu dydi iki 439,20 Lt, ir prašo šia suma priteisti.             Aukšciau nurodyto istatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievoles šaliu interesu pusiausvyra, lygiateisiškumo, teisingumo principus ir pašalinti galima šaliu interesu disbalansa.

Duomenu, jog ieškovas del nesavalaikio atsiskaitymo patyre didelius nuostolius, teismui nepateikta, atsakovui nemokant, ieškovas neprotingai ilgai delse kreiptis teismines gynybos, didejo delspinigiu suma, todel pripažintina, kad sutartine nuostata del delspinigiu dydžio yra aiškiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principu, todel šiuo konkreciu atveju pripažintina, kad šaliu Sutartyje nustatyto 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideles netesybos, todel vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievoles šaliu interesu pusiausvyros, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 0,05 proc., sumažinus delspinigiu dydi, iš atsakovo ieškovui prašyta priteisti 439,20 Lt delspinigiu suma mažintina iki 43,92 Lt ir ši delspinigiu suma priteistina iš atsakovo ieškovui (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), kitoje dalyje ieškinys del delspinigiu priteisimo atmestinas             LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 proc. dydžio metines palukanas už suma, kuria moketi praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio, todel iš atsakovo priteistinos 5 procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.                           Ieškini patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 64,48 proc., atmestas 35,52 proc.), paskirstytinos bylinejimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovui priteistina 43,00Lt žyminio mokescio, 171,82 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu viešo paskelbimo budu (LR CPK 93 str.), o i valstybes biudžeto pajamas - išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 98 str.).             Remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia:

             ieškovo ieškini patenkinti iš dalies.             Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „General Financing“, imones kodas 300515252, buveines adresas Perkunkiemio g. 3, Vilnius, naudai: 673,79 Lt moketinu imoku, 43,92 Lt delspinigiu, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 717,71 Lt suma už laikotarpi nuo 2010-10-18 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 43,00 Lt žyminio mokescio, 171,82 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu viešo paskelbimo budu.             Kitoje dalyje ieškini atmesti.             Priteisti iš atsakovo A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), i valstybes biudžeta 5,27 Lt teismo turetu išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.              Atsakovas negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau atsakovas per 20 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškima Utenos rajono apylinkes teismui del sprendimo už akiu peržiurejimo.             Ieškovas per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Panevežio apygardos teismui, skunda paduodant Utenos rajono apylinkes teisme.

Teisejas                                                                                                                  Eduardas Meidus