eeeb3dae-0576-4a8a-8e87-a553f8e072be · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3353-775/2019 Proceso Nr. 2-69-3-20144-2018-2 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.9.2.3; 3.2.7.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. sausio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei J. G., suinteresuotiems asmenims K. U. (U.), J. J., vaikų gerovės centro „Pastogė“ atstovei V. K., nedalyvaujant suinteresuoto asmens vieÅ¡osios įstaigos „Kurkime vaikams rytojų“ atstovui, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl nuolatinio rÅ«pintojo nuÅ¡alinimo nuo pareigų, gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys – K.

U. (U.), J. J., vaikų gerovės centras „Pastogė“ ir vieÅ¡oji įstaiga „Kurkime vaikams rytojų“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nuÅ¡alinti nuo globėjos pareigų nuolatinę K. U. globėjÄ J. J., pakeisti Kauno apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimÄ dalyje dėl K. U. gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo uzufrukto teise tvarkytojo paskyrimo (1 t., b. l. 1–3). 2019 m. sausio 21 d. posėdžio metu pareiÅ¡kėja patikslino savo reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡o K.

U. rÅ«pintoja paskirti VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“, paskirti jÄ iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir nustatyti K. U. rÅ«pybos vietÄ VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“ (2 t., b. l. 7). Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimu K. U. tėvams D. U. ir A. U. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia, vaiko nuolatine globėja ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskirta močiutė J.

J.. Nurodė, kad K. U. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, jo elgesys probleminis, todėl globėja nuolat su juo konfliktuoja, vaikinas nelanko mokyklos, rūko, neturi higienos įgūdžių, vaikšto nešvariais rūbais, nesiprausia, gyvena smurtinėje aplinkoje, vaikinas nenakvoja namuose, dėl netinkamo elgesio pašalintas iš mokyklos, globėja neturi įtakos K. elgesiui. Paaiškino, kad siekiant pagerinti globos kokybę, K. ir globėjai paskirtos socialinės paslaugos, tačiau pokyčių neįvyko.

J. J. atsisakė globoti vaikaitį, todėl jis buvo paimtas iÅ¡ globėjos ir laikinai apgyvendintas vaikų gerovės centre „Pastogė“. PaaiÅ¡kino, kad VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“ sutiko bÅ«ti vaiko nuolatine rÅ«pintoja, todėl praÅ¡o atleisti J. J. nuo globėjos pareigų ir nuolatine vaiko rÅ«pintoja bei iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskirti VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“. Suinteresuotas asmuo K. U. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad negeria, nerÅ«ko ir sÄ lygos gyventi pas močiutę buvo geros. PaaiÅ¡kino, kad su močiute namus tvarkėsi, darė remontus. Nurodė, jog su močiute Å¡iek tiek konfliktavo, jam nelabai patinka gyventi Kaune, todėl sutinka persikelti į TelÅ¡ius, ir kad jo rÅ«pintoja taptų VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“. Taip pat nurodė, kad norėtų iÅ¡važiuoti į VokietijÄ pas motinÄ . Suinteresuotas asmuo J. J. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

Posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog motina vaiko neaugino, ji nuo penkių mėnesių rÅ«pinasi vaikaičiu. Nurodė, kad iÅ¡ pradžių santykiai su vaiku buvo geri, ji stengėsi jam viskÄ suteikti, tačiau neiÅ¡ugdė jo savarankiÅ¡kumo, vaikas buvo patiklus, iÅ¡ jo Å¡aipėsi mokykloje, didelę įtakÄ darė draugai. PaaiÅ¡kino, jog neigiamÄ Ä¯takÄ vaikui taip pat darė jos sutuoktinis. Nurodė, kad jei vaikaitis nenori likti Kaune, ji neprieÅ¡tarauja, jog jis iÅ¡sikeltų į TelÅ¡ius, kur įsikÅ«rusi VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“.

Suinteresuotas asmuo vaikų gerovės centras „Pastogė“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 98), nurodė, kad K. U. laikinai gyvena vaikų gerovės centre „Pastogė“, tačiau įstaiga neturi galimybės nuolatinai rÅ«pintis vaiku. Suinteresuoto asmens atstovė bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad vaikų gerovės centras „Pastogė“ skirtas laikinam vaikų apgyvendinimui kriziniu laikotarpiu, todėl negali nuolatinai rÅ«pintis K. U..

Nurodė, jog Å¡iuo metu iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ per atostogas yra atvykusi vaiko motina, kuri su sÅ«numi bendrauja ir daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ , skatina stengtis. Nurodė, jog moteris planuoja vaikÄ pasiimti su savimi į VokietijÄ . Nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog K. U. rÅ«pintoja bÅ«tų paskirta VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“. Suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ (1 t., b. l. 126), nurodė, jog VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“ įsteigta atskirose patalpose pagal Å¡eimai artimos aplinkos modelį.

VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“ yra pajėgi užtikrinti kokybiÅ¡kas paslaugas vaikui, todėl sutinka bÅ«ti paskirta K. U. rÅ«pintoja. Suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“ atstovas, į 2019 m. sausio 21 d. teismo posėdį neatvyko, apie bylÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, byloje yra praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (2 t., b. l. 4), todėl byla nagrinėjama VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“ atstovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad K. U. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai D. U. ir A. U. (1 t., b. l. 13). Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimu K. U. tėvams D. U. ir A. U. neterminuotai apribota tėvų valdžia, vaikui nustatyta nuolatinė globa, gyvenamoji vieta nustatyta laikinosios globėjos močiutės J. J. gyvenamoje vietoje, ji paskirta vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (1 t., b. l. 16–20). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi J.

J. paskirta nuolatine vaiko globėja (1 t., b. l. 21–22). 2018 m. rugpjūčio 28 d. K. U. nustatytas didelis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis (1 t., b. l. 6, 10). 2018 m. rugsėjo 14 d. surašyta K. U. psichologinio tyrimo išvada (1 t., b. l. 9). K. U. nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) specialiojo ugdymo centro 7-oje klasėje (1 t., b. l. 11, 44). 2018 m. spalio 17 d. K. U. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo (1 t., b. l. 7–8). 2018 m. spalio 20 d. vaiko globos peržiūroje užpildyta grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa Nr. 12GL-886 ir nustatytas pirmas grėsmės K.

U. lygis (1 t., b. l. 49–62). VilkaviÅ¡kio rajono Å¡vietimo pagalbos centras vaikui ir jo globėjai teikė pagalbÄ dėl problemų, su kuriomis susiduria globėja ir globotinis (1 t., b. l. 47–48). 2018 m. lapkričio 15 d. vyko pakartotinė vaiko globos peržiÅ«ra Nr. 12GVA-133, kurios metu konstatuota, kad K. neturi higienos įgÅ«džių, vaikÅ¡to neÅ¡variais rÅ«bais, nesiprausia, gyvena smurtinėje aplinkoje, vaikinas nenakvoja namuose, dėl netinkamo elgesio paÅ¡alintas iÅ¡ mokyklos. Globėja J.

J. pripažino, kad neturi jokios įtakos K. elgesiui, todėl globoti vaikaitį atsisakė (1 t., b. l. 23–25). TÄ pačiÄ dienÄ buvo užpildyta grėsmės vaikui anketa Nr. 12GL-1117, nustatytas antras grėsmės lygis ir priimtas sprendimas paimti K. U. iÅ¡ jo įstatyminės atstovės J. J. (1 t., b. l. 26–41). K. U. nuo 2018 m. lapkričio 15 d. apgyvendintas vaikų gerovės centre „Pastogė“ (1 t., b. l. 42). VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“ sutiko tapti nuolatine K. U. rÅ«pintoja (1 t., b. l. 118). 2018 m. sausio 8 d.

K. U. raštiškai sutiko nuolatinai gyventi VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“ (1 t., b. l. 124). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ligos ar artimų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimu K.

U. nustatyta nuolatinė globa, gyvenamoji vieta nustatyta laikinosios globėjos močiutės J. J. gyvenamoje vietoje, ji paskirta vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (1 t., b. l. 16–20). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi J. J. paskirta nuolatine vaiko globėja, tačiau vaikas nuo 2018 m. lapkričio 15 d. laikinai gyvena vaikų gerovės centre „Pastogė“. Pareiškėjos atstovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad K. U. elgesys probleminis, todėl močiutė nuolat su juo konfliktuoja ir neturi jokios įtakos jo elgesiui, nes vaikinas nelanko mokyklos, rūko, neturi higienos įgūdžių, dėl netinkamo elgesio pašalintas iš mokyklos.

Tai, kad vaikaitį globojančiai močiutei sunkiai sekasi sutarti su globotiniu patvirtina byloje esančios 2018 m. spalio 20 d. bei 2018 m. lapkričio 15 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos (1 t., b. l. 26–41, 49–62). Kadangi K. U. buvo nustatytas antras grėsmės lygis, močiutė atsisakė jį globoti, vaikinas nuo 2018 m. lapkričio 15 d. laikinai gyvena vaikų gerovės centre „Pastogė“. Šios įstaigos atstovė posėdžio metu nurodė, kad vaikų gerovės centre „Pastogė“ skirtas tik laikinam vaikų apgyvendinimui kriziniu laikotarpiu, todėl negali nuolatinai rūpintis K.

U.. Teismas pažymi, kad VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“ atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, tačiau pateikė atsiliepimÄ , kuriame patvirtino, jog gali ir sutinka tapti nuolatinia K. U. rÅ«pintoja. Byloje duomenų, jog VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“ negalėtų tinkamai atlikti rÅ«pintojos pareigų bei užtikrinti K. U. teisių bei teisėtų interesų nėra, tai, kad Å¡i įstaiga yra tinkama tapti nuolatinia vaikino rÅ«pintoja bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir pareiÅ¡kėjos atstovė.

PritarimÄ dėl nuolatinės rÅ«pintojos paskyrimo iÅ¡reiÅ¡kė ir K. močiutė bei vaikų gerovės centro „Pastogė“ atstovė. Nors K. U. bylos nagrinėjimo metu paneigė pareiÅ¡kėjos atstovės teiginius, kad jis rÅ«ko, vartoja alkoholį ir nurodė, kad gyvenimo sÄ lygos pas močiutę buvo tinkamos, tačiau pripažino, jog su močiute konfliktavo, nenori gyventi Kaune, todėl sutinka, kad nuolatine jo rÅ«pintoja taptų TelÅ¡iuose įsikÅ«rusi VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta bei į tai, jog byloje nėra prieÅ¡taravimų dėl VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“ paskyrimo K. U. rÅ«pintoja, daroma iÅ¡vada, jog VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“ paskyrimas vaiko nuolatine rÅ«pintoja nepažeis jo teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkinamas, J. J. atleidžiama nuo K. U. rÅ«pintojos pareigų ir naujÄ ja jo rÅ«pintoja skiriama VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“. Paskyrus VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“ nuolatine K.

U. rÅ«pintoja, vaiko rÅ«pybos ir gyvenamoji vietos keičiamos, nepilnamečio vaiko gyvenamoji ir rÅ«pybos vieta nustatoma nuolatinės rÅ«pintojos buveinės vietoje (CK 3.265 straipsnio 3 punktas). CK 3.202 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vaikas, kuriam priteistas iÅ¡laikymas, gyvena vaikų globos institucijoje, iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas ir mokamas vaikų globos institucijai. Tokiu atveju vaikų globos institucija atidaro kiekvieno iÅ¡laikymÄ gaunančio vaiko sÄ skaitÄ valstybės kontroliuojamoje kredito įstaigoje.

Å ioje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis įstatymų nustatyta tvarka savo interesais gali disponuoti tik pats vaikas ar vaiko interesais – jo globėjas (rÅ«pintojas). Kadangi nepilnamečio vaiko nuolatine rÅ«pintoja paskirta VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimas keičiamas ir K. U. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja skiriama VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“. VÅ¡Ä® „Kurkime vaikams rytojų“ iÅ¡aiÅ¡kinamos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.271 ir 3.272 straipsniuose.

RÅ«pintojai taip pat iÅ¡aiÅ¡kinama, kad ji vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis privalo disponuoti iÅ¡imtinai tik vaiko interesais ir CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis); vaiko rÅ«pintojas (globėjas) neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (CK 3.276 straipsnio 2 dalis). Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, panaikinamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 149 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10 straipsnio 1 dalį visa iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus medžiagÄ tų bylų, kurios buvo iÅ¡nagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieÅ¡a ir su ja susipažinti gali ir byloje nedalyvavę asmenys. Priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis (CPK 10 straipsnio 2 dalis).

Byla dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo ir (ar) globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjama žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje (CPK 502 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ioje byloje buvo sprendžiamas nepilnamečio vaiko nuolatinio rÅ«pintojo pakeitimo klausimas bei siekiant apsaugoti jo privataus gyvenimo slaptumÄ , teismas savo iniciatyva visÄ bylos medžiagÄ pripažįsta nevieÅ¡a. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 504 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. pripažinti visÄ civilinės bylos Nr. e2YT-3353-775/2019 medžiagÄ nevieÅ¡a.

Atleisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-101-633/2013 paskirtÄ K. U. (U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjÄ J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo globėjos pareigų. Atleisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1784-887/2011 paskirtÄ K. U. (U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėjÄ J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojos pareigų. Paskirti K.

U. (U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rÅ«pintoja ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žKurkime vaikams rytojų“, įmonės kodas 304774462. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1784-887/2011 nustatytÄ K. U. (U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su J. J. ir nustatyti jo rÅ«pybos bei gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡osios įstaigos „Kurkime vaikams rytojų“, įmonės kodas 304774462, buveinės vietoje.

Ä®siteisėjus nutarčiai, panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-31912-775/2018 (dabartinis bylos numeris Nr. e2YT-3353-775/2019) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis vaikų gerovės centras „Pastogė“ buvo paskirtas laikinuoju K. U. (U.) rÅ«pintoju, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise ir Å¡ioje įstaigoje buvo nustatyta K. U. (U.) gyvenamoji vieta. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Edita Šliumpienė