eeeae4cb-e2c1-4914-97ef-2388e83c17c4 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-915-504/2017Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00557-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.2; 3.5.1. ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 21 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Irenos BakÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovo ir įmonės vadovo A. V. nubaudimo, suinteresuotas asmuo R. A.. Teismas n u s t a t ė :

Antstolė Irena BakÅ¡ienė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ UAB (duomenys neskelbtini) ir įmonės vadovui A. V. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Lateko lizingas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/15/01276). Ä® skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) 2015-07-31 iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. S-10541 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti į antstolės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ .

Patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) įteiktas 2015-08-04, bet pinigų iÅ¡laikytų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, negavo. 2016-05-02 skolininkas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atleistas. Kadangi patvarkymas nebuvo vykdomas, 2015-10-12 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė reikalavimÄ pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) iÅ¡skaičiuota iÅ¡ skolininko R. A. darbo užmokesčio ir nepervesta antstolės kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Šį reikalavimÄ bendrovė gavo 2015-10-15 ir vadovas A. V. elektroniniu laiÅ¡ku, atsakė, kad pinigus į antstolės kontoros sÄ skaitÄ perves artimiausių metų, tačiau iki Å¡iol kontora pinigų negavo. Nuo 2016-05-02 R. A. įsidarbino pas A. V. ir jam iÅ¡siųstas 2016-05-30 patvarkymas Nr. S-3275 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apie patvarkymo gavimÄ darbdavys patvirtino elektroniniu laiÅ¡ku, tačiau patvarkymo nevykdo ir pinigų į kontoros sÄ skaitÄ neperveda.Suinteresuotas asmuo R. A. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

PareiÅ¡kimas tenkintinas. Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, vykdo vykdomuosius dokumentus, kuriuos vykdydamas privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumÄ , įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , nustato pareigÄ darbdaviui pateikti antstolį dominančiÄ informacijÄ (CPK 734 straipsnis). IÅ¡ pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0115/15/01276 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Irena BakÅ¡ienė vykdo KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-06-19 įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-676-649/2015 dėl 500,77 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Lateko lizingas“ naudai. 2015-07-31 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-10541 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį iÅ¡siuntė UAB (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaityti kiekvienÄ mėnesį 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, nurodydama iÅ¡skaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Bendrovei patvarkymas įteiktas 2015-08-04. Kadangi minėtas patvarkymas nebuvo vykdomas, 2015-10-12 priimtas reikalavimas Nr. S-14383 dėl duomenų pateikimo, kuriuo antstolė pareikalavo per 10 dienų nuo jo gavimo dienos pateikti duomenis kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) iÅ¡skaičiuota iÅ¡ skolininko R. A. darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymus per laikotarpį nuo 2015-08-04 iki dabartinės dienos ir nepervesta antstolės kontorai, nurodyti, kada į antstolės sÄ skaitÄ bus pervestos lėšos, iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolės patvarkymai, nurodyti asmenį, atsakingÄ už antstolės reikalavimo iÅ¡skaičiuoti lėšas įvykdymÄ .

Reikalavime taip pat nurodyta, kad už antstolės reikalavimo nevykdymÄ teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Reikalavimas 2015-10-15 įteiktas asmeniÅ¡kai A. V.. Nuo 2016-03-09 R. A. nutraukė darbo santykius su UAB (duomenys neskelbtini) tačiau nuo 2016-05-02 dirba pas A. V., vykdantį individualiÄ veiklÄ . 2016-05-30 antstolė iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. S-3275 dėl 573,30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo A. V. (duomenys neskelbtini). Apie patvarkymo gavimÄ darbdavys patvirtino elektroniniu laiÅ¡ku.Teismui gavus duomenis iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir Sodros duomenų bazės (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad A.

V. nuo 2014-02-14 yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (direktorius), taip pat nuo 2009-01-01 vykdo individualiÄ veiklÄ , todėl privalo užtikrinti, kad bÅ«tų vykdomi antstolės reikalavimai. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės partvirtina, kad A. V., UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, tiek kaip asmeniui, vykdančiam individualiÄ veiklÄ , pas kurį dirba skolininkas, buvo žinomas antstolės 2015-07-31, 2016-05-30 patvarkymų bei 2015-10-12 reikalavimo turinys, patvarkymuose ir reikalavime nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau A.

V. jų nustatytu terminu tinkamai nevykdė, tik 2015-11-04 į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 117 Eur (tikėtina už 4 mėnesius), nors skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) ir pas A. V., vykdantį individualiÄ veiklÄ , nuo 2015-07-31 patvarkymo gavimo dienos iki antstolės pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos 2017-03-22 dirbo 15 mėnesių, visÄ tÄ laikÄ gavo darbo užmokestį. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad A. V., tiek bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, tiek vykdydamas individualiÄ veiklÄ , nevykdė antstolės 2015-07-31, 2016-05-30 patvarkymų Nr. S-10541, Nr. S-3275 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 2015-10-12 reikalavimo Nr. S-14383 dėl duomenų pateikimo ir yra visos sÄ lygos asmens procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, antstolės praÅ¡ymas skirti A.

V. baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Asmeniui, kaltam už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , skirtina bauda CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytose ribose. Atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, sumokėtÄ sumÄ , reikalavimų nevykdymo laikotarpį, A. V. skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir leis pasiekti sankcijos skyrimo tikslus.IÅ¡aiÅ¡kinti A. V. (UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, taip pat asmeniui, vykdančiam individualiÄ veiklÄ ), kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, o baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas n u t a r i a : antstolės Irenos BakÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtinto nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Ledina Šinkūnienė