eeeaadc8-eccf-42ce-ba33-a8ecd7a3fc1c · Regionų administracinis teismas

                                                                                                                                                 Administracinė byla Nr. eI-1290-428/2018 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02314-2017-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 55.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 30 d.Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės,sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,dalyvaujant pareiškėjui A.

J., jo atstovei advokatei V. G., atsakovių Å akių rajono savivaldybės administracijos atstovei J. Å . ir Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijos atstovui V. S.,        vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atsakovėms Å akių rajono savivaldybės administracijai ir Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijai dėl Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijos protokolinio sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

          Teisėjų kolegija n u s t a t ė :       PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijos 2017 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. S-2323 10 punktÄ ;

2) įpareigoti Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijÄ iÅ¡ naujo svarstyti dėl eismo saugumo priemonių įdiegimo (duomenys neskelbtini), vietinės reikÅ¡mės kelyje Nr. Ž-III-6.       PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė advokatė paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjui A. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas bei pastatas adresu (duomenys neskelbtini). Su pareiÅ¡kėjo privačia valda, besiribojančiu bendro naudojimo keliu Nr. Ž-III-6 nuolatos važinėja sunkiasvorė žemės Å«kio technika.

Minėtu keliu naudojasi Å¡alia įsikÅ«rę Å«kininkai, tačiau su jais nėra galimybės susitarti, kad sunkiasvorėmis transporto priemonės važinėtų aplinkiniais keliais ir neterÅ¡tų bei negadintų kelio dangos, nekeltų grėsmės aplinkiniams gyventojams, juolab, kad Å¡iuo keliu taip pat naudojasi pareiÅ¡kėjo Å¡eima ir gretimų sklypų kaimynai bei jų svečiai. Mažamečiai vaikai dažnai bėgioja kiemuose bei per keliÄ , Å¡iuo keliu važinėja transporto priemonės ir žemės Å«kio technika maksimaliu greičiu, jų gabaritai virÅ¡ija kelio plotį ir riboja vairuotojų matomumÄ , todėl gali sukelti pavojingų situacijų.

PareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 4 d. kreipėsi su praÅ¡ymu į Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijÄ dėl saugumo priemonių įdiegimo bendro naudojimo kelyje Nr. Ž-III-6, (duomenys neskelbtini). Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisija 2017 m. spalio 12 d. priėmė sprendimÄ nepritarti eismo saugumo priemonių įdiegimui (duomenys neskelbtini), vietinės reikÅ¡mės kelyje Nr. Ž-III-6, motyvuodama tuo, kad dėl itin mažo eismo intensyvumo ir retai apgyvendintos atitinkamos vietovės komisija neįžvelgia grėsmės eismo saugumui.

Atsakovė, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , vadovavosi vien tuo, kad eismo saugumo priemonių įdiegimas ginčo kelyje yra nereikalingas dėl itin mažo eismo intensyvumo ir retai apgyvendintos atitinkamos vietovės, nors (duomenys neskelbtini)kaime registruoti 38 gyventojai. Tačiau pažymėtina, kad jokiais Lietuvos Respublikos teisės aktais nėra reglamentuota intensyvaus eismo sÄ voka, nes nei Kelių eismo taisyklės, nei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas neapibrėžia Å¡ios sÄ vokos ir toks atsakovės priimtas administracinis aktas nėra pagrįstas jokiomis teisės aktų normomis.

Skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisėtumo ir pagrįstumo kriterijų. Ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas jokiomis teisės aktų nuostatomis, jame nėra nurodyta, kokiu teisės aktu vadovaujantis jis priimtas ir kokiu teisiniu pagrindu nuspręsta neįdiegti eismo saugumo priemonių (duomenys neskelbtini)kaime, vietinės reikšmės kelyje Nr. Ž-III-6, todėl toks Šakių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijos sprendimas naikintinas.       Atsakovės atsiliepimuose nurodė ir jų atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas objektyviais duomenimis. (duomenys neskelbtini) kaimo vietinės reikšmės viešasis kelias Nr. Ž-III-6 (toliau – ir Kelias), esantis (duomenys neskelbtini) kaime, nuosavybės teise priklauso Šakių rajono savivaldybei ir yra apskaitomas Savivaldybės balanse.

Kelias yra įtrauktas į rajono savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių sÄ raÅ¡Ä , kuris buvo patvirtintas Å akių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. T-33 „Dėl rajono savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių ir rajono savivaldybės vietinės reikÅ¡mės gatvių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“. PareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 4 d. praÅ¡ymas Savivaldybėje buvo gautas 2017 m. spalio 9 d. PraÅ¡yme nurodytos aplinkybės ir motyvai bei praÅ¡oma Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijos svarstyti klausimÄ dėl sunkiasvorių transporto priemonių eismÄ ribojančių kelio ženklų įrengimo Kelyje.

Kadangi Savivaldybėje taip pat buvo gautas bendras S. Z. ūkio, A. K. ūkio ir J. S. ūkio prašymas, kuriame išdėstytos kitokios aplinkybės ir motyvai dėl to paties Kelio naudojimosi, tai komisijos posėdis buvo rengiamas 2017 m. spalio 10 d. rajono Savivaldybės pastato posėdžių salėje kartu svarstant pareiškėjo ir nurodytų ūkininkų prašymus. Pirmiau minėti ūkininkai savo prašyme prašė Šakių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijos išsiaiškinti dėl kokių aplinkybių ant Savivaldybei priklausančio kelio nuolatos laikomos transporto priemonės, galimai priklausančios pareiškėjui, bei dėl kokių aplinkybių ant to paties Kelio yra įrengta vaizdo stebėjimo sistema, taip pat galimai sumontuota pareiškėjo.

Posėdyje dalyvavo 9 iÅ¡ 11 Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijos narių. Posėdyje dalyvauti buvo pakviesti tiek pareiÅ¡kėjas ir 2017 m. spalio 10 d. praÅ¡ymÄ pateikę Å«kininkai, taip pat dalyvavo Žvirgždaičių seniÅ«nas A. B., spaudos atstovai. Klausimas dėl eismo saugumo priemonių įdiegimo (duomenys neskelbtini)kaime, vietinės reikÅ¡mės kelyje Nr. Ž-III-6 pagal darbotvarkę buvo svarstomas deÅ¡imtas. Å iuo klausimu buvo leista pasisakyti pareiÅ¡kėjui, kitiems Å«kininkams, taip pat Žvirgždaičių seniÅ«nui.

Komisijos posėdyje kalbėjęs Žvirgždaičių seniūnas A. B. nurodė, kad iki pareiškėjui apsigyvenant (duomenys neskelbtini)kaime nebuvo kilę jokių problemų dėl naudojimosi Keliu, kuris yra pagrindinis privažiavimas prie ūkininkų žemės sklypų. Šiuo Keliu naudojasi 4 gyvenamųjų sodybų gyventojai ir ūkininkai, kuriems tai yra pagrindinis privažiavimas prie savo žemės. Išklausę visų suinteresuotų asmenų nuomones, Komisijos nariai vienbalsiai nutarė nepritarti eismo saugumo priemonių įdiegimui (duomenys neskelbtini)kaime, vietinės reikšmės kelyje Nr. Ž-III-6.

Dėl itin mažo eismo intensyvumo ir retai apgyvendintos atitinkamos vietovės Komisija neįžvelgia grėsmės eismo saugumui. Nagrinėjamu atveju Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisija protokolinį sprendimÄ priėmė vadovaudamasi teisės aktais, iÅ¡analizavusi faktines aplinkybes, kurios pareiÅ¡kėjui buvo žinomos. Nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ bei perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijai.      Skundas tenkintinas visiÅ¡kai.        Administracinis ginčas kilo dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto administracinio akto teisėtumo ir įpareigojimo atlikti atitinkamus veiksmus, t. y. dėl Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. spalio 12 d. protokolinio sprendimo nepritarti eismo saugumo priemonių įdiegimui (duomenys neskelbtini), vietinės reikÅ¡mės kelyje Nr. Ž-III-6, ir Komisijos įpareigojimo iÅ¡ naujo svarstyti dėl eismo saugumo priemonių įdiegimo (duomenys neskelbtini), vietinės reikÅ¡mės kelyje Nr. Ž-III-6.       PareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 9 d. kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydamas svarstyti klausimÄ dėl sunkiasvorių transporto priemonių eismÄ ribojančių kelio ženklų įrengimo Kelyje.       Byloje nėra ginčo, jog kelias (duomenys neskelbtini)yra įtrauktas į rajono Savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Å akių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. T-33 „Dėl rajono savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių ir rajono savivaldybės vietinės reikÅ¡mės gatvių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, ir nuosavybės teise priklauso Å akių rajono savivaldybei.

Taip pat byloje nėra ginčo, jog Kelias ribojasi su pareiÅ¡kėjo privačia namų valda, t. y. pareiÅ¡kėjo asmeninės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu bei pastatu (duomenys neskelbtini), ir kad Keliu važinėja sunkiasvorė žemės Å«kio technika.       Ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl sunkiasvorių transporto priemonių eismÄ ribojančių kelio ženklų įrengimo Kelyje.        Bylos duomenys patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 4 d. kreipėsi į Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijÄ dėl saugumo priemonių įdiegimo bendro naudojimo Kelyje.

Komisijos 2017 m. spalio 10 d. posėdyje 10 klausimu kartu buvo svarstomi pareiškėjo prašymas ir bendras S. Z. ūkio, A. K. ūkio ir J. S. ūkio prašymas, kuriame buvo išdėstytos kitokios aplinkybės ir motyvai dėl to paties Kelio. Bendrame S. Z. ūkio, A. K. ūkio ir J. S. ūkio 2017 m. spalio 10 d. prašyme buvo prašoma Komisijos išsiaiškinti dėl kokių aplinkybių ant Savivaldybei priklausančio kelio nuolatos yra sandėliuojamas didelis kiekis lengvųjų transporto priemonių, galimai priklausančių pareiškėjui, bei dėl kokių aplinkybių ant to paties Kelio yra įrengta vaizdo stebėjimo sistema, taip pat galimai sumontuota pareiškėjo.

Komisija 2017 m. spalio 12 d. posėdyje priėmė protokolinį sprendimÄ nepritarti eismo saugumo priemonių įdiegimui Kelyje, motyvuodama tuo, kad dėl itin mažo eismo intensyvumo ir retai apgyvendintos atitinkamos vietovės Komisija neįžvelgia grėsmės eismo saugumui.        Taigi atsakovės argumentai nepritarti eismo saugumo priemonių įdiegimui buvo susiję su tuo, jog eismo saugumo priemonių įdiegimas ginčo Kelyje yra nereikalingas dėl itin mažo eismo intensyvumo ir retai apgyvendintos atitinkamos vietovės.       Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 16 punkte apibrėžta eismo saugumo sÄ voka, pagal kuriÄ eismo saugumo užtikrinimas – veikla, kuria siekiama užkirsti keliÄ eismo įvykiams, suÅ¡velninti jų padarinius.

Å io įstatymo 11 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybės <...> užtikrina vietinės reikÅ¡mės keliuose ir gatvėse saugias eismo sÄ lygas, įgyvendindama juose eismo saugumo priemones. Å io įstatymo 10 straipsnio 8 dalis numato, kad užtikrindamas eismo saugumÄ , savivaldybės administracijos direktorius, be kita ko, sprendžia eismo organizavimo klausimus miestų ir kaimų gyvenamosiose vietovėse, vietinės reikÅ¡mės keliuose, rÅ«pinasi vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, transporto infrastruktÅ«ros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu, taisymu ir rekonstravimu, atlieka kitas funkcijas, susijusias su eismo saugumo užtikrinimu savivaldybės teritorijoje.       Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte nustatyta, kad savivaldybių savarankiÅ¡kosioms (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) funkcijoms priskiriama savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas.

      Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 punkte nurodyta, kad kelio ženklas – Kelių eismo taisyklėse nurodytas ženklas, kuriuo nustatoma eismo tvarka, įspėjami eismo dalyviai arba jiems suteikiama informacija.       Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 100 punkte nustatyta, kad draudžiamieji ženklai naudojami eismui uždrausti ir apriboti arba tiems draudimams (apribojimams) panaikinti; draudžiamieji ženklai gali bÅ«ti naudojami tik tada, kai jie yra bÅ«tini saugiam eismui organizuoti arba aplinkai apsaugoti; neturi bÅ«ti naudojami ženklai, kurie nepagrįstai draustų ar apribotų eismÄ .

Taisyklių 112 punktas nustato, kad ženklai Nr. 312 ir 313 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ naudojami tų pačių transporto priemonių, kaip ir tų, kurių eismÄ draudžia ženklai Nr. 303–309, 337, eismui uždrausti. Taisyklių 112.1 punkte numatyta, kad ženklai Nr. 312 ir 313 naudojami siekiant iÅ¡vengti dviejų ar trijų ženklų (iÅ¡ ženklų Nr. 303–309, 337) įrengimo, ir tų pačių Taisyklių 112.2 punkte nurodyta, kad ženkluose Nr. 312 ir 313 leidžiama pavaizduoti tik ženklų Nr. 303–309, 337 simbolius.     Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 1 priedo 4 punkto kelio ženklas Nr. 312, kurio pavadinimas „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ reiÅ¡kia, kad kelio ženklas atstoja kelis kartu pastatytus draudžiamuosius kelio ženklus ir draudžia važiuoti tomis transporto priemonėmis, kuriomis važiuoti draudžia atitinkami kelio ženklai.    Nurodytos teisės aktų nuostatos reiÅ¡kia, kad už saugaus eismo organizavimÄ atsako savivaldybė, tačiau Å¡ios funkcijos, kurios priklauso iÅ¡imtinai savivaldybėms, yra reglamentuojamos įstatymais ir tai nereiÅ¡kia, kad savivaldybės Å¡ioje srityje yra visiÅ¡kai savarankiÅ¡kos, savivaldybės savo funkcijas gali įgyvendinti tik ta apimtimi, kuri yra apibrėžta teisės aktais.       Šakių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijos, sudarytos Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 28 d.

įsakymu Nr. AT-414 (2017 m. kovo 7 d. įsakymo Nr. AT-242 redakcija), veikla ir kompetencija apibrėžta Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. AT-414 patvirtintais Komisijos nuostatais. Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisija, organizuodama ir kontroliuodama valstybinės eismo saugumo užtikrinimo politikos įgyvendinimÄ Å akių rajono savivaldybės teritorijoje, sprendžia eismo organizavimo klausimus kaimų gyvenamosiose vietovėse vietinės reikÅ¡mės keliuose, įgyvendina saugaus eismo prevencines priemones, priima sprendimus eismo organizavimo klausimais, svarsto pateiktus skundus, susijusius su saugaus eismo organizavimu ir priimtus sprendimus pateikia savivaldybės administracijos direktoriui, teikia savivaldybės administracijos direktoriui siÅ«lymus dėl Komisijos priimtų sprendimų įgyvendinimo (Nuostatų 1, 16.1, 16.3, 17.5, 17.6 p.).

Pagal Å¡ių nuostatų 18.3 punktÄ Komisija turi teisę kviesti ekspertus, kitus kompetentingus specialistus probleminiams eismo saugumo klausimams spręsti.     Kaip matyti iÅ¡ Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijos 2017 m. spalio 10 d. posėdžio protokolo duomenų, Komisijos darbotvarkės 10 klausimu buvo svarstomas klausimas dėl eismo saugumo priemonių įdiegimo (duomenys neskelbtini), vietinės reikÅ¡mės kelyje Nr. Ž-III-6. Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijos 2017 m. spalio 10 d. posėdyje 10 klausimu kartu buvo svarstomi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas ir bendras S. Z.

Å«kio, A. K. Å«kio ir J. S. Å«kio praÅ¡ymas. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo susijęs su kelio ženklo Nr. 312, draudžiančiu sunkiasvorių transporto priemonių eismÄ Kelyje, įrengimu. Bendrame S. Z. Å«kio, A. K. Å«kio ir J. S. Å«kio praÅ¡yme buvo iÅ¡dėstytos kitokios aplinkybės ir motyvai dėl to paties bendro naudojimo Kelio. Nurodytų Å«kių Å«kininkai bendrame praÅ¡yme prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas ir kokiais tikslais ant kelio nuolat laiko automobilius, ir paÅ¡alinti prie Kelio neteisėtai įrengtÄ vaizdo stebėjimo kamerÄ .       Nurodytų praÅ¡ymų aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo ir kitų asmenų praÅ¡ymų aplinkybės, tikslai bei interesai buvo skirtingi, tačiau praÅ¡ymai buvo nagrinėjami kartu, svarstant tik vienÄ klausimÄ dėl eismo saugumo priemonių įdiegimo Kelyje ir priimant vienÄ nutarimÄ nepritarti eismo saugumo priemonių įdiegimui, kadangi Kelyje neįžvelgiama eismo grėsmė dėl mažo eismo intensyvumo ir retai apgyvendintos atitinkamos vietovės.       Įvertinusi nurodytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Komisija svarstė klausimÄ ir priėmė protokolinį nutarimÄ , neatsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo įrengti konkretų kelio ženklÄ Nr. 312 Kelyje turinį, t. y. neįvertinusi faktinių aplinkybių, jog draudžiamieji ženklai naudojami eismui uždrausti ir apriboti, tačiau tik lakoniÅ¡kai nurodydama atsisakymo argumentus nepritarti eismo saugumo priemonių įdiegimui dėl mažo eismo intensyvumo ir retai apgyvendintos vietovės, neįžvelgusi grėsmės eismo saugumui.

Tačiau toks Komisijos nutarimas nebuvo pagrįstas jokiais nuosekliais tyrimais, skaičiavimais, specialistų paaiÅ¡kinimais ar kitais duomenimis.      Atsižvelgus į pirmiau minėtų teisės aktų nuostatas ir faktines aplinkybes, teigtina, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo svarstymo procedÅ«ra buvo nenuosekli ir nepagrįsta objektyviu pareiÅ¡kėjo nurodytos situacijos vertinimu, todėl nebuvo tinkama ir teisėta.        Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareiga individualų administracinį aktÄ tinkamai pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

VAÄ® 8 straipsnyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, kad bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas, t. y. motyvų iÅ¡dėstymas administraciniame akte turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ .

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008; 2008 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-620/2008).         Įstatymo virÅ¡enybės principas įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus vykdyti įstatymais jiems priskirtÄ veiklÄ tik taip, kaip numato teisės aktai.

Pažymėtina, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra saistomas gero administravimo principo imperatyvo, kuris įtvirtintas Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. IÅ¡ gero administravimo principo iÅ¡plaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų reikalavimų, procedÅ«rÄ vykdyti neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai.

VieÅ¡ojo administravimo subjektas saistomas pareiga motyvuoti sprendimÄ , Å¡io ginčo atveju Å¡ios pareigos atsakovė nevykdė, priimdama nepagrįstÄ (faktais ir teisės normomis) ir nemotyvuotÄ administracinį sprendimÄ (VAÄ® 8 str. 1 d.).         Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, konstatuotina, jog atsakovė Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisija priimdama skundžiamÄ sprendimÄ nesilaikė pirmiau nurodytų VAÄ® reikalavimų. Skundžiamas sprendimas priimtas iÅ¡ esmės be objektyvaus faktinių aplinkybių tyrimo ir faktinių aplinkybių vertinimo kvalifikavimo ir pagrindimo pagal atitinkamų teisės aktų nuostatas.

Atsakovė priėmė ginčijamÄ sprendimÄ visiÅ¡kai nevertindama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinio. Skundžiamame sprendime nenurodyti teisiniai argumentai, nulėmę tokio turinio sprendimo priėmimÄ . Atsakovė Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisija priėmė nepagrįstÄ (faktais ir teisės normomis), nemotyvuotÄ administracinį sprendimÄ (VAÄ® 8 str. 1 d.). Skundžiamo sprendimo formuluotė – nepritarti eismo saugumo priemonių įdiegimui Kelyje – patvirtina, jog buvo neatsižvelgta į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinį svarstyti praÅ¡ymÄ dėl kelio ženklo Nr. 312 „Nurodyto transporto eismas draudžiamas“ įrengimo galimybės.          Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo atveju skundžiamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant VAÄ® nuostatas, reglamentuojančias individualaus administracinio akto pagrindimÄ (VAÄ® 8 str.), neužtikrinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų reikÅ¡mingų aplinkybių vertinimo, iÅ¡ esmės nesprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl kelio ženklo įrengimo galimybės. Tokio pobÅ«džio sprendimas laikytinas nemotyvuotu ir nepagrįstu, jame nėra nei teisinių argumentų, nei pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių vertinimo.

Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.        Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnį, skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .       Nagrinėjamo ginčo atveju svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , todėl skundžiamas aktas naikintinas ir atsakovė įpareigotina iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 4 d. praÅ¡ymÄ dėl kelio ženklo Nr. 312 įrengimo Kelyje.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :         PareiÅ¡kėjo A. J. patikslintÄ skundÄ patenkinti.         Panaikinti Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijos 2017 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. S-2323 10 punktÄ .         Įpareigoti Å akių rajono savivaldybės Eismo saugumo komisijÄ iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjo 2017 m. spalio 4 d. praÅ¡ymÄ dėl kelio ženklo Nr. 312 įrengimo Žvirgždaičių seniÅ«nijos Žėglių kaime, vietinės reikÅ¡mės kelyje Nr. Ž-III-6.       Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai                                                                                                                                                                                   Audrius Grauželis                                                                                                                                                                                                                                                    Jolanta Medvedevienė                                                                                                                             Asta Urbonienė