eeea84d9-8ee5-4078-973c-b70cdf3ace8d · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-255-890/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00660-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.3; 16.9.7.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J.,

nukentėjusiesiems P. P. S. (P. P. S.), J. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios pagal individualios veiklos pažymÄ (duomenys neskelbtini), turinčios vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyrusios, skundÄ dėl 2020 m. birželio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30-ANR_N-6012-2020 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2020 m. balandžio 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, už tai, kad A. J. 2019 m. spalio 29 d., 20 val. 11 min., Liepų gatvės – Å iaurės prospekto sankryžoje, Klaipėdoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9, 157 punktus, vairuodama transporto priemonę „Citroen C4 Picasso“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje vykdė posÅ«kio į kairę manevrÄ , taip nepraleido lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡prieÅ¡a tiesiai važiavusio automobilio ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės, nežymiai nukentėjo žmonės (b. l. 8-9).

2020 m. birželio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas surašė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-6012-2020, kuriuo A. J. pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, jai paskirta subendrinta 150 Eur bauda (b. l. 7-8).

2020 m. birželio 30 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubaustos A. J. (toliau – pareiÅ¡kėja) skundas dėl 2020 m. birželio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo. Skundu A. J. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡sireikalauti registratoriaus vaizdo įraÅ¡Ä , esant blogai įraÅ¡o kokybei skirti autotechninę ekspertizę tikslu nustatyti Å¡viesoforo signalo spalvÄ â€žAudi A4“ įvažiavimo į sankryÅ¾Ä laiku, taip pat nustatyti transporto priemonių judėjimo greitį iki įvykio pagal automobilių sudaužymo bÅ«klę bei ar nustatytomis aplinkybėmis. Skundas motyvuojamas tuo, kad į pareiÅ¡kėjos vairuojamo automobilio Å¡onÄ , baigiant įvažiuoti į Å iaurės prospektÄ , nestabdomas trenkėsi automobilis, kuris į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo labai dideliu greičiu. PareiÅ¡kėjos manymu, „Audi“ vairuotojas nematė jos, nes buvo įvažiavęs į trečiÄ juostÄ t. y. nevažiavo tiesiai 2 juosta, bet pasuko vairÄ kairiau. Kartu su ja važiavęs keleivis irgi tai matė ir mano, kad „Audi A4“ vairuotojas rašė telefonu žinutę arba skaitė jÄ . Kita svarbi aplinkybė yra ta, kad maÅ¡inos 1-oje ir 3-oje juostose buvo sustojusios, nes galimai jau degė geltonos spalvos Å¡viesoforo signalas. Taip pat skunde nurodoma, kad nėra į bylÄ pateiktas registratoriaus vaizdo įraÅ¡as dėl neva blogo įraÅ¡o, todėl darytina iÅ¡vada, kad tyrimas yra atliktas neiÅ¡samus ir procesinis sprendimas priimtas neteisingas. Apklausiant vairuotojÄ , kuris turi vaizdo įraÅ¡Ä , ir įmonę, kuriai priklauso krovininis automobilis, nebuvo net užduotas klausimas dėl įraÅ¡o. PareiÅ¡kėjos manymu, įraÅ¡as įrodys kokiu greičiu buvo važiuota ir bÅ«tinai matysis Å¡viesoforo mirksėjimas, nes krovininė ir kitos dvi transporto priemonės stovėjo su įjungtais žibintais, o „Audi A4“ lėkė dideliu greičiu ir nestojo, nestabdė, nes vairuotojas patvirtino, kad nematė kliÅ«ties ir per kokiÄ Å¡viesoforo signalÄ važiavo (b. l. 3).

PareiÅ¡kėja A. J. teisme palaikė skundo reikalavimus ir parodė, kad ji su bendradarbiu J. J. važiavo kartu Liepų gatve. Liepų gatvės sankryžoje nebuvo maÅ¡inų. Jai sustojus prie sankryžos, pirmoje eismo juostoje prieÅ¡ jÄ stovėjo maÅ¡ina. Jai degant žaliam Å¡viesoforo signalui, matant, jog prieÅ¡ais neatvažiuoja jokia kita maÅ¡ina, ji pradėjo sukti į kairę pusę link Å iaurės prospekto. Nors buvo tamsus paros metas, tačiau sankryža buvo gerai apÅ¡viesta, viskas aiÅ¡kiai matėsi. Jai jau bÅ«nant sankryžoje, dideliu greičiu į jos automobilį įvažiavo kita maÅ¡ina. Suvokė tik, kad jos automobilis verčiasi. Ji supranta, kad sukant į kairę, turi praleisti važiuojančius tiesiai automobilius, tačiau tuo metu ji tikrai įsitikino, kad važiuojančių automobilių nebuvo. Mano, kad „Audi“ automobilio vairuotojas žymiai virÅ¡ijo greitį, dėl ko ji negalėjo pastebėti jo atvažiuojančio. Matė, jog prieÅ¡ais sankryžoje stovėjęs krovininis automobilis suko į deÅ¡inę. Ji policijos pareigÅ«nus iÅ¡ karto po įvykio informavo, jog krovininio automobilio vairuotojas jai sakė, kad jis turi vaizdo registratorių. „Audi“ vairuotojas minėjo, jog nežino kokiam Å¡viesoforo signalui degant jis važiavo per sankryÅ¾Ä , nematė kitų maÅ¡inų. Ji pati skambinosi krovininio autobuso vairuotojui dėl vaizdo registratoriuje esančio vaizdo įraÅ¡o. Vairuotojas patikino, kad vaizdo įraÅ¡as niekur nedings, nes įraÅ¡ai saugomi visus metus. Vėliau tyrėja nurodė, kad jokio vaizdo įraÅ¡o nebuvo. Ji į darbÄ važiuoja per tÄ sankryÅ¾Ä , puikiai žino, jog sukant į kairę, reikia praleisti tiesiai važiuojančius. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja teismui pateikė sankryžos nuotraukÄ , straipsnio pavadinimu „Chaoso iÅ¡kamuotoje sankryžoje – avarija“ kopijÄ iÅ¡ laikraščio „Klaipėda“, baigiamÄ kalbÄ .

A. J. 2019 m. spalio 29 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji 2019 m. spalio 29 d. vairavo automobilį „Citroen C4 Picasso“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiavo per žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ ir baigiant manevrÄ , į jos automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ trenkėsi kita maÅ¡ina. IÅ¡ paskos automobilio „Audi“ važiavusi maÅ¡ina turėjo vaizdo registratorių, kuriame yra užfiksuotas Å¡is įvykis (b. l. 15).

Nukentėjusysis P. P. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis važiavo po darbų link centro pusės Liepų gatve nuo Gindulių kaimo pusės. Pamena, jog buvo tamsus vakaras. Jis važiavo antra eismo juosta. Prisimena, kad pirma eismo juosta važiavo krovininis automobilis. Jam įvažiuojant į sankryÅ¾Ä , degė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas. Tuo momentu nuo centro pusės, link Å iaurės prospekto kitas automobilis darė posÅ«kį, jis nespėjo to automobilio pamatyti ir sureaguoti. Kito automobilio jis tikrai nematė, nes jis pakliuvo į aklÄ jÄ matymo zonÄ . Jis su kitu automobiliu susidÅ«rė priekine maÅ¡inos dalimi. Jis važiavo nevirÅ¡ydamas 60 km/h greičio, iÅ¡ jo pusės eismas nebuvo intensyvus. Kitas automobilis turėjo įsitikinti, ar jis galėjo kirsti keliÄ , kuris yra jam nepagrindinis. Jis detalesnių įvykio aplinkybių nepamena. Dar bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, kai pamatęs automobilį, susuko vairÄ kairiau, tačiau avarijos iÅ¡vengti nepavyko. Eismo įvykio schemoje viskas pavaizduota teisingai. Jis automobiliu važiavo vienas, jo automobilis buvo apgadintas.

P. P. S. 2020 m. spalio 29 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2019 m. spalio 29 d. vairavo automobilį „Audi A6“, valst nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug 20.20 val. Liepų g., Klaipėda, nuo Palangos plento link centro, Liepų iÅ¡ Å iaurės pr. sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo per žaliÄ , kai staiga dideliu greičiu, suko automobilis „Citroen“, jo nepraleido, kai jis važiavo pagrindiniu keliu. Jo greitis buvo gal netoli 60 km/h, tiksliai pasakyti negali, nes viskas įvyko staigiai (b. l. 16).

Nukentėjusysis J. J. teisme parodė, kad jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, važiavo prisisegęs diržu. Jiems privažiavus prie sankryžos ir sustojus, pamatė, jog pirmoje sankryžoje prieÅ¡ais važiuojantis automobilis sustojo. Jie važiavo vidurine juosta. Trečia prieÅ¡ais esančia juosta atvažiavo krovininis automobilis. Jis matė kaip dideliu greičiu parvažiavo prieÅ¡ais kita maÅ¡ina, kuri pralenkė krovininį automobilį. Pastebėjo, jog automobilio „Audi“ vairuotojas važiavo nuleidęs galvÄ . Ä® jų maÅ¡ina trenkėsi tada, kai jie jau buvo įvažiavę į Å iaurės prospektÄ . Mano, kad automobilis net jei nebÅ«tų trenkęsis į juos, vis tiek bÅ«tų padaręs avarijÄ , įpuldamas į bortelį. Jeigu automobilis „Audi“ bÅ«tų važiavęs vidurine juosta, tikrai į juos nebÅ«tų trenkęsis, tačiau automobilis rikiavosi į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , todėl avarija ir įvyko. Jam kilo abejonės dėl tyrimo, kadangi tyrėjai nerado vaizdo įrašų. Jam dėl avarijos iÅ¡trupėjo stuburas, užeina skausmai vis dar. Jo manymu, dėl eismo įvykio kaltas automobilio „Audi“ vairuotojas.

J. J. 2020 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2019 m. spalio 29 d. jam grįžus iÅ¡ Rietavo, jį namo vežė A. J.. Jie vyko automobiliu „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo 20-25 km/h greičiu. Atvykus iki sankryžos, Liepų-Å iaurės pr. pristojo. Kadangi nebuvo automobilių bei pamatę prieÅ¡ais du automobilius 1-oje ir 3-ojo juostoje sustojusius, sukant į deÅ¡inę. Degant žaliam Å¡viesoforo signalui, sukant į deÅ¡inę užbaigiant posÅ«kį, jie pamatė, kad laisva antra eismo juosta parlėkė dideliu greičiu (90-100 km/h) automobilis „Audi“, kuris nestabdydamas trenkėsi į deÅ¡inę pusę, tačiau netiesiogiai, praÅ¡liaužiant automobilio deÅ¡inę pusę. Jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Nuo smÅ«gio jie vertėsi pusantro karto. Asmuo, prisistatęs vardu Vaidas, juos iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė. Vaidas pasakė, kad jis sustojo degant geltonam Å¡viesoforo signalui, pro jį pralėkė automobilis „Audi“. Pasakė, kad turi vaizdo registratoriaus įraÅ¡Ä , „Audi“ vairuotojas policijos pareigÅ«nams nurodė, kad nematė per kokiÄ Å¡viesoforo signalÄ važiavo, taip pat jų automobilio nematė (b. l. 57-58).

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pamena, jog atvykus į įvykio vietÄ , vienas automobilis buvo apsivertęs. Ä®vykyje dalyvavę asmenys paaiÅ¡kino, kad apsivertusi automobilio vairuotoja suko iÅ¡ Liepų gatvės į Å iaurės prospektÄ , o „Audi“ automobilis važiavo Liepų gatve, tiesiai link centro. Å i sankryža Å¡iuo metu yra pertvarkyta, iki tol joje dažnai įvykdavo eismo įvykiai. Dažnai vairuotojai sukdami link Å iaurės prospekto neatkreipdavo dėmesio į tai, jog reikia praleisti tiesiai važiuojančius. „Audi“ vairuotojas nurodė, jog važiavo degant leidžiam važiuoti Å¡viesoforo signalui. Jis su kolegomis surinko visus galimus duomenis ir iÅ¡vyko į kitÄ Ä¯vykio vietÄ . Kiek pareigÅ«nui žinoma, Å¡iuo atveju abiem automobiliams turėjo degti toks pats Å¡viesoforo signalas. Å iuo metu sankryžoje, sukantiems į kairę yra padarytas atskiras Å¡viesoforo signalas.

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad atvykęs į įvykio vietÄ , surinko visus galimus duomenis. Atvykę į įvykio dienÄ nebandė gauti vaizdo įrašų, jam atrodo, jog sankryžoje niekur nebuvo filmuojama. Jis su kolega nepriminėjo jokių sprendimų Å¡ioje byloje, tik surinko pirminę medžiagÄ . Jam atrodo, jog iÅ¡ abiejų sankryžos pusių vienu metu degdavo vienodi Å¡viesoforo signalai. Todėl sukantis į kairę turėjo praleisti važiuojantį tiesiai. Å iuo metu sankryžoje esantys Å¡viesoforai kitaip dega. Kiek jis pamena, automobilio „Citroen“ vairuotoja gavo smÅ«gį į automobilio vidurį, tai įvertinus, jo manymu, vairuotoja tikrai dar nebuvo įvažiavusi į Å iaurės prospektÄ .

V. P. 2019 m. gruodžio 3 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2019-10-29 apie 20 val. buvo Klaipėdos mieste. Vairavo vilkikÄ , dirba vilkiko vairuotoju. Tiksliai negali pasakyti kurioje vietoje Klaipėdoje, buvo, kadangi nežino Å¡io miesto gatvių. Važiuodamas Klaipėdoje (netoliese matė kažkokiÄ degalinę), pastebėjo, jog prieÅ¡ jį važiuoja tamsios spalvos „Audi“ automobilis. Toje vietoje, kurioje jis važiavo, jo važiavimo kryptimi, buvo trys eismo juostos. Jis važiavo deÅ¡iniausioje eismo juostoje, kadangi sankryžoje, kuri yra reguliuojama Å¡viesoforu, norėjo sukti į deÅ¡inę. Toje sankryžoje, kuri yra reguliuojama Å¡viesoforu, tuomet tikrai buvo papildoma žalia lentelė, kuri suteikia teisę sukti į deÅ¡inę pusę, net ir tuomet, kai dega raudonas Å¡viesoforo signalas. Tamsios spalvos „Audi“ automobilis važiavo vidurinėje eismo juostoje, ta pačia važiavimo kryptimi. Jis buvo priekyje jo. Jis nematė koks Å¡viesoforo signalas degė tuomet, kai jo minimas automobilis „Audi“ įvažinėjo į sankryÅ¾Ä . Tuomet, kai jis sankryžoje suko į deÅ¡inę pusę, Å¡viesoforo signalas persijungė iÅ¡ geltonos į raudonÄ spalvÄ . „Audi“ automobilis važiavo maždaug už maždaug 15-20 metrų prieÅ¡ jį. Kai automobilis „Citroen“ buvo įvažiavęs į sankryÅ¾Ä , jis nematė. Pastebėjo tik tai, kad „Audi“ atsitrenkė į „Citroen“ ir pastarasis automobilis vertėsi. Jis sustojo kelkraÅ¡tyje, padėjo „Citroen“ vairuotojai iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio pro priekinį stiklÄ . Tiek „Audi“, tiek „Citroen“ vairuotojams jis paliko savo kontaktinius duomenis ir iÅ¡važiavo (b. l. 24-25).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. kovo 25 d. atsakyme į A. J. praÅ¡ymus nurodyta, kad dėl vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ registratoriaus, kuris priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo susisiekta telefonu su sunkvežimio vairuotoju, kuris informavo, kad dėl įraÅ¡o, informuos įmonės vadovÄ , tačiau po kurio laiko nurodė, kad įraÅ¡as labai prastos kokybės ir jo pateikti neturi galimybės. Taip pat buvo iÅ¡siųsti du paklausimai įmonei, kurie yra registruoti Nr. 30-S-21601, 30-S-868. Ä®monė pateikė atsakymÄ , kad dėl techninių kliūčių vaizdo įraÅ¡o iÅ¡saugoti negalėjo, visÄ Ä¯vykį matė vairuotojas, kuris buvo raÅ¡tu apklaustas bei jo parodymai pridėti administracinio tyrimo byloje. Vaizdo kameros prie Å¡viesoforų Liepų g. - Å iaurės pr. sankryžoje, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal duomenų apsaugos įstatymÄ nestebi eismo, jos vykdo tiesioginį stebėjimÄ dėl Å¡viesoforų veikimo, į vidinį serverį įraÅ¡ai nėra daromi. Taip pat pareigÅ«nas E. S., kuris buvo atvykęs į įvykio vietÄ Å¾odžiu nurodė, kad buvo nuvykta į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausta dėl vaizdo kamerų, kurios galimai galėjo užfiksuoti įvykį, tačiau degalinės darbuoja nurodė, kad į vaizdo stebėjimo kamerų matymo laukÄ , sankryÅ¾Ä nepatenka (b. l. 55).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. spalio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2019-10-29 apie 20.11 val. gautas praneÅ¡imas, kad Å iaurės pr. ir Liepų g. sankryžoje įvyko eismo įvykis, susidÅ«rė automobilis „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Citroen“, v/n (duomenys neskelbtini) vienas automobilis apsivertė. Pranešė vairuotojas, galimai yra sužeistų. Atvykus į eismo įvykio vietÄ pareigÅ«nai nustatė, kad „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. J., kuri važiavo Liepų g. nuo Artojų g. ir suko į kairę į Å iaurės pr. degant žaliam Å¡viesoforo signalui, ir nepraleido važiuojančio tiesiai Liepų g. nuo JoniÅ¡kės g. link Priestočio g. „Audi A6“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vairuojamo P. P. S. ir su juo susidÅ«rė. P. S. teigė, kad važiavo mirksit žaliam Å¡viesoforo signalui. A. J. teigė, kad buvo sustojęs eismo įvykio liudininkas, kuris teigė, kad vairavo vilkikÄ paskui minėtÄ â€žAudi“ automobilį ir teigė, kad vairuotojas per sankryÅ¾Ä važiavo degant draudžiamam eismÄ geltonam Å¡viesoforo signalui. Tačiau vaizdo medžiagÄ iÅ¡ vaizdo registratoriaus galės pateikti tik kitÄ dienÄ . Eismo įvykio vairuotojai patikrinti alkoholio kiekio matuokliu, nustatyta, kad abu yra blaivÅ«s (b. l. 10).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, jog buvo praneÅ¡ta, kad sankryžoje susidÅ«rė automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas automobilis apsivertė, pranešė vairuotojas, galimai yra sužeistų. Gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Klaipėdos universitetinės ligoninės, jog 2019-11-01, 09.50 val. į gydymo įstaigÄ kreipėsi J. J., kuris nukentėjo kaip keleivis eismo įvykio metu. Diagnozė: galvos, deÅ¡inio peties, klubo sumuÅ¡imai, gydosi ambulatoriÅ¡kai. Taip pat nurodyta, kad buvo gautas Klaipėdos Respublikinės ligoninės praneÅ¡imas, apie tai, kad 2019-10-30 į ligoninę atvyko P. P. S.. PaaiÅ¡kino, kad vakar t. y. (2019-10-29 d.) Liepų ir Å iaurės pr. sankryžoje nukentėjo eismo įvykio metu kaip vairuotojas. Diagnozė : kairio peties ir kairios plaÅ¡takos sumuÅ¡imas. Galvos trauma (b. l. 11-12).

Iš 2019 m. spalio 29 d. eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje užfiksuoti automobiliai „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Citroen“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) šviesoforas, automobilių apgadinimo vietos, atstumai tarp eismo juostų ženklinimo linijų (b. l. 13). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota automobilių „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 14). Iš skaitmeninėje laikmenoje esančių nuotraukų matyti, jog joje užfiksuoti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai, matyti, jog yra tamsus paros metas, kelio danga yra šlapi. (b. l. 74).

Iš specialisto išvados Nr. G 2347/2019 (03) matyti, jog specialistas konstatavo, kad tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje, P.P. S. konstatuota galvos smegenų sukrėtimo, pilvo ir kairės rankos sumušimo diagnozė. Sužalojimai patirti eismo įvykio metu susidūrusi dviem transporto priemonėms ir pagreičio poveikyje atsitrenkiant į automobilio salono vidaus apdailos ir saugumo detales teisėsaugos nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Tyrimui pateiktos medicinos dokumentacijos apimtyje P. P. S. konstatuoti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 46-47).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 43/2019 (03) matyti, jog specialistas konstatavo, kad J. J. nustatytas galvos, deÅ¡inio peties ir deÅ¡inio klubo sumuÅ¡imas atitinka užduotyje nurodytÄ eismo įvykio laikÄ ir aplinkybes, gavosi nuo sumuÅ¡imo-atsitrenkimo į automobilio kėbulo (salono) vidaus įrangos dalis, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 48).

Iš 2020 m. balandžio 17 d. ekspertizės akto Nr. 11K-106(20) matyti, kad ekspertas, susipažinęs su administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, padarė tokias išvadas:

1. Eismo įvykio metu Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje iÅ¡ Liepų gatvės posÅ«kio į kairę į Å iaurės prospektÄ manevrÄ vykdantis automobilis „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi Liepų gatve tiesiai per sankryÅ¾Ä važiavusiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu automobilis „Audi A6“ į automobilį „Citroen C4 Picasso“ atsitrenkė priekiniu deÅ¡iniuoju kampu, tikėtina, deÅ¡inįjį Å¡onÄ . Tikėtina, kad po susidÅ«rimo automobilis „Audi A6“ link sustojimo po eismo įvykio vietos judėjo į priekį bei deÅ¡iniau, o automobilis „Citroen C4 Picasso“, žiÅ«rint jo važiavimo krytimi, nuo susidÅ«rimo vietos judėdamas į priekį buvo nublokÅ¡tas kairiau, sukosi bei atsitrenkdamas į skiriamosios juostos bortelį apvirto ant Å¡ono;

2. Dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima nustatyti automobilių „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greičių prieš pat eismo įvykį.

3. Techniniu požiÅ«riu automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai A. J. davus keliÄ prieÅ¡inga kryptimi tiesiai per sankryÅ¾Ä važiavusiam automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rimo bÅ«tų iÅ¡vengta. Dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima nustatyti ar automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas prieÅ¡ eismo įvykį susidariusioje situacijoje turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti eismo įvykio kilimo.

4. Klausimas nesprendžiamas (žr. įvadinę ekspertizės akto dalį).

5. ir 6. Dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima spręsti apie tiesioginį priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu turėjusius bei pagrindine sÄ lyga eismo įvykiui kilti buvusius eismo įvykio dalyvio veiksmus. Tikėtina, kad priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu turėjo automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos A. J. veiksmai, - Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje vykdydama posÅ«kio į kairę manevrÄ , nedavė kelio ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 69-70).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba – pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo praÅ¡o A. J. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2020 m. birželio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad nekyla abejonių, kad A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 2 dalyje, jai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti skundžiamo nutarimo ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. J. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A. J. patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, kad ji 2019 m. spalio 29 d. 20 val. 11 min., Liepų gatvės – Å iaurės prospekto sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę „Citroen C4 Picasso“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje vykdė posÅ«kio į kairę manevrÄ , taip nepraleido lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡prieÅ¡a tiesiai važiavusio automobilio ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės, nežymiai nukentėjo žmonės.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas.

ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 157 punkte numatyta, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu, teismui pateiktame skunde bei teisminio bylos nagrinėjimu metu pareiÅ¡kėja A. J. neigė savo kaltę dėl kilusio eismo įvykio, teigdama, jog eismo įvykio kilimÄ lėmė kitos transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo P. P. S. veiksmai – jis važiavo per sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, taip pat važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, galbÅ«t raÅ¡ydamas ar skaitydamas telefone gautÄ Å¾inutę. PareiÅ¡kėjos teigimu, jai užbaigiant posÅ«kį į kairę pusę, Liepų gatvės ir Å iaurės prospekto sankryžoje, į jos vairuojamo automobilio deÅ¡inę pusę, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, trenkėsi automobilis „Audi A6“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Tokias pačias aplinkybes, kaip ir pareiÅ¡kėja, nurodė kartu su ja automobilyje, važiavęs nukentėjusysis J. J..

Tačiau teismas atmeta pareiÅ¡kėjos A. J. nurodytÄ eismo įvykio kilimo versijÄ , kadangi jÄ paneigia byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma – ne tik nuoseklÅ«s nukentėjusiojo P. P. S. ir liudytojų policijos pareigÅ«nų V. M. ir E. S. parodymai, ekspertizės akto iÅ¡vados, bet ir kiti (eismo įvykio vietos schema, nuotraukos, tarnybinis praneÅ¡imas, V. P. paaiÅ¡kinimas) byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai.

Nukentėjusysis automobilio „Audi A6“ vairuotojas P. P. S., tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog jam įvažiuojant į sankryÅ¾Ä , degė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas. Jis kito automobilio nepamatė ir nespėjo sustabdyti, kadangi Å¡is pakliuvo į aklÄ jÄ matymo zonÄ . Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai parodė, kad abiejų automobilio vairuotojai turėjo važiuoti degant tos pačios spalvos Å¡viesoforo signalui, kadangi eismo įvykio metu, taip buvo sureguliuota Å¡i sankryža. Jeigu pareiÅ¡kėja A. J. įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui, tai tokiam pačiam Å¡viesoforo signalui degant turėjo važiuoti ir automobilio „Audi“ vairuotojas. Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad Å¡iuo metu sankryža, kurioje įvyko tirtas eismo įvykis, yra pertvarkyta, kadangi joje dažnai kildavo eismo įvykiai. Dažnai vairuotojai sukdami link Å iaurės prospekto neatkreipdavo dėmesį į tai, jog dar reikia praleisti važiuojančius pagrindiniu keliu tiesiai. Nors tiek pareiÅ¡kėja, tiek nukentėjusysis J. J. administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu pareigÅ«nams nurodė, kad eismo įvykio liudytojas V. P. jiems po eismo įvykio nurodė, jog automobilio „Audi“ vairuotojas į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo jau degant geltonam Å¡viesoforo signalui, tačiau tokių aplinkybių nėra užfiksuota minėto asmens paaiÅ¡kinime duotame pareigÅ«nams. V. P. paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilis „Audi“ važiavo prieÅ¡ jį, tačiau nematė koks Å¡viesoforo signalas degė, kai automobilis įvažiavo į sankryÅ¾Ä (b. l. 24-25).

Pažymėtina ir tai, kad administracinių nusižengimų tyrimo metu siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes buvo paskirta eismo įvykio ekspertizė. 2020 m. balandžio 17 d. ekspertizės akte konstatuota, kad priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu turėjo automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos A. J. veiksmai – Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje vykdydama posÅ«kio į kairę manevrÄ nedavė kelio ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 69-70). Nors ekspertizės iÅ¡vada yra tikėtina, tačiau vertinant ir kitus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla abejonių dėl pateiktų iÅ¡vadų teisingumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tikėtina eksperto iÅ¡vada formuluojama tada, kai tyrimui pateiktoje medžiagoje objektyvių duomenų visumos nepakanka vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakyti į klausimÄ , tačiau ji neprieÅ¡tarauja jokiems objektyviems duomenims. Vieninteliai bylos duomenys, prieÅ¡taraujantys ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytam eismo įvykio mechanizmui, yra tik pačios pareiÅ¡kėjos ir kartu su ja važiavusio nukentėjusiojo parodymai ir jų iÅ¡kelta kitokia eismo įvykio kilimo versija. Teismas neturi pagrindo abejoti ekspertizės akto iÅ¡vadomis, tyrimas atliktas kompetentingo eksperto, iÅ¡tyrus ir įvertinus eismo įvykio vietoje sudarytÄ eismo įvykio vietos schemÄ , eismo įvykio vietoje darytas nuotraukas su eismo įvykio vietos bei automobilių sugadinimų vaizdais, įvertinus tiek nukentėjusiojo, tiek pareiÅ¡kėjos iÅ¡keltas įvykio versijas, o taip pat naudojant moksliÅ¡kai pagrįstas skaičiavimo metodikas.

PareiÅ¡kėjos A. J. ir nukentėjusiojo J. J. teiginiai, jog P. P. S. virÅ¡ijo leistinÄ greitį, taip pat važiuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu, yra niekuo nepagrįsti. Nukentėjusiojo J. J. nurodytos aplinkybės, jos jis matė automobilio „Audi“ vairuotojÄ pasilenkusį, galimai žiÅ«rintį į mobilųjį telefonÄ , vertintinos kritiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, buvo tamsus paros metas, todėl abejotina, ar liudytojas galėjo matyti, jog kitas vairuotojas važiuoja palenkęs galvÄ , ar ne. Kita vertus, byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog P. P. S., vairuodamas naudojosi telefonu. Vertinant pareiÅ¡kėjos teiginius dėl nukentėjusiojo P. P. S. virÅ¡yto greičio, pažymėtina, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad eismo įvykis kilo dėl automobilio „Audi“ vairuotojo važiavimo greičio. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad važiavo nevirÅ¡ydamas 60 km/h greičio. Jog įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä nevirÅ¡ijo 60 km/ h greičio nukentėjusysis nurodė ir paaiÅ¡kinime pareigÅ«nams (b. l. 16). Kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto, skiriant ekspertizę, eksperto buvo praÅ¡oma nustatyti koks buvo automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis prieÅ¡ susidÅ«rimÄ . Tačiau ekspertas į šį klausimÄ negalėjo atsakyti, kadangi nėra duomenų apie transporto priemonių judėjimo ir susidÅ«rimo pėdsakus (b. l. 68). Taigi, pareiÅ¡kėjos A. J. ir nukentėjusiojo J. J. nurodytos aplinkybės dėk virÅ¡yto greičio ir naudojimosi telefonu yra paremtos tik prielaidomis, kurių nepatvirtina byloje esantys duomenys.

Nors skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad tyrimo metu nebuvo imtasi visų priemonių surinkti visų galimų duomenų, tai yra nebuvo iÅ¡sireikalautas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ registratoriaus, kuris buvo įmontuotas Å¡alia sankryžos stovėjusiame krovininiame automobilyje, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, toks vaizdo įraÅ¡as nebuvo iÅ¡saugotas. PareiÅ¡kėja dar administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo informuota apie tai, kad vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ vaizdo registratoriaus nėra galimybės gauti, kadangi dėl techninių kliūčių įmonė, kuriai priklauso sunkvežimis, jo iÅ¡saugoti negalėjo. Pažymėtina, jog duomenų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Jei tyrimo metu visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės nustatytos, nebÅ«tina atlikinėti papildomų veiksmų vien tam, kad bÅ«tų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jei nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiÅ¡kai nauji duomenys. Aptariamu atveju, įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visumÄ , jų pagrįstumÄ bei objektyvumÄ , pagrįstai manytina, kad buvo atlikti visi esminiai procesiniai veiksmai, kurių rezultate gautų duomenų pakako pagrįstai konstatuoti A. J. kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo.

Teismui nekyla abejonių, kad eismo įvykį lėmė bÅ«tent A. J. padarytų KET 9 ir 157 punktų pažeidimai, kai ji 2019 m. spalio 29 d., 20 val. 11 min., Liepų gatvės – Å iaurės prospekto sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje vykdė posÅ«kio į kairę manevrÄ , taip nepraleido lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡prieÅ¡a tiesiai važiavusio automobilio ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės, nežymiai nukentėjo žmonės.

Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. birželio 4 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N_6012-20209 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti pareiÅ¡kėjos A. J. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Daiktinis įrodymas – skaitmeninė laikmena su nuotraukomis - nutarčiai įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. J. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. birželio 4 d. nutarimÄ Nr. 30- ANR_N_6012-20209 palikti nepakeistÄ .

Skaitmeninę laikmenÄ su nuotraukomis nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė