eeea12de-a570-4e17-95bb-8d98e9044ec8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-3515-779/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42984-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: : 2.6.1.1.; (S) 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 5 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V. M. 195,49 Eur skolÄ , 484,82 Eur netesybas, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė su UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka naudotis Å¡iomis paslaugomis bei už jas laiku atsiskaityti, tačiau savo pareigos nevykdė, neapmokėjo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.

Tarp ieÅ¡kovo ir UAB ,,Tele2“buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovo naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovės įsipareigojimais.              Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės V. M. 2007-12-03 buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei įsipareigojo suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir parduoti mobiliojo telefono aparato modelį „Nokia 7373, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka naudotis Å¡iomis paslaugomis bei už jas atsiskaityti (Sutarties 1 p.).

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė su UAB ,,Tele2“ už suteiktas paslaugas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl liko skolinga 195,49 Eur ir 484,82 Eur netesybas. Tarp ieÅ¡kovo ir UAB ,,Tele2“ 2009-03-31 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovės įsipareigojimais. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui skolÄ , nėra (CPK 178 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.720 straipsnį už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Skolininko kaltė dėl sutarties netinkamo vykdymo preziumuojama, todėl atsakovo pareiga yra įrodyti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra, atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl atsakovė laikytina pažeidusia prievolę Å¡alimi. IeÅ¡kovo pateiktas atsakovės įsiskolinimas pagrįstas Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 195,49 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties 9.2 punktu atsakovė įsipareigojo nutraukus sutartį dėl kliento kaltės mokėti UAB „Tele2“ baudÄ , lygiÄ minimalių mėnesinių mokesčių, likusių iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, sumai, bei kitus mokesčius, jeigu tokie nustatyti sutartyje.

Sutarties 7.5 punktu atsakovė įsipareigojo nustatytu laiku neapmokėjus sÄ skaitos mokėti UAB „Tele2“ 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 484,82 Eur netesybas, tačiau nenurodo nuo kokios sumos ir už kokį laikotarpį minėtos netesybos paskaičiuotos. Vien tai, kad ieÅ¡kovas minėto dydžio reikalavimÄ (484,82 Eur) įgijo iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ nesuponuoja to, jog ieÅ¡kovas atleistas nuo pareigos pagrįsti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, pateikti jų paskaičiavimo detalizacijÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra vartotoja, ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo suma (pradelstas įsiskolinimas) sudaro 195,49 Eur, į tai, kad netesybos aiÅ¡kiai virÅ¡ija skolos už suteiktas paslaugas dydį bei atsakovės įsigyto telefono aparato modelio piniginę vertę, į tai, kad duomenų apie sutarties su atsakove nutraukimÄ nėra, reikalavimas į atsakovės skolÄ perleistas 2009-03-31, o mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis sudaryta 2007-12-03, todėl matyti, kad netesybomis bandoma atsakovę nubausti ir perkelti verslo rizikÄ atsakovei, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiant 18,92 Eur dydžio delspinigius (195,49 Eur x 0,02 proc. x 484 dienos).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 214,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-11-25, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį.

CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Už ieÅ¡kinį mokėtinas 15 Eur žyminis mokestis, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 2 Eur žyminio mokesčio dalis. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.). Teisėja, vadovaudamasi CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iÅ¡ atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 195,49 Eur skolÄ , 18,92 Eur delspinigius, 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 229,41 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 41 ct), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 214,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-11-25, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, 2 Eur (dviejų eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016-10-25 mokėjimo pavedimu Nr. A-115. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Inga Staknienė